Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 14Co/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201014 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414201014.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. O., I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX K. XX, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom W. O., Z. XXX XX K. XX, za účasti intervenienta: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, právne zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o návrhu na zaplatenie sumy 7.126,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/278/2014-102 zo dňa 12.1.2016 r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Sporovým stranám a Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 2C/278/2014-102 rozhodol tak: „I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.301,68 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 4.11.2012 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 120,06 eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a . III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 397,73 eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi súd n e p r i z n á v a“. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie vedľajší účastník, a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, určí povinnosť žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy prvostupňového konania vo výške 737,19 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 245,92 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 3. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok č. k. 2C/278/2014-102 zo dňa 12.1.2016 potvrdil ako vecne správny. 4. Po predložení veci odvolaciemu súdu, odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich v zmysle § 34 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č.160/2015, platný a účinný od 1.7. 2016, ďalej len „CSP“), v prvom rade skúmal, či žalovaný dal súhlas k uvedenému odvolaniu. Z tohto dôvodu vyzval zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril v lehote 10 dní, resp. aby predložil súhlas žalovaného na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. Súčasne vyzval žalovaného, aby aj ten oznámil súhlas, resp. či súhlasí s podaním odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. V uvedenej lehote, ani vedľajší účastník, ani samotný žalovaný, takýto súhlas odvolaciemu súdu nepredložili. 5. Odvolací súd je toho názoru, že právo vedľajšieho účastníka podať odvolanie, je závislé od výslovného súhlasu strán. Tento súhlas nemusí byť udelený vopred, resp. najneskôr s podaním odvolania. Stačí, aby strana udelila súhlas s podaním odvolania do konca lehoty na podanie odvolania, ktorá plynie vedľajšiemu účastníkovi od doručenia rozhodnutia. 6. Odvolací súd poukazuje, že odvolanie vedľajšieho účastníka bolo podané najneskôr dňa 23.5.2016, a to doručením tohto odvolania na súd prvej inštancie (súd prvého stupňa), teda za účinnosti O.s.p. (Občiansky súdny poriadok, platný a účinný do 30.6.2016, ďalej len „O.s.p.“). 7. Platí potom, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa patrí vedľajšiemu účastníkovi iba v rozsahu a za podmienok, v akom toto právo prináleží účastníkovi konania, na strane ktorého vystupuje. Ak vedľajší účastník podá sám odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, bez súhlasu účastníka na strane ktorého vystupuje, odvolací súd musí jeho podanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. (teraz § 386 písm. b) CSP). 8. V danom prípade je preukázané, že žalovaný takýto súhlas nedal ani vopred, ani ho neudelil dodatočne. Z uvedeného potom vyplýva, že odvolanie podané vedľajším účastníkom, je podané neoprávnenou osobou a v zmysle ustanovení § 386 písm. b) CSP je ho potrebné odmietnuť. 9. O trovách konania rozhodol odvolací súd tak, že sporovým stranám a Občianskemu združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nepriznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania, pretože v odvolacom konaní úspech nemali, čo vyplýva z ustanovení § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a úspešný žalobca náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval. 10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).