Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201801 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613201801.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému O.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpený Mgr. Petrom Baranom, advokátom so sídlom SNP 538/16, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 2.859,60 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5C 79/2013-82 zo dňa 25. novembra 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby. Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 2 859,60 eura od 4.1.2010 do 30.5.2010, zo sumy 2 759,60 eura od 31.5.2010 do 19.8.2010, zo sumy 2 359,60 eura od 20.8.2010 do 7.12.2010, zo sumy 1 859,60 eura od 8.12.2010 do 16.10.2011, zo sumy 1 809,60 eura od 17.10.2011 do 22.4.2012, zo sumy 1 759,60 eura od 23.4.2012 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.01.2017 vzal žalobca žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 3. Prvoinštančný súd podaním zo dňa 13.03.2017 vyzval žalovaného aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby. 4. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby. 5. Podľa § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného ustanovenia § 370 C.s.p.. 7. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebola zatiaľ právoplatné. 8. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu späťvzatia žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil. 9. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek 1 C.s.p.. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania nakoľko späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania trovy nevznikli, preto stranám náhrada trov konania priznaná nebola. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).