Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/171/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217330 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712217330.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: P. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Poprad, Moyzesova 3368/25, IČO: 36 16 88 15, zastúpená Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o. so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/433/2012-121 zo dňa 28.04.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : O d m i e t a sa odvolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. 3. Odvolací súd pred rozhodnutím vo veci samej skúmal podmienky, za ktorých môže prejednať odvolanie. Zaoberal sa otázkou včasnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie a vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je podané oneskorene. 4. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase doručovania písomnosti (t.j. od 28.04.2015 /vyhlásenie rozsudku/ - 26.05.2015), do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. 5. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 6. Podľa ust. § 158 ods. 2 O.s.p., rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. 7. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 8. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 9. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 10. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 11. Súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok žalobkyni na adresu Rastislavova 3488/22, 058 01 Poprad. Zásielka súdu sa vrátila dňa 26.5.2015 s poznámkou - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. 12. Odvolací súd poznamenáva, že predpokladom postupu podľa úpravy § 47 ods. 2, teda náhradného doručenia, je, že adresát písomnosti sa zdržuje v mieste doručenia, hoci aj prechodne. 13. V prvom rade odvolací súd poukazuje, že na adrese, na ktorú bol doručovaný rozsudok, sa žalobkyňa zdržiava a na tejto adrese aj preberá zásielky, o čom svedčí napr. doručenka z čl. 110, 129. Napokon o skutočnosti, že sa v čase doručovania napadnutého rozsudku zdržiavala na mieste doručenia svedčí aj samotné podanie žalobkyne z 01.06.2015 na čl. 127, z ktorého plynie cit.: „Oznámenie o uložení predmetnej zásielky s dátumom 04.05.2015 s úložnou dobou 18 dní mi nebol zanechaný v poštovej schránke v tento deň, až o niekoľko dní neskôr. Pri nadmernom množstve listových zásielok mohlo dôjsť k tomuto omylu, preto týmto by som nechcela poškodiť doručovateľke.“ Preto žiadala o opätovné zaslanie listovej zásielky. 14. Na základe skutočností uvedených samotnou žalobkyňou je možné uzavrieť, že sa v čase doručovania zásielky v mieste doručovania písomnosti nepochybne zdržiavala, keďže namieta iba skutočnosť, že oznam o uložení zásielky nebol zanechaný v poštovej schránke v tento deň, ale až neskôr. Aj keby súd pripustil túto alternatívu, ako správne uvádza žalobkyňa, na listovej zásielky bola uvedená úložná doba 18 dní a teda nič nebránilo žalobkyni, keďže sa v čase doručovania zdržiavala na adrese Rastislavova 3488/22, 058 01 Poprad, si túto zásielku prevziať. Na správnosti záveru by teda nemenilo nič, ani pripustenie záveru, že oznámenie o uložení zásielky bolo zanechané v poštovej schránke niekoľko dní neskôr, keďže nepochybne uložená bola, jej uloženie bolo žalobkyni oznámené, keďže táto disponuje informáciami v oznámení o uložení písomnosti a nepochybne bolo teda iba na žalobkyni, aby po prezretí oznámenie o uložení písomnosti z 04.05.2015 sa doručovaná zásielka dostala do sféry jej dispozície prevzatím uloženej zásielky na pošte. 15. V zmysle vyššie citovaného ust. § 47 ods. 2 O.s.p. sa zásielka s rozsudkom súdu prvej inštancie považuje za doručenú dňom, kedy bola písomnosť súd prvej inštancie vrátená, teda dňom 26.5.2015. Prvý pokus o doručenie bol dňa 30.4.2015 a druhý pokus dňa 4.5.2015, ktorý je zároveň aj dňom uloženia zásielky na pošte. Podmienky pre náhradné doručenie boli preto splnené. 16. Z obsahu spisu teda vyplýva, že rozsudok č. k. 20C/433/2012-121 zo dňa 28.04.2015 bol žalobkyni doručený dňa 26.05.2015. 17. Písomné vyhotovenie rozsudku doručeného žalobkyni obsahuje správne poučenie o tom, že proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné a možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tamojšom súde. 18. Zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p. žalobkyni uplynula dňa 10.06.2015, ktorý pripadol na stredu. Odvolanie podala žalobkyňa na poštovú prepravu dňa 08.12.2015 a adresovala ho Krajskému súdu v Prešove. So zreteľom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobkyne bolo podané oneskorene. Vplyv na posúdenie včasnosti podania odvolania nemá žiadosť o opätovné zaslanie listovej zásielky potom, čo boli splnené podmienky náhradného doručenia a uplatnila sa fikcia. 19. Za daného stavu odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré bolo podané oneskorene. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).