Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Tos/12/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010465 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713010465.8 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov Mgr. Iva Maruščáka a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.11.2017, v trestnej veci proti odsúdenému N. L., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4Nt/10/2013 zo dňa 08.12.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného N. L.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/20/2009, ktorý podal odsúdený N. L., nar. XX.XX.XXXX, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote podal sťažnosť odsúdený N. L.. Sťažnosť odôvodnil tak on, ako aj jeho obhajca. Obhajca odsúdeného v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že v konaniach pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T/20/2009 a pred Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 1To/71/2010 vystupoval poškodený Z.. U. ako vierohodná a bezúhonná osoba, o ktorej sa dalo povedať, že najmä jeho svedecké výpovede súdy hodnotili ako nosné pre jeho uznanie za vinného zo skutkov, pre ktoré bol obžalovaný. V súčasnej dobe je zrejmé, napriek skutočnosti, že sa na neho hľadí, ako na osobu nevinnú, že je obvinený zo závažnej majetkovej trestnej činnosti v objemoch miliónov eur, pričom je stíhaný väzobne v nadväznosti s ďalšou trestnou činnosťou, ktorá nemá majetkový charakter. V týchto konaniach sa poškodený Z.. U. vyjadril, že aj v uvedenom období platil za policajné krytie jednému z najvyššie postavených policajných funkcionárov SR. V tomto kontexte jeho samotná výpoveď ako poškodeného v pôvodných trestných konaniach obv. L. sa javí ako nevierohodná a to najmä v tom, že pociťoval nátlak, ktorý na neho vyvíjal L. ako zastrašujúci. Z vykonaného dokazovania v rámci obnovy konania považuje za nesporné, že je tu iný skutkový stav, ako bol skutkový stav v čase, kedy rozhodovali súdy o jeho vine v pôvodných konaniach. Na rozdiel od Okresného súdu Poprad je toho názoru, že v konaní o návrhu na obnovu konania tu boli zistené také skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť povolenie obnovy konania. Tieto dôkazy, resp. skutočnosti vyšli najavo až dodatočne, v pôvodných konaniach súdom neboli známe, a teda ani v právoplatnom konaní sa ani nemohli brať do úvahy. Navrhol preto, aby krajský súd ako odvolací súd uznesenie Okresného súdu Poprad zrušil a povolil obnovu konania vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/20/2009. Odsúdený N. L. uviedol, že s názorom súdu, ktorý nepovolil obnovu konania, sa nestotožňuje a má za to, že prvostupňový súd v tomto prípade dospel k nesprávnemu skutkového zisteniu veci a k nesprávnemu vyhodnoteniu týchto nových dôkazov. Je toho názoru, že práve výpovede svedkov S. E. a Z. G. preukázali nové skutočnosti týkajúce sa poškodeného Z.. U. o jeho kontaktoch na vysokých policajných dôstojníkov a to aj v čase, kedy došlo ku skutkom, pre ktoré bol právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/71/2010 dňa 09.03.2011. Táto skutočnosť je podľa názoru odsúdeného, relevantná k tomu, že poškodený Z.. U. reálne nemohol vnímať konanie odsúdeného ako dôvodné a zastrašujúce. Jedná sa o dôkazy, ktoré neboli súdom známe už v pôvodnom konaní, avšak v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V konaniach, ktoré sú vedené proti poškodenému Z.. U., sa tento vyjadril, že aj v uvedenom období platil za policajné krytie jednému z najvyššie postavených policajných funkcionárov SR. V tomto kontexte jeho samotná výpoveď ako poškodeného v pôvodných jeho trestných konaniach sa javí ako nevierohodná a to najmä v tom, že pociťoval nátlak, ktorý na neho vyvíjal L. ako zastrašujúci. Z vykonaného dokazovania v rámci obnovy konania považuje za nesporné, že je tu iný skutkový stav ako bol skutkový stav v čase, kedy rozhodovali súdy o jeho vine v pôvodných konaniach. Na rozdiel od Okresného súdu Poprad je toho názoru, že v konaní o návrhu o obnovu konania tu boli zistené také skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť povolenie obnovy konania. Tieto dôkazy, resp. skutočnosti vyšli najavo až dodatočne, v pôvodných konaniach súdom neboli známe, a teda ani v právoplatnom konaní sa ani nemohli brať do úvahy. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu. Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/20/2009 zo dňa 17.03.2010 bol obžalovaný N. L. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a zo zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 6 mesiacov. Na základe odvolania obžalovaného bol v konaní Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/71/2010 dňa 09.3.2011 uvedený prvostupňový rozsudok zrušený v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom dňa 09.03.2012 tak, že obžalovaného N. L. uznal vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sčasti dokonaným, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1 Trestného zákona a to zo skutku, že v dobe od 05.05.2008 do 19.05.2008 v Prešove, predstierajúc, že je príslušníkom PZ, v úmysle získať pre seba majetkový prospech, ponúkol poškodenému S. U. poskytnutie policajnej ochrany, ktorú mu zabezpečí za mesačný paušál 160.000,--Sk (teda 5.311,02 eur), pričom v priebehu tohto konania dňa 05.05.2008 na ul. Švábskej v priestoroch kaviarne SAMBA CAFE pod zámienkou, že má od riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove za úlohu získať sponzorský dar pre políciu, vylákal od poškodeného S. U. sumu 20.000,--Sk (t. j. 663,88 eur) a následne dňa 19.05.2008 na ul. Švábskej v priestoroch baru Orion poškodeného S. U. pod hrozbou uväznenia nútil, aby mu za činnosť, vykonanie ktorej v súvislosti s ponúkanou policajnou ochranou predstieral a za účelom vyplatenia policajtov najneskôr nasledujúci deň vyplatil sumu 80.000,--Sk (2.655,51 eur), v dôsledku čoho mu potom poškodený S. U. dňa 20.05.2008 vyplatil sumu 40.000,--Sk (1.327,76 eur). Za uvedený skutok mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.03.2011. Dňa 12.09.2013 podal na Okresný súd Poprad odsúdený N. L. návrh na obnovu konania skončenú rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/71/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/20/2009, pretože pri vykonávaní úkonov príslušníkmi Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) pri jeho výsluchu ako svedka vo vzťahu k inej trestnej činnosti sa od vyšetrovateľa dozvedel o novovzniknutých a doposiaľ neobjasnených skutočnostiach, ktoré vo svojom podaní nekonkretizoval. Na výzvu súdu doplnil návrh na obnovu konania a z jeho obsahu vyplýva, že poškodený Z.. S. U. vo veci, za ktorú on bol odsúdený, sa dopustil rozsiahlej, závažnej trestnej činnosti, ktorú páchal pod ochranou vysokých policajných a štátnych funkcionárov a v záujme odpútania pozornosti od svojej vlastnej trestnej činnosti a nezákonných kontaktov s políciou, celú kauzu zinscenoval s cieľom zastrieť pravdu o jeho skutočnej spolupráci s políciou. V tejto súvislosti navrhol vykonať výsluch svedkov Z. G., S. E., ktorí už vypovedali v trestnej veci obvineného Z.. S. U. a ktorí majú informácie aj o jeho trestnej veci. Pri výsluchu na verejnom zasadnutí pred okresným súdom odsúdený výpoveďou riešil iba otázku svojej príslušnosti, resp. nepríslušnosti k Policajnému zboru SR a otázku, či Z.. U. vedel, že on nie je príslušníkom PZ, resp. Prezídia PZ. Potvrdil, že sumu 20.000,--Sk na zaplatenie sponzorského daru pre KR PZ Prešov bol spolu s poškodeným Z.. U. vybral, peniaze od Z.. U. prevzal a na dohodnutom stretnutí ich odovzdal vtedajšiemu funkcionárovi KR PZ Prešov pplk. Korpašovi. V tejto časti skutku uviedol, že jeho výpoveď na verejnom zasadnutí je zmenená, pretože pôvodne mal z Korpaša a jeho postavenia v Policajnom zbore strach, no po jeho smrti už vypovedá pravdu. V rámci obnovy konania bol vyslúchnutý aj svedok Z.. S. U., ktorý vypovedal zhodne s výpoveďou v konaní na súde po podaní obžaloby, vrátane výpovede v odvolacom konaní po odstraňovaní rozporov vo výpovediach. Jeho výpoveď v konaní pred súdom bola jedným z priamych dôkazov pre uznanie viny N. L.. Svedok S. E. vypovedal, že mal o trestnom stíhaní L. pre údajné vydieranie U. sprostredkované informácie. Potvrdil, že s U. bol v obchodnom vzťahu a so L. bol kamarát. Jeho výpoveď v konaní o návrhu na obnovu konania je, podľa názoru okresného súdu, nepresvedčivá a tvrdenia o vzťahoch medzi U., L. a Z.. S. H. svedčia o tom, že odsúdený L. sa spolu s U. prostredníctvom H., ktorý zastupoval U. v právnych veciach a sprostredkoval nejaké obchody, z ktorých mal finančné požiadavky, čo sa nepáčilo U., sa mu chcel pomstiť, a keďže vedel o H. veľa vecí, ktoré často neboli v súlade s právnymi predpismi, preto si na pomstu radšej vybral L., o ktorom vedel, že je v dobrom vzťahu s H.. Svedok S. E. tento svoj názor a domnienku nevedel rozumne a logicky vysvetliť, ako to uvádza okresný súd. Svedok S. E. pri výpovedi na verejnom zasadnutí taktiež uviedol, že bližšie sa k trestnému stíhaniu L. nevie vyjadriť. Ďalší svedok Z. G. tvrdil, že bol v kamarátskom, veľmi dobrom vzťahu so L. a cez obchodné kontakty sa spoznal aj s U.. Práve od neho sa dozvedel, že sú požiadavky so strany L. a H. na platenie za policajnú ochranu. Svedok uviedol, že od U. mal informácie o jeho kontaktoch na policajné špičky a že práve na základe jeho trestného oznámenia bol zatknutý L.. Podľa názoru okresného súdu, výpovede svedkov E. a G. sú tendenčné. Ich snahou je vypovedať v prospech L., ktorý je na slobode a proti U., ktorý je v súčasnosti vo väzbe, kde je podľa vyjadrenia G. trestne stíhaný aj on pre trestnú činnosť so zlatom, drevom a s odpočtom DPH. S. E. je v príbuzenskom vzťahu s Z. G.. Uvedení svedkovia o všetkých skutočnostiach, ktoré uvádzajú vo svojich výpovediach na VZ mali vedieť a to už v roku 2008, kedy sa poznali s U., L. a H., no v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L., za ktorú bol aj odsúdený, neboli uvádzaní ako svedkovia a ani sám obžalovaný L. týchto svedkov počas celého trestného konania neuvádzal, i keď ich výpovede by mali byť dôkazmi v jeho prospech. Ďalej okresný súd vychádza z výpovede svedka K. S., ktorý bol s odsúdeným L. v kontakte iba raz, keď počas výkonu trestu vypočúval L. ako svedka v inej trestnej veci ako vyšetrovateľ NAKA a pri tomto výsluchu mu mal poskytnúť informácie získané z výpovede svedka S. E., ktorou tento svedok inicioval podanie podnetu na obnovu konania na Okresnej prokuratúre Košice. Išlo o úkony vo veci vedenej proti obvinenému Z.. H.. V tejto súvislosti okresný súd uvádza, že návrh Okresného prokurátora Košice 1 na obnovu konania v neprospech JUDr. H. bol v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt/10/2012 zo dňa 03.06.2013 zamietnutý a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2013. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Poprad č. 5T/20/2009, ale najmä z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/71/2010 zistil okresný súd, aké dôkazy boli vykonané a ktoré dôkazy boli podkladom pre rozhodnutie v tejto trestnej veci. Na základe získaných skutočností, ktoré vyplynuli z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí v súvislosti s návrhom odsúdeného L., súd nezistil existenciu takých skutočností a dôkazov, ktoré by mohli byť dôvodom pre povolenie obnovy konania v pôvodnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/20/2009. Vykonané dôkazy boli súdom vyhodnotené a nemôžu byť podkladom z dôvodov, ktoré sú pri dôkazoch uvedené pre rozhodnutie o povolení obnovy konania tak, ako to požadoval odsúdený L.. V pôvodnom konaní boli vykonané dôkazy a zistené skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté o vine aj o treste a v konaní o návrhu na obnovu konania neboli zistené žiadne skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť povolenie obnovy konania, a preto bol návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý. Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti odsúdeného ako aj dôkazov, ktoré boli vykonané v súvislosti s návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania, dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade so zákonom a v súlade s vykonanými dôkazmi. Aj krajský súd je toho názoru, že z výpovedí svedkov S. E., Z. G. a K. S. nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Samotná skutočnosť, že v pôvodnej veci poškodený Z.. S. U. je v súčasnej dobe stíhaný pre rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť, nie je dôvodom na to, aby bola povolená obnova konania, nakoľko táto skutočnosť nemôže nič zmeniť na zisteniach prvostupňového a odvolacieho súdu v pôvodnom konaní. K. § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku, súdom zistené skutočnosti, na ktoré krajský súd poukazuje a ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, ako aj na názor krajského súdu o tom, že dôkazy navrhované odsúdeným sami osebe ani v spojení s inými dôkazmi, ktoré by boli vykonané, nemôžu mať za následok iné rozhodnutie o vine, resp. o treste, krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.