Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9To/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010529 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713010529.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2017, v trestnej veci obžalovaného R. L., pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/147/2013 zo dňa 15.06.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. L.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/147/2013 zo dňa 15.06.2016 uznal obžalovaného R. L. vinným zo spáchania pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona v bode 1/ až 5/ rozsudku a v bode 6/ rozsudku z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že v bode 1/ -ako konateľ spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom T., ul. G. č. XX, IČO: 46513396 dňa 03.12.2012 v Bardejove v sklade firmy M. Y. L. IČO: 34997113, na ul. W. č. X po predchádzajúcej telefonickej objednávke u majiteľa firmy Ľ. Y. prevzal na základe riadne vystavenej faktúry č. 12339 zo dňa 03.12.2012, 104 párov obuvi v celkovej hodnote 3.306,60,-eur, ktorú faktúru mal podľa dohody uhradiť v termíne jej splatnosti, teda do 17.12.2012 a to aj napriek tomu, že vedel, že na úhradu uvedenej faktúry nemá dostatok peňazí a túto doposiaľ v plnej výške neuhradil, pričom samotný tovar predal, čím týmto svojím konaním firme M. Y. L. spôsobil celkove škodu vo výške 3.306,60,-eur, v bode 2/ - dňa 18.06.2012 v Poprade prevzal ako zástupca spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom na ul. G. č. XXXX/ XX, T., IČO: 46513396 od spoločnosti Q., spol. s r.o. so sídlom na ul. M. č. XXXX, T., IČO: 31 678 475, stavebný materiál špecifikovaný na dodacom liste Vp 02120/12, kedy v hotovosti zaplatil aj zálohovú platbu vo výške 800,- € a zároveň objednal ďalší stavebný materiál špecifikovaný na dodacom liste Vp 021171, ktorý mu bol spoločnosťou Q., spol. s.r.o. dňa 20.06.2012 dodaný do Veľkého Slavkova, kde R. L. mal realizovať rekonštrukčné práce na objekte penziónu na ul. Záhradníckej č. 221 vo Veľkom Slavkove, ktorý mal v prenájme od spoločnosti C. a.s., IČO: 357 307 73 na základe nájomnej zmluvy č. 01/2012 uzatvorenej dňa 31.01.2012, pri objednaní a prevzatí stavebného materiálu od spoločnosti Q. spol. s.r.o. jej zástupcom uviedol, že stavebný materiál potrebuje na rekonštrukčné práce na penzióne vo Veľkom Slavkove a že za dodanie stavebného materiálu zaplatí faktúry hneď po jeho dodaní, avšak faktúru č. 01-120287 zo dňa 20.06.2012 vystavenú za dodaný materiál vo výške 3.640,85 € a faktúru č. 03-12032 zo dňa 29.06.2012 za vykonanú prepravu predmetného materiálu vo výške 32,12 € v lehote splatnosti a ani po tejto lehote neuhradil, pričom realizáciu stavebných prác v objeme a charaktere, na ktoré si prevzal predmetný materiál, nemal vykonať a ani nevykonal, stavebný materiál prevzal už s vedomím, že ho neuhradí, nakoľko finančné prostriedky na jeho úhradu nemal k dispozícii, so stavebným materiálom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uviedol spoločnosť Q., spol. s.r.o. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 2.873,97 €, v bode 3/ - dňa 17.02.2012 v Poprade, objednal ako zástupca spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom na ul. G. č. XXXX/XX, T., IČO: 46513396 od K.. R. R. - M., IČO: 35414201 s miestom podnikania ul. Y. XXXX/X, T., stavebný materiál špecifikovaný v dodacom liste V/160/12, na základe ktorého mu bola vystavená faktúra č. 031/2012 na sumu 1.475,80 € zo dňa 17.02.2012 s dátumom splatnosti 02.03.2012, následne dňa 24.02.2012 objednal ďalší stavebný materiál špecifikovaný na faktúre č. 036/2012 na sumu 2.053,24 € zo dňa 27.02.2012 s dátumom splatnosti 12.03.2012, v oboch prípadoch bol predmetný stavebný materiál dodaný pracovníkom K.. R. R. - M. do penziónu Agrostav vo Veľkom Slavkove, kde R. L. mal realizovať, faktúry za dodaný materiál v lehote splatnosti, ani po tejto lehote neuhradil, pričom realizáciu stavebných prác v objeme a charaktere, na ktoré si prevzal predmetný materiál, nemal vykonať a ani nevykonal, stavebný materiál prevzal už s vedomím, že ho neuhradí, nakoľko finančné prostriedky na jeho úhradu nemal k dispozícii, so stavebným materiálom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uviedol K.. R. R. - M. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 3.529,04 €, v bode 4/ - dňa 05.09.2012 vo Svite, objednal ako zástupca spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom na ul. G. č. XXXX/ XX, T., IČO: 46513396 od zástupcu spoločnosti L. L., s.r.o., IČO: 36 470 571 so sídlom na ul. Q. č. XX, L., stavebný materiál špecifikovaný na dodacom liste 5/9/2012, na základe ktorého mu bola vystavená predfaktúra č. 2012/10001 zo dňa 05.09.2012 na sumu 10.586,16 € s lehotou splatnosti 10.09.2012, pri objednaní tovaru zaplatil zálohovú platbu vo výške 4.000,- €, následne dňa 10.09.2012 objednal ďalší stavebný materiál v celkovej hodnote 7.799,- €, kedy zaplatil zálohovú platbu vo výške 300,- €, v oboch prípadoch pri objednaní tovaru zástupcovi spoločnosti L. L., s.r.o., uviedol, že stavebný materiál potrebuje dodať do penziónu Agrostav vo Veľkom Slavkove, kde mal realizovať rekonštrukčné práce na objekte penziónu na ul. Záhradníckej č. 221 vo Veľkom Slavkove, ktorý mal v prenájme od spoločnosti C. a.s., IČO: 357 307 73 na základe nájomnej zmluvy č. 01/2012 uzatvorenej dňa 31.01.2012, stavebný materiál, ktorý objednal dňa 05.09.2012 mu bol dodaný dodávateľmi spoločnosti L. L. s.r.o., avšak nie do penziónu vo Veľkom Slavkove, tak ako to uviedol pri objednaní tovaru, ale na doposiaľ nezistené miesto podľa jeho inštrukcií, ktoré uviedol dodávateľom tovaru, stavebný materiál, ktorý objednal dňa 10.09.2012 mu už dodaný nebol, faktúru za dodaný materiál v lehote splatnosti, ani po tejto lehote neuhradil, pričom realizáciu stavebných prác v objeme a charaktere, na ktoré si prevzal predmetný materiál, nemal vykonať a ani nevykonal, stavebný materiál prevzal už s vedomím, že ho neuhradí, nakoľko finančné prostriedky na jeho úhradu nemal k dispozícii, so stavebným materiálom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uviedol spoločnosť L. L. s.r.o. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 6.286,16 €, v bode 5/ - dňa 12.09.2012 v Poprade, podpísal ako zástupca spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom na ul. G. č. XXXX/ XX, T., IČO: 46513396 so zástupcom spoločnosti F. F. L., s.r.o., IČO: 31364951 so sídlom na ul. I. XX v F. ako predávajúcim, rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej si prevzal na pobočke uvedenej spoločnosti v Poprade rôzny stavebný materiál v celkovej hodnote 14.778,14 €, pri objednaní materiálu a pri podpise rámcovej kúpnej zmluvy zástupcovi spoločnosti F. F. L., s.r.o., uviedol, že predmetný materiál potrebuje na rekonštrukciu objektov v Spišskej Belej, Kravanoch, Spišskom Bystrom, Prešove a v Bratislave, faktúry za prevzatý stavebný materiál v lehote splatnosti ani po tejto lehote neuhradil, pričom realizáciu stavebných prác v objeme a charaktere, na ktoré si prevzal predmetný materiál, nemal vykonať a ani nevykonal, stavebný materiál prevzal už s vedomím, že ho neuhradí, nakoľko finančné prostriedky na jeho úhradu nemal k dispozícii, so stavebným materiálom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uviedol spoločnosť F. F. L., s.r.o., IČO: 31364951 so sídlom na ul. I. XX v F. do omylu a spôsobil je škodu vo výške 14.778,14 €, v bode 6/ - ako podnájomník, ktorý na základe uzatvorenej zmluvy o prenájme bytu zo dňa 17.09.2012 s R. Y., tr. bytom T., ul. J. Z. č. XXX/XX, býval v dvojizbovom bytu č. XX, ktorý sa nachádzal na treťom nadzemnom podlaží v bytovom dome č. XXX/XX na ul. J. Z. v T., v dobe od 14.10.2012 do 07.03.2013, postupne ukradol z tohto bytu obraz - olejomaľba s názvom Strieborné buky, HiFi vežu zn. Philips nezisteného výrobného čísla, výrobky z brúseného skla a porcelánu a to tri kusy krištáľových váz, jednu krištáľovú misu, jednu vázu z čínskeho porcelánu, sadu pohárov na alkohol, sadu šiestich pohárov na šampanské, sklenené poháre na koňak v počte 6 ks, tri dózy z brúseného skla, tri kusy sklenených tácok, jednu porcelánovú súpravu na mocca so šiestimi šálkami a podšálkami, jednu čajovú porcelánovú súpravu so šiestimi šálkami a podšálkami, štyri kusy porcelánových hrnčekov, päť kusov sklenených zmrzlinových pohárov, tri kusy sklenených pohárov na cafe latté, kovový zvonec, kovový svietnik, kovovú vázu s gravírovaním, dva kusy brúseného opálu, jednu kovovú misu na stopke gravírovanú, jeden dekoračný kovový výrobok v tvare vajíčka, vo vnútri ktorého sa nachádzalo šesť sklenených pohárikov, jeden tlakový šesť litrový hrniec, jednu súpravu jedálenského príboru kovového s keramickými rúčkami, dve teflónové panvice a jednu teplovzdušnú panvicu, ktoré následne prostredníctvom svojho známeho Y. V. založil v Poprade v záložni BREVA na železničnej stanici, v záložni VENATA na nám. Sv. Egídia, v záložniach SMOLEŇAK v OC Slovenka na ul. J. Curie a v NS Výkrik na ul. Dostojevského č. 12, a olejomaľbu s názvom Strieborné buky predal K. U. za sumu 80,- € a takto získané peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím R. Y., bytom T., ul. J. Z. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 890,- €. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil ods. R. L. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. W. U., prechodne bytom T., A. XXXX/XX, výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2T/82/2014 zo dňa 05.08.2015, právoplatného dňom 14.05.2016 pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že - ako konateľ spoločnosti R. SK s.r.o. so sídlom T., ul. G. č. XX, IČO: 46513396 dňa 03.12.2012 v Bardejove v sklade firmy M. Y. L., IČO: 34997113, na ul. W. č. X po predchádzajúcej telefonickej objednávke u majiteľa firmy Ľ. Y., prevzal na základe riadne vystavenej faktúry č. 12339 zo dňa 03.12.2012, 104 párov obuvi v celkovej hodnote 3.306,60,-eur, ktorú faktúru mal podľa dohody uhradiť v termíne jej splatnosti, teda do 17.12.2012 a to aj napriek tomu, že vedel, že na úhradu uvedenej faktúry nemá dostatok peňazí a túto doposiaľ v plnej výške neuhradil, pričom samotný tovar predal, čím týmto svojím konaním firme M. Y. L. spôsobil celkove škodu vo výške 3.306,60,-eur, právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/94/2013 zo dňa 07.05.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To/42/2014 zo dňa 08.01.2015, pretože trest odňatia slobody uložený mu podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, podmienečne odloženým na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Za to mu súd uložil podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona súhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/94/2013 zo dňa 07.05.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To/42/2014 zo dňa 08.01.2015, kde podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť poškodeným organizáciám Q., spol. s r.o. so sídlom na ul. M. č. XXXX, T., IČO: 31 678 475, škodu vo výške 2.873,97,--eur, K.. R. R. - M., ul. Y. XXXX/X, T., IČO: 35414201, škodu vo výške 3.400,65,--eur, L. L., s.r.o., so sídlom na ul. Q. č. XX, L., IČO: 36 470 571, škodu vo výške 6.286,16,--eur, F. F. L., s.r.o., IČO: 31364951 so sídlom na ul. I. XX v F. vo výške 14.778,14,--eur a poškodenému R. Y., nar. 16.12.1942, bytom Poprad, ul. J. Z. č. XXX/XX, škodu vo výške 890,--eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť F. F. L., s.r.o., IČO: 31364951 so sídlom na ul. I. XX v F. a poškodeného R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ul. J. Z. č. XXX/XX, odkázal so zvyškom ich nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obžalovaný R. L. nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku. Rozsudok mu bol doručený dňa 15.08.2016. Dňa 28.08.2016 podal na poštovom úrade odvolanie, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.08.2016. Obžalovaný konštatuje, že nemal úmysel podviesť niektorú zo spoločností. Vo vzťahu ku skutku, kde je poškodená firma M. konštatuje, že tovar prevzal na rekonštrukciu penziónu Agrostav, kde firma C. podľa dohody mala vyplácať všetky náklady spojené s opravou. Všetok materiál zabudoval do rekonštrukcie. Prerábal 6 mesiacov, aby mohol otvoriť aspoň spodnú časť pohostinstva. Chodil tam aj majiteľ tejto firmy a videl, ako vykonáva túto rekonštrukciu. Firma C. mu nevyplatila faktúry, ktoré predložil aj do spisu. Mesiac po otvorení zrekonštruovaného penziónu mu vypovedali zmluvu pre porušenie zmluvy a to dlžné nájomné vo výške 1,- eur. Z ich strany sa malo jednať o podvod. Do dnešného dňa mu firma neuhradila cca 10.000,- eur. V tom čase sa na všetkom podieľala aj jeho bývalá manželka T. L., ktorá môže potvrdiť tieto tvrdenia. Vo vzťahu ku skutku, kde je poškodená firma Hiropro, konštatoval, že materiál odobral po dohode s firmou C.. T. Q. potvrdila, že peniaze už poslala na jeho účet, no nestalo sa tak. Bol nútený kontaktovať riaditeľa, ktorý prisľúbil nápravu. Spoločnosti Q. zložil zálohu z vlastných zdrojov a materiál mu doviezli až do penziónu. Rovnako to môže potvrdiť jeho bývalá manželka. Ku skutku, kde poškodenou spoločnosťou je L. - L. uviedol, že T. I. prišiel s tým, že ako firma by mohol mu objednať stavebný materiál so zľavou a že on to dokáže predať so ziskom. Tak postupne objednával materiál od spoločnosti F. a L. - L.. Vtedy mu predstavil aj dovtedy neznámeho pána Y. V., ktorý mu dal súpis materiálu, odovzdal mu zálohu, ktorú odniesol do L.. Dohoda bola taká, že po dodaní materiálu mu I. na druhý deň donesie doplatok sumy. Zo začiatku to fungovalo, no postupne však I. s V. platby oddiaľovali, vyhovárali sa, že ešte nenabehli peniaze na účet a pod. V. prestal s ním komunikovať, preto mu poslal faktúru na dlžnú sumu, ktorú odovzdal aj vyšetrovateľovi. Po čase mu I. povedal, že V. je podvodník, utiekol niekde do Anglicka. Po čase došiel za ním opäť I., ktorý konštatoval, že má solídneho podnikateľa, ktorého pozná. Predstavil ho ako pána S., ktorý mu dal súpis a zálohu 4.000,- eur. T. V. po zložení zálohy oznámili aj kde je potrebné vykonať dopravu. Nakoniec to dopadlo ako s V., pretože I. mu povedal, že S. odišiel do Francúzska. Vystavil mu faktúru, ktorú tiež dal vyšetrovateľovi. Namietal výšku škody a poukazoval, že vo firme F. asi 10-krát priniesol rôzne zálohy a doplatky. Faktúra, ktorú vystavil p. V., bola cca o 3.000,- eur vyššia ako ktorú mu dal V. pri preberaní materiálu. Žiadneho skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa nedopustil. Ku skutku, za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Bardejov uviedol iba to, že po všetkých neúspešných pokusoch získať peniaze za materiál dôveroval p. I., ktorý mu prisľúbil, že má záujemcu o kúpu obuvi. Obuv mu dodal, on predstavil kupujúceho, podpísali zmluvu, no k vyplateniu peňazí nedošlo. I. ho len využil. Vo vzťahu ku skutku poškodeného Y. uviedol, že v byte býval so svojou družkou F. Q.. Po častých nočných návštevách a po obmedzujúcom pobyte v tomto podnájme si našli nový podnájom. Postupne si prenášali veci do nového podnájmu. Vtedy ho oslovil známy Y. V., že ho mama vyhodila z bytu, či by nemohol pár dní ostať. Všetky veci p. Y. boli uložené v skriniach, oni ich nepoužívali ani nekontrolovali. Jeden deň vošiel Y. do bytu, tam nikto nebol, vymenil zámok a zobral aj ich veci, ktoré tam mali. Rovnako doklady. Tento skutok nespáchal. Aj svedok U. potvrdil, že obraz mu predal V., takže je presvedčený, že veci z bytu odcudzil práve V.. Aj tvrdenie V., že v tom čase nemal obžalovaný občiansky preukaz, je klamstvo. O žiadnych záložniach vedomosť nemal. Taktiež je klamstvom, že jeho družka tvrdila, že dával veci do záložne prostredníctvom p. V.. Je to prispôsobené súdom, keďže ona takto nevypovedala. Dal súhlas na pojednávanie v neprítomnosti, pretože myslel, že dostane iba dostatočný trest, keďže už v tom čase vykonával trest odňatia slobody v trvaní 44 mesiacov, za čo bol odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves. Vyslovil názor, že v danom prípade išlo o obchodno-právne spory a navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného R. L. nie je dôvodné. Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie a postupoval tak, že bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Zisťoval okolnosti svedčiace nielen proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. V oboch smeroch vykonával dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Takýmto postupom došlo k naplneniu základnej zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. Súd prvého stupňa hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Týmto postupom došlo k naplneniu základnej zásady vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. Obžalovaný Ján Stoličný, tak ako súd prvého stupňa konštatuje, využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavných pojednávaniach sa nezúčastnil, dal súhlas, aby súd konal v jeho neprítomnosti, rovnako ako dal súhlas, aby súd vykonal verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodovalo o jeho odvolaní v jeho neprítomnosti. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral jednotlivé dôkazné prostriedky a skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazov. K samotným námietkam odvolateľa proti rozsudku. Obžalovaný vo svojom odvolaní v prvom rade namietal tú skutočnosť, že mal dohodu s firmou C. o prenájme nehnuteľností. V tomto objekte mal vykonávať rekonštrukciu a do tohto objektu zabudoval časť dodaného materiálu. Táto argumentáciu obžalovaného je vyvrátená nielen svedeckou výpoveďou svedkyne E. Q., ale samotnými listinnými dôkazmi. Dňa 31.01.2012 uzavrel obžalovaný ako konateľ spoločnosti R. Sk s.r.o. nájomnú zmluvu so spoločnosťou C. a.s. Predmetom nájmu je penzión v obci Veľký Slavkov. Zmluva bola uzatváraná na dobu neurčitú. Obsahuje ustanovenia o výške nájmu, ustanovenia o stave, v akom sa nehnuteľnosť nachádza. V čl. 10 je konštatované, že zmeny v prenajatých veciach je nájomca oprávnený vykonať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v tom prípade, že na tom sa s prenajímateľom písomne dohodli. Nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potrebu opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Dňa 01.07.2012 došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 1, z ktorej vyplýva, že došlo k presunutiu termínu úhrad splácania nájmu a zároveň zmluvné strany sa dohodli, že nájomca si bude môcť odpočítať z nájomného vynaložené náklady na opravu predmetu nájmu. Tieto si však musí vopred, vecne a finančne nechať odsúhlasiť prenajímateľom, pričom prenajímateľ mu na ne vydá písomný súhlas. Tak, ako konštatovala svedkyňa E. Q., z dôvodu neuhrádzania nájomného bola doručená obžalovanému výpoveď z nájmu a zároveň bol vyzvaný na odovzdanie uvedeného objektu. Pri preberaní objektu zistili, že z tohto objektu boli odmontované a chýbali vykurovacie telesá, nábytok a pod. Krajský súd sa nemohol stotožniť s obhajobou obžalovaného v tomto smere, pretože z Dodatku č. 1, ktorý obžalovaný podpísal, jednoznačne vyplýva, že všetky náklady spojené s rekonštrukciou môže si odrátať z nájomného. Dohoda medzi prenajímateľom C. a.s. a R. nebola uzavretá v tom smere, že táto spoločnosť mu uhradí všetky náklady spojené s rekonštrukciou, ktorú mal vykonať. Na jednej strane obžalovaný poukazuje, že vystavil faktúry firme C. a.s., no na druhej strane nevysvetlil, prečo nerešpektoval článok 9 Dodatku č. 1, nedoložil súhlas prenajímateľa, že má si vopred vecne a finančne odsúhlasiť prenajímateľom náklady na opravu predmetu nájmu a prenajímateľ mu má na ne vydať písomný súhlas. Je zrejmé, že obžalovaný nerešpektoval zmluvu, ktorú sám uzavrel a tvrdenia o tom, že malo dôjsť k úhrade za rekonštrukčné práce, nie sú ničím podložené, ani tým, že dodatočne vystavil faktúry za vykonané práce vo vzťahu k spoločnosti C. a.s. Vo vzťahu k jednotlivým nákupom súd prvého stupňa okrem samotných svedeckých výpovedí oboznámil sa s dodacími listami a faktúrami, ktoré boli vystavené. K obrane obžalovaného, že p. I. ho ubezpečil, že má objednať tovar so zľavou, ktorý následne budú realizovať predajom tak, že bude z toho zisk, podľa názoru súdu, nemožno akceptovať. Obžalovaný sa snaží prenášať svoju zodpovednosť na I., V., S., aj keď spoločnosť R. Sk s.r.o. vo svojom predmete podnikania má aj podnikanie v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi maloobchod alebo iným prevádzkovateľom živnosti veľkoobchod. V danom prípade krajský súd musí konštatovať, že obžalovaný nevyvíjal podnikanie pri uvedených nákupoch tak, ako to vyplýva z Obchodného zákonníka, kde podnikanie je definované ako sústavná činnosť vykonávaná podnikateľom vo vlastnom mene na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. V daných prípadoch obžalovaný nakúpil tovar od jednotlivých poškodených, no doteraz nie je zrejmé, komu tento tovar odpredal. Teda nedošlo k naplneniu podnikania v pravom slova zmysle, že dodal tovar či už konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, či už v rámci maloobchodu alebo veľkoobchodu. V danom prípade nešlo o podnikanie. Je potrebné uviesť, že išlo o špekulatívne nákupy, kde nemal istotu, že prísľub neurčitého zisku bude postačovať na úhradu hodnoty nakúpeného tovaru. Spoliehajúc sa iba na skutočnosť, že prostredníctvom osôb, ktorého ubezpečovali, že tovar predajú so ziskom, obžalovaný vedel, že môže nastať situácia, že k takejto realizácii nedôjde a krajský súd dospel k záveru, že obžalovaný, tak ako ustálil súd prvého stupňa, uvádzal jednotlivých dodávateľov do omylu a na ich škodu vo svoj prospech získal majetkový prospech. Súd prvého stupňa správne postupoval pri ustálení výšky spôsobenej škody. V tomto smere vychádzal tak z objednávok, dodacích listov ako aj následne vystavených faktúr. Obžalovaný okrem skutkov, ktoré sú uvedené v bode 2/ až 5/ namietal aj skutok v bode 1/ rozsudku, za ktorý už bol právoplatne uznaný vinným a to trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/82/2014 zo dňa 05.08.2015. Krajský súd touto argumentáciou vo vzťahu k vine k tomuto skutku sa nezaoberal, pretože za tento skutok bol už právoplatne odsúdený. Vo vzťahu ku skutku, ktorý je uvedený v bode 6/ rozsudku, krajský súd okrem dôkazov, ktoré súd prvého stupňa rozobral, na ktoré poukázal, dodáva, že obžalovaný tak, ako sám uviedol v odvolaní, konštatuje, že umožnil Y. V. prístup do bytu, umožnil mu to, aby s vecami, ktoré boli vo vlastníctve prenajímateľa, tento disponoval. Už táto skutočnosť je zrejmá, že nekonal v súlade s nájomnou zmluvou a vytvoril tak priestor, že došlo k odcudzeniu vecí, ktoré patrili prenajímateľovi R. Y.. Krajský súd k tomuto skutku dodáva, že práve Y. V. sa vyjadril, že pozná obžalovaného a samotný obžalovaný ho požiadal, aby založil veci v záložniach, pretože on nemá občiansky preukaz. Tento svedok zdôraznil, že on vedel o tom, že tieto veci nepatria obžalovanému. Rovnako poukázal na tú skutočnosť, že obžalovanému odovzdal aj peniaze a lístok. Obrana obžalovaného je vyvracaná aj svedeckou výpoveďou K. U., ktorý sám konštatoval, že za obraz dal zálohu 50,- eur V.ovi, no potom mu volal buď L. alebo V.. Povedal im, že obraz nechce a tak sa dohodli, že doloží ešte 30,- eur a obraz si nechá. Tento svedok zdôraznil, že nemal vedomosť o tom, že obraz je kradnutý. Obžalovaný L. mal veci poškodeného zverené a nenakladal s nimi podľa nájomnej zmluvy, ale dal ich do dispozícii tretej osobe. Po takto zohľadnených odvolacích námietkach krajský súd dodáva, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí sa zaoberal právnou kvalifikáciou konania obžalovaného. Dospel k správnemu záveru, že konanie obžalovaného napĺňa pojmové znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a skutok, ktorý je uvedený v bode 1/ tohto rozsudku, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/82/2014 zo dňa 5.8.2015, je čiastkovým skutkom tohto pokračovacieho zločinu. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď zrušil výrok o vine v napadnutom trestnom rozkaze. Rovnako krajský súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 6/ rozsudku, kde konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil osobu obžalovaného, poukázal na jeho doterajší život, ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúce okolnosti nezistil. Na druhej strane zohľadňoval priťažujúcu okolnosť a to tú skutočnosť, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a v minulosti bol už odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.) Súd prvého stupňa postupoval správne, keď dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/94/2013 zo dňa 7.5.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/42/2014 zo dňa 08.01.2015. Súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného R. L. dosiahne súhrnný spoločným trestom v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov. Takto uložený trest bol na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby. Obžalovaný R. L. v dobe posledných 10-tich rokov bol vo výkone trestu odňatia, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd prvého stupňa nepochybil pri rozhodnutí o uplatnených nárokoch na náhradu spôsobenej škody. Vychádzal predovšetkým nielen zo samotných výpovedí jednotlivých svedkov, ale aj z listinných dôkazov, predovšetkým dodacích listov, objednávok a faktúr. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.