Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200147 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713200147.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu: G. N., bytom G. XXXX/X, G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., Zdravotnícka 4373/6, Poprad, proti žalovaným: 1) C. C., bytom G. XXX, C., 2) I. C., bytom B. XX, G., zastúpený: splnomocneným zástupcom B. C. o zaplatenie 3493,41 eur s príslušenstvom o odvolaní znalca W., T. XXX, B. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12C16/2013-202 zo dňa 25.5.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd priznal znalcovi v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb, W.. I. B., T. XXX, XXX XX B. znalečné za prípravné práce na znaleckom posudku ZP 03/2016 takto: Hodinová odmena - miestne šetrenie: 0,5 hod. po 13,28 eur, avšak znalec si uplatnil len sumu ............................6,64 eur Paušálna odmena - Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ................................................19,92 eur Spolu odmena znalca.........................................................................................26,56 eur Náhrada hotových výdavkov a náhrada za statu času - Poštovné...................................................................................................................10 eur - Cestovné z Kalamien do Popradu cez Ružomberok a späť 2-krát 1.- euro (Kalameny - Ružomberok, autobus) čo sú 2.- eurá + 2-krát 4,45 eur (Ružomberok - Poprad, rýchlik) čo je 8,90 eur Spolu to činí.......................................................................................................10,90 eur - Náhrada za stratu času v súvislosti s miestnym šetrením za dve začaté hodiny po 3,32 eur........6,64 eur - Spolu hotové výdavky........................................................................................27,54 eur Priznané znalečné spolu činní..................................................................................54,10 eur Prvoinštančný súd upravil učtáreň Okresného súdu Poprad na vyplatenie priznaného znalečného v sume 54,10 eur znalcovi na jeho účet z rozpočtových prostriedkov súdu v lehote 7 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia. V odôvodnení prvoinštančný súd uviedol, že vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Ustanovený znalec vrátil prvoinštančnému súdu dňa 27.4.2016 súdny spis spolu s vyúčtovaním znalečného z dôvodu, že na miestnom šetrení dňa 22.4.2016 žalobca prehlásil, že odmieta znášať zvýšené náklady na znalecké dokazovanie. O priznaní znalečného a jeho vyplatenie znalcovi prvoinštančný súd rozhodol týmto uznesením podľa § 139 ods. 2 OSP a ustanovenia § 13, § 3 ods. 1, § 5 písm. b), § 14, § 17 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkom a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vrátane zmien. Priznané znalečné 54,10 eur bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, pretože žalobca preddavok v určenej sume 300 eur nezložil. Pokiaľ si znalec uplatnil cestovné v sume 33,31 eur za účelom vykonania miestneho šetrenia z Kalamien do Popradu a späť s použitím osobného motorového vozidla Škoda Octavia, prvoinštančný súd priznal znalcovi len cestovné s použitím verejnej hromadnej dopravy, keďže znalcovi vopred nebol udelený súhlas na použitie osobného motorového vozidla podľa § 14 ods. 4 vyhlášky 491/2004 Z.z. Ceny cestovného prvoinštančný súd získal z verejne prístupného portálu cp.sk, kde zistil, že autobus na trase T. - O. stojí 1 euro a rýchlik na trase O. - G. 4,45 eur. O trovách konania prvoinštančný súdu rozhodne samostatným uznesením vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie znalec W., ktorý namietal postup prvoinštančného súdu. Nenamietal hodinovú odmenu a priznanie paušálnej odmeny. Nenamietal priznanie poštovného a ani cestovného pri použití hromadného dopravného prostriedku. Uplatnil si však vyššiu náhradu za stratu času, pretože autobus z T. odchádza o 6:14 hod., v O. je o 6:35 hod., následne rýchlik z O. odchádzal 7:32 hod. a v G. na žel. stanici je o 8:35 hod. Následne o 8:35 hod. sa znalec prepravil do 9 hod. do G. - E., na ulicu P.. Takto stratil času pri priechode na miestne šetrenie v rozsahu 3 hodín. Po vykonaní miestneho šetrenia sa presúval z miesta miestneho šetrenia o 9:30 hod. na žel. stanicu v G., kde došiel o 10 hod. Rýchlik z G. mu odchádzal o 11:25 hod. a v O. bol o 12:26 hod. Následne autobusom o 14:05 hod. do 14:27 hod. sa prepravoval z O. do obce T.. Spolu strata času pri odchode z miestneho šetrenia predstavovala 5 hodín. Preto si uplatňuje stratu času v rozsahu 8 hodín po 3,32 eur, čo je 26,56 eur a zároveň vzhľadom na dĺžku šetrenia a cesty si uplatnil podľa § 14 ods. 4 vyhlášky stravné vo výške 4,20 eur. Teda spolu hotové výdavky by predstavovali 51,66 eur a celkové znalečné 78,22 eur. 3. K odvolaniu znalca sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že znalec sa miestneho šetrenia nezúčastnil, bol prítomný len jeho externý poradca W., ktorý aj spísal záznam o upustení od miestneho šetrenia pre negatívne stanovisko žalobcu. Náklady externého poradcu W. znalec v rámci účtovania znalečného vôbec neuplatnil. Preto žalobca navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že znalcovi bude priznané znalečné len vo výške 36,56 eur, čo predstavuje odmenu a poštovné. 4. Napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo vydané v čase, keď bol platný a účinný Občiansky súdny poriadok, ako základný procesný predpis pre konanie pred súdmi. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Odvolací súd v rámci kompetencie vyplývajúcich z ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu v rozsahu, ako ho vyčlenil znalec v odvolaní, podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a násl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne. Prvoinštančný súd pre účely riadneho priznania odmeny ustanovenému znalcovi dostatočne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Ani v priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene rozhodných skutočností pre rozhodnutie o výške odmeny znalca. 5. Prvoinštančný súd nepriznal znalcovi náhradu hotových výdavkov za použitie osobného motorového vozidla, ktoré použil znalec pri vykonávaní úkonov znalca v súvislosti s ustanovením v prejednávanej veci za znalca, aj keď z predpisu (vyhlášky č. 491/2004 Z.z., § 14 ods. 4) jasne vyplýva, že povinnosťou znalca je v prípade, pokiaľ mieni pre účely znaleckého dokazovania a pri úkonoch v súvislosti so znaleckou činnosťou využívať osobné motorové vozidlo, požiadať súd o vydanie súhlasu na takúto formu prepravy. V opačnom prípade nie je možné znalcovi priznať inú náhradu za prepravu, než náhradu prepravu hromadným dopravným prostriedkom. Keďže v prejednávanej veci v dôsledku nevyžiadania súhlasu na použitie motorového vozidla bola priznaná znalcovi výška náhrady za použitie verejného dopravného prostriedku, prvoinštančný súd postupoval správne, keď v súvislosti s ďalšími nárokmi (strata času, prípadne namietané stravné) znalcovi priznal v takom rozsahu, ako skutočne znalec potreboval pre účely znaleckého dokazovania, kde priznal znalcovi náhradu za stratu reálne vzniknutého času. Znalcovi nie je možné priznať náhradu za stratu času, ktorá reálne nevznikla len preto, že náhradu za použitie osobného motorového vozidla prvoinštančný súd vyrátal vo výške náhrady pri použití verejného hromadného dopravného prostriedku. Nie je možné zamieňať si skutočné použitie dopravného prostriedku a náhradu za použitie dopravného prostriedku. Znalec skutočne použil osobné motorové vozidlo, na jeho použitie však nemal súhlas, a preto náhrada za jeho použitie musí zodpovedať výške náhrady verejného prepravcu, nie vyúčtovania cestovného pri použití osobného motorového vozidla. Preto ostatné náhrady je možné priznať len za reálne vykonané úkony a reálne vzniknuté nároky, nie za úkony, ktoré by hypoteticky boli vznikli, ak by znalec bol použil dopravný prostriedok, podľa ktorého je mu priznaná náhrada za použitie motorového vozidla bez súhlasu. Preto prvoinštančný súd pri rozhodovaní o výške náhrady postupoval správne. Odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil. Námietky žalobcu, že znalec sa osobne nežúčastnil pri znaleckom dokazovaní preukázané neboli, znalec bol podpísaný na prezenčnej listine súvisiacej s týmto znaleckým úkonom. Preto mu patrí náhrada za vykonaný znalecký úkon podľa vyhlášky 491/2004 Z.z. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov: 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.