Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/213/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201544 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714201544.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516 proti žalovaným: 1/ A. F., nar. X.X.XXXX, trv. bytom L. Y. XXX, t.č. bytom T., L. L. XX a 2/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/X, zast. STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, pracovisko Dolný val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47246863, za účasti 2a Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca si sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca , IČO:42388911 a 2b OZ- právna pomoc spotrebiteľom, Sofijska 13, Košice, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie sumy 2 554,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C 41/2014-100 zo dňa 13.4.2016 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej v 2.rade náhradu trov konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2.rade náhradu trov konania v sume 311,92 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej v 2.rade STEHURA & PARNERS, V.O.S., Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške vo vzťahu k žalovanej v 2. rade. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 681,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 15.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 40,50 eur s tým, že na zaplatenie prisúdeného plnenia v poradí istina, príslušenstvo a náhrada trov konania súd povoľuje obom žalovaným splátky vo výške 25,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že náhradu trov konania obom vedľajším účastníkom na strane žalovaných nepriznáva. Posledným štvrtým výrokom žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu trov konania v sume 334,10 eur a to jej právnemu zástupcovi STEHURA & partners, v.o.s , Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 52 ods. 1, 2 a 4, § 39a, § 517, § 565 veta prvá a § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 3. Konštatoval, že na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia dlžnej sumy 681,- eur a to spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania 5,25 % ročne od 15.5.2014 do zaplatenia , t.j. odo dňa účinkov doručenia žaloby žalovanej 2/ s tým, že žalovaná 1/ mala doručenú žalobu skôr a to k 24.4.2014 , ale doba omeškania sa počíta v zmysle práva až od doručenia žaloby obom žalovaným ako spoludlžníčkam. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Súd vychádzal z toho, že po zosplatnení úveru k 12.6.2001, doručenie ktorého však nebolo žalobcom riadne preukázané a dostal sa do dôkaznej núdze, takže súd začal počítať dobu omeškania až od doručenia žaloby obom žalovaným , stal sa úver splatným a žalobcovi vzniklo právo žiadať od žalovaných zaplatenie peňažného dlhu. Žalobca poskytol žalovaným úver v sume 1 277,05 eur , doteraz zaplatená suma činí 596,05 eur, takže žalované majú zaplatiť žalobcovi rozdiel a to sumu 681,- eur , ku ktorej žalobcovi patrí prisúdený úrok z omeškania ročne v zákonnej výške od kvalifikovaného preukázania prvého dňa omeškania až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca si uplatnil vyššiu sumu na zaplatenie, než v skutočnosti poskytol žalovaným, ďalej si duplicitne uplatnil sankcie za omeškanie napriek zosplatneniu úveru a to zmluvnú pokutu a vyšší úrok z omeškania a od skoršej doby, než k omeškania došlo. Žalobca si uplatnil na zaplatenie vyššiu sumu, ktorá vznikla neprimerane vysokou RPMN a poplatkov k úveru a ktoré spôsobujú, že žalované by mali vrátiť viac ako dvojnásobok sumy, ktorá im bola reálne vyplatená. Ide zo strany žalobcu o úžeru spočívajúcu v hrubom nepomere poskytnutej sumy so sumou, ktorú by mali žalované vrátiť a čo je vo výrazný neprospech žalovaných ako spotrebiteľov a vo výrazný prospech žalobcu ako veriteľa, čo by u neho predstavovalo nezaslúžený zisk a bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaných. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti týchto dojednaní s účinkami ex tunc a druhým výrokom rozsudku v tejto prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Na zaplatenie prisúdeného plnenia súd povolil žalovaným 1/ a 2/ na návrh žalovanej 2/ podľa § 160 ods. 1 OSP primerané mesačné splátky po 25,- eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok. 5. Výrok o náhrade trov konania medzi účastníkmi odôvodnil ust. § 142 ods. 2 OSP účinného do 30.6.2016, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatneného predmetu konania 2 554,50 eur bol žalobca úspešný v sume 681,- eur, čo je jeho úspech na 26 % a vo zvyšku bol neúspešný na 74 % a pomer úspechu a neúspechu vo veci je 48 % v neprospech žalobcu a v prospech žalovaných 1/ a 2/. Žalovaná 1/ si náhradu trov konania neuplatnila a žalovaná 2/ si uplatnila náhradu trov konania do 3 dni od vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 668,21 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu v sume 2 554,50 eur. Vzhľadom na celkový úspech žalovanej 2/ po zaokrúhlení na 50 % , súd priznal žalovanej 2/ polovicu z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia zo sumy 668,21 eur a to v sume 334,10 eur. Pri tomto výpočte súd vychádzal z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia , ktoré vznikli žalovanej 2/: za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia , písomné vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní súdu 13.4.2016 ) po 101,25 eur za úkon, čo je spolu suma 303,75 eur , k tomu patrí 3x paušál po 8,58 eur spolu v sume 25,74 eur , ďalej si právny zástupca žalovanej 2/ uplatnil náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla SUBARU Forester diesel classic z Čadce do Popradu a späť , čo je spolu 342 km a čo pri spotrebe 6 litrov PHM na 100 km predstavuje spotrebu na 342 km v sume 21,76 eur a k tomu patrí náhrada za použitie auta vo výške 0,183 eur za 1 km a čo za 342 km činí sumu 62,59 eur a spolu cestovné je 84,35 eur , ako aj náhradu za stratu času z miesta sídla advokáta na súd a späť a to za 10 polhodín po 14,30 eur , čo je spolu suma 143,- eur , čo je spolu suma 556,84 eur a k tomu patrí právnemu zástupcovi žalovanej 2/ 20 % DPH v sume 111,37 eur, čo spolu tvorí uplatnenú sumu 668,21 eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. 6. Výrok o náhrade trov konania vedľajších účastníkov, teda Združenia na ochranu spotrebiteľa VS Čadca a OZ právna pomoc spotrebiteľom zdôvodnil súd ust. § 142 ods. 2 OSP účinného do 30.6.2016 tak, že vedľajším účastníkom náhradu trov konania nepriznal a to s prihliadnutím k tomu, že sa o výsledok konania svojou intervenciou nijako nezaslúžili a ich vstup do konania i keď bol z procesného hľadiska podľa doterajších právnych predpisov platných do 31.12.2014 možný, bol len účelový a navyše žalovaná 2/ mala svojho právneho zástupcu pre konanie , ktorý náležite bránil jej záujmy a postavenie v konaní. 7. Proti tomuto rozsudku, a to iba čo do výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalobca. Namietal, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 a po posúdení miery úspechu a neúspechu žalobcu a žalovanej v 2/ rade konštatoval, že miera úspechu žalovanej v 2/ rade je 48%. Na základe tohto záveru mal potom súdprvej inštancie priznať žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu 48% účelne vynaložených a preukázaných trov. Namiesto toho súd priznal nárok vo výške 50 %, teda v rozsahu väčšom ako bola miera úspechu žalovanej v 2/ rade, čo je rozhodnutie odporujúce ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016. z rozsudku nevyplýva žiadne právne zdôvodnenie postupu súdu, najmä niet dôvod na zaokrúhľovanie. Preto navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že žalobcovi bude uložená povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia žalovanej v 2/ rade v zákonnej výške. Zároveň si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 71,06 eur vrátane DPH. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom vystúpila z konania dňa 18.7.2016. Rovnopis odvolania bol doručený žalovanej v 1/, žalovanej v 2/ rade i Združeniam, pričom strana žalovaná ani Združenia sa k odvolaniu nevyjadrili. 9. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). 10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 11. Skutočne v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platilo ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V súčasnosti platí ust. § 255 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca bol úspešný v sume 681 eur, čo je jeho úspech na 26% a vo zvyšku bol neúspešný na 74%, teda pomer úspechu a neúspechu je 48% v neprospech žalobcu. Odvolací súd prepočítal z dôvodu odvolacej námietky žalobcu pomer úspechu a neúspechu žalobcu vo veci a zistil, že tento pomer v skutočnosti je 46,68%, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 311,92 eur a nie priznaných 334,10 eur. čo do výpočtu sumy a priznaných trov vo vzťahu k uplatnenej náhrade trov konania žalovanou v 2/ rade v celkovej sume 668,21 eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu v sume 2.554,50 eur, a úkony, teda prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní súdu dňa 13.4.2016 čo do režijného paušálu i priznaného cestovného a náhrady za stratu času odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie. Správne je i právne zdôvodnenie rozsudku čo do náhrady trov konania. Nesprávny je len žalobcom namietaný výpočet pomeru úspechu a neúspechu. 13. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania v sume 311,92 eur na účet právneho zástupcu žalovanej v 2/ rade STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (advokát je prijímateľom náhrady trov konania podľa ust. § 263 ods. 1 CSP). 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, ktorá bola lv odvolacom konaní neúspešná. K tomu však odvolací súd poznamenáva, že žalobca bol úspešný iba v namietanej časti čo do trov konania, teda čo do rozdielu medzi priznanou sumou 311,92 eur odvolacím súdom a sumou 334, 10 eur, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie v prospech žalovanej v 2/ rade. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.