Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206844 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714206844.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. W., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, M., za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šofrankom, advokátom, Sovietskych hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 685,44,- eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 22.09.2016, č.k. 21C/144/2014 - 113, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 03.05.2017 č. k. 21C/144/2014 - 144, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : I. Obsah napadnutého rozhodnutia 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 634,97,- Eur s príslušenstvom. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,47,- Eur spolu s úrokom z omeškania. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení neplnil, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške 685,44,- Eur. Podaním zo dňa 23.07.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo, že podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník. V predmetnej veci sa vyjadril, že ide nespochybniteľne o spotrebiteľskú vec. Do konania vstúpil len v časti zmluvných pokút vo výške 634,97,- Eur, keďže ich považoval za neprijateľné zmluvné podmienky. Uznesením zo dňa 07.10.2015 súd prvej inštancie pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. V dôsledku podania odvolania žalobcom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.01.2016 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka. Podaním zo dňa 25.08.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 634,97,- Eur. 3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť v časti o zaplatenie sumy 50,47,- Eur, ktorá predstavuje sumu žalovaným neuhradených poplatkov za využívanie služby Magio Optic v mesiacoch máj až august 2011. Zároveň vyhovel žiadosti žalobcu o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % a 9,50 % z jednotlivej výšky neuhradených faktúr za poskytnuté služby, keďže výška žalobcom požadovaného úroku z omeškania je v súlade so zákonnou úpravou. 4. O trovách konania, pokiaľ ide o zastavenie konania, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu v tejto časti späť v čase prebiehajúceho konania. Žalobca mal úspech v rozsahu zaplatenia sumy 50,47,- Eur. Porovnaním pomeru úspechu vo veci by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný voči žalobcovi, ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto mu nárok nebol priznaný. O trovách konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi, súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vedľajší účastník vstúpil do konania len ohľadom časti uplatnenej zmluvnej pokuty, v ktorej došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie. Žalovanému poskytol účinnú ochranu a preto mu bol priznaný nárok na náhradu účelne uplatnených trov. II. Obsah odvolanie žalobcu 1. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia intervenientovi. Namietal ich účelnosť najmä z dôvodu, že vedľajší účastník spravidla nikdy nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti súdy. Nie je tak schopný ovplyvniť priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel sám súd. Bol toho názoru, že súd v napadnutom rozsudku vec nesprávne právne posúdil, nakoľko je zrejmé, že úkony právneho zastúpenia intervenienta neboli v konaní vynaložené účelne a taktiež neboli nevyhnutné na bránenie práva slabšej strany, ktorou je žalovaný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalobcu vyhovel a zrušil napadnuté rozhodnutie v časti trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi, resp. intervenientovi. 2. Odvolanie žalobcu bolo doručené Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ a žalovanému na vedomie. III. Hodnotenie odvolacieho súdu 1. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného sporového poriadku) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 2. Keďže odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473 a § 474 Civilného sporového poriadku už v režime Civilného sporového poriadku. Pokiaľ však ide posúdenie otázky právneho postavenia vedľajšieho účastníka (takýto pojem už Civilný sporový poriadok nepozná), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), keďže v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované (t.j. právne účinky vstupu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania a právne účinky jeho úkonov uskutočnených v rámci konania). S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované právo subjektu, ktorý za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. vystupoval v konaní v postavení vedľajšieho účastníka, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako účastník v zmysle § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016. 3. Podľa § 93 ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. <. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpilo do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. ako vedľajší účastník na podporu žalovaného, dňa 23.07.2014.. Účinne namietal opodstatnenosť priznania zmluvných pokút vo výške 634,72 eur, keď neskôr žalobca v tejto časti vzal žalobu späť. 5. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ aplikoval § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. K otázke právneho zastúpenia Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ odvolací súd uvádza, že právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa. 6. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom. Zo strany právnickej osoby Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci. 7. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v ktorom uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ 8. Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom, podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 10. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že priznal právnickej osobe Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, v súlade so zásadou úspechu v odvolacom konaní. 13. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).