Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/264/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207486 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207486.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: L. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XXX, G. L., proti žalovanej: E. G., bytom X. XX, XXX XX E., o vykonanie súpisu zadržaných veci, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Milana Bulka, Exekútorský úrad Poprad, Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad a žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/154/2014-51 zo dňa 30.06.2016, takto r o z h o d o l : I. Potvrdzuje sa uznesenie. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, Poprad náklady vo výške 165,61 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Vychádzal s ust. § 193 písm. d) a § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ust. § 147 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinnom do 30.06.2016 a ust. §§ 13, 20 ods. 1, 22 ods. 1, 23 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a v súlade s právnym záverom odvolacieho súdu dospel k záveru, že je dôvodné na náhradu nákladov súdneho exekútora pri výkone súpisu hnuteľných veci zaviazať žalovanú, ktorá zavinila vznik predmetných trov. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomného vzťahu vzniknutom uzatvorením nájomnej zmluvy so žalobkyňou, a to riadne a včas zaplatiť nájomné a za plnenie spojené s užívaním predmetu nájmu. S poukazom na uvedené na náhradu nákladov súdneho exekútora vo výške 165,61 eur zaviazal žalobkyňu (správne žalovanú pozn. odvolacieho súdu). 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie súdny exekútor, keď sa nestotožnil z odôvodnením súdu prvej inštancie. Mal za to, že ak žalobkyni vznikla v súvislosti s nájmom nebytového pohľadávka - nedoplatok, tento si mala vymáhať žalobou o zaplatenie nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru, ktorý zrejme kompenzovala predajom spísaných hnuteľných veci v predajni. Ďalej uviedol, že keďže o vykonanie súpisu hnuteľných veci požiadala žalobkyňa, tieto náklady by mala znášať žalobkyňa, pretože trovy môže vyplatiť z predaja spísaných veci. Z poznatkov získaných pri súpise je predpoklad, že náklady súpisu zo strany žalovanej nebudú uhradené a súdnemu exekútorovi vznikne škoda. Pokiaľ by k náhrade bola zaviazaná žalobkyňa, táto si môže svoje náklady následne uplatniť súdnou cestou podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhol, aby bola k náhrade nákladov za súpis zaviazaná žalobkyňa. Súdny exekútor si však tieto trovy nemôže vymáhať sám iba na základe uznesenia. 4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie aj žalovaná, ktorá namietala, že služby súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka si neobjednala a nie je potrebné urobiť súpis nájomného (aj neuhradeného) exekútorom. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá sa stotožnila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý prihliadol na právny názor odvolacieho súdu a uložil žalovanej uhradiť súdnemu exekútorovi náklady na výkon exekučnej činnosti so súpisom hnuteľných veci. Uviedla, že sa nevie vyjadriť k odvolaniu žalovanej, pretože jej odvolanie je nezrozumiteľné a zmätočne a neobsahuje žiaden relevantný dôvod na podanie odvolania. Vo vzťahu k odvolaniu súdneho exekútora uviedla, že obsahuje viacero nesprávnosti, ako aj nesprávne právne posúdenie, ktoré je v rozpore z právnym názorom Krajského súdu v Prešove. Navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. 7. Podľa § 147 ods. 1. O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. 8. Z obsahu spisu je zrejme, že Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21Co/395/2015-47 zo dňa 21.04.2016 na podané odvolanie žalobkyne zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 17C/154/2014-37 zo dňa 27.10.2015 a vrátil mu na ďalšie konanie s tým, že v danej veci pri otázke náhrady trov ktoré vznikli vykonaním súpisu hnuteľných veci súdnym exekútorom je potrebné vychádzať z výnimočného analogického použitia ust. § 147 O.s.p. a v ňom zakotvenom princípe zavinenia vzniku trov. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom krajského súdu napadnutým uznesením uložil žalovanej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi náklady vo výške 165,61 eur podľa ust. § 147 ods. 1 O.s.p.. 9. Pokiaľ súdny exekútor namietal, že žalobkyňa si mala nedoplatok na nájomnom vymáhať žalobou o zaplatenie nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru a nie kompenzovať predajom spísaných veci odvolací súd poukazuje na súdne konanie vedené pod sp. zn. 12C/74/2015 na Okresnom súde Poprad, za účasti tých istých strán ako v predmetnej veci, v rámci ktorého sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia dlžného nájomného. Okresný súd Poprad považoval nárok žalobkyne za dôvodný a rozsudkom č.k. 12C/74/2015-130 zo dňa 26.10.2015 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 400 eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. 10. Vo vzťahu k odvolacej námietke súdneho exekútora, že by žalobkyňa mala sama znášať náklady z dôvodu, že trovy môže vyplatiť z predaja spísaných veci, tak tomu odvolací súd konštatuje, že zádržné právo, ktoré uplatnila žalobkyňa k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v prenajatých nebytových priestoroch na zabezpečenie dlžného nájomného v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá zásadne uhradzovaciu funkciu, t.j. veriteľ nemôže zadržiavanú vec sám predať (ani v rámci dobrovoľnej dražby, § 3 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovolných dražbach) a uspokojiť sa z výťažku z predaja. Zádržné právo má predovšetkým zabezpečovací charakter. Ak má veriteľ pohľadávku, ktorú zabezpečuje zádržným právom, potvrdenú súdnym rozhodnutím, pri nútenom výkone súdneho rozhodnutia (v exekúcii), má veriteľ so zádržným právom právo na prednostné uspokojenie z výťažku zadržovanej veci pred iným veriteľom, vrátane záložného veriteľa. 11. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti odvolaním napadnutého uznesenia vznikne exekučný titul, na to, aby mohol exekútor konať a vymôcť od žalovanej ako povinnej žalovanú sumu 165,61 eur. V zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Nie je úlohou žalobkyne uplatňovať si súdnou cestou oprávnené nároky súdneho exekútora v danom prípade vzniknuté v súvislosti s výkonom súpisu hnuteľných veci podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 12. Pokiaľ tvrdí žalovaná, že si služby súdneho exekútora neobjednala a nie je potrebné vykonať súpis, tak tomu odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka je v lehote 8 dní po zadržaní hnuteľných vecí nájomcu prenajímateľ povinný podať na príslušný súd návrh na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nájomcu zadržaných prenajímateľom na predmete nájmu. Osobou poverenou na vykonanie takéhoto súpisu môže byť aj súdny exekútor. Takto to bola aj predmetnej veci, keď žalobkyňa uplatnila zádržné právo k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v prenajatých nebytových priestoroch za účelom zabezpečenia dlžného nájomného, a preto bola povinná podať návrh na vykonanie súpisu zadržaných veci poverenou osobou. Súd uznesením zo dňa 01.07.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním súpisu. 13. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola úspešná v odvolacom konaní, preto jej patrí nárok na náhradu trov tohto štádia konania v rozsahu 100 % voči žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).