Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6CoP/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207724 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207724.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov Z. U., nar. X.XX.XXXX, t.č. bytom S., Z. X., právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad a Bc. S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., K. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Okružná 789/16, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P/169/2014-134 zo dňa 24.11.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje sa uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol nasledovne: „X. Z. U., nar. X.XX.XXXX, t.č. bytom S., Z. X je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 205,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ 2. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 55, § 57 Civilného mimosporového poriadku. 3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Namietal, že konanie vo veciach rodičovských práv a povinností nie je sporovým konaním. Zásadu úspešnosti teda nemožno na vec aplikovať. Kritérium spravodlivosti môže naplniť čokoľvek, čo odôvodňuje postup podľa § 55 CMP, napríklad zjavne bezdôvodný návrh, opakovaný návrh, obštrukcie v konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzali a pod.. Aj predmetný znalecký posudok preukázal, že návrh nebol nedôvodný. Súd návrh zamietol výlučne z dôvodu nezhôd medzi rodičmi. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1.7.2016 vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 380, § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca maloletej nie je dôvodné. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. 7. Podľa § 49 ods. 2 CMP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. 8. Podľa § 52 ods. 1 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. V predmetnom konaní vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním trovy vo výške 205,56 Eur, keďže prostriedky v tejto výške boli ako zvyšná časť odmeny znalca nekrytej preddavkami zloženými účastníkmi konania vyplatené z prostriedkov štátu v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 15P/169/2014-66 zo dňa 10.07.2015. 12. Z ust. § 49 ods. 2 CMP vyplýva, že trovy konania, ktoré vznikajú v súvislosti so znaleckým dokazovaním, znášajú účastníci konania. Za stavu, kedy účastníkom zložené preddavky na trovy znaleckého dokazovania nepostačujú na úhradu odmeny znalca v plnom rozsahu, čím štátu vznikajú trovy (vyplatením zvyšnej časti odmeny znalca z prostriedkov štátu, ako je tomu aj v predmetnom prípade), nie je opodstatnené štátu náhradu týchto trov nepriznať. Štát nemôže byť ukrátený na náhrade trov konania, ktoré platil, len z dôvodu, že rozsah povinnosti účastníkov zložiť preddavok na znalecké dokazovanie bol menší než rozsah práva znalca na odmenu. Znalecké dokazovanie bolo vykonané najmä za účelom preukázania tvrdení otca, dôvodnosti jeho návrhu, preto bolo opodstatnené a spravodlivé zaviazať na náhradu trov konania štátu práve otca maloletej. 13. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).