Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207855 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207855.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, G., za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 378,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 21C 171/2014-99 zo dňa 26. mája 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,79 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „Súd konanie čiastočne zastavuje o sumu 270,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.11.2011 do zaplatenia. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,79 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 36,97 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,12 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,62 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,62 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou prvoinštančnému súdu domáhal zaplatenia sumy vo výške 378,33 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 23.07.2014 oznámilo Združenie, a to len čo sa týka zmluvných pokút vo výške 270 Eur, svoj vstup do konania. V priebehu konania žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 270 Eur s príslušenstvom (titulom uplatnenej zmluvnej pokuty) späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Nárok žalobcu v sume 108,33 Eur s príslušenstvom považoval za preukázaný. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti 270 Eur späť (bez toho aby preukázal, že tak učinil z dôvodu správania sa žalovaného), žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a preto ho zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia Združenia. 3. Proti rozsudku, v časti priznania trov právneho zastúpenia Združeniu, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že Združeniu trovy konania neprizná. Uviedol, že právo na náhradu trov konania Združeniu nevzniklo, nakoľko trovy konania neboli rozsudkom priznané ani účastníkovi konania, ktorého Združenie v konaní podporuje. V prípade právneho zastúpenia Združenia nemožno hovoriť o účelnosti tohto zastúpenia. Poukázal na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a preto nie je nutná právna pomoc zo strany advokáta. Združenie bolo založené za účelom ochrany spotrebiteľa a malo by disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Podľa jeho názoru, ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu dokonania ochrana spotrebiteľa alebo zisk. 4. Združenie sa k podanému odvolaniu nevyjadrilo. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 6. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 7. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza nasledovné: 8. Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný v čase oznámenia Združenia o vstupe do konania (ďalej len „O.s.p.“), ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa odseku 4, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 9. Podľa ustanovenia § 24 prvej vety O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. 10. Podľa ustanovenia § 140 odsek 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. 11. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 12. Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z. z., bola s účinnosťou od 15. 10. 2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. Nové ustanovenie § 93 odsek 2 O.s.p. však práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľa, nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom navrhovanej úpravy je, vychádzajúc z dôvodovej správy, rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu vstupovať do konania ako vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku sporu. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a pod.. 13. Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 odsek 2 tejto smernice priznáva týmto združeniam procesné práva, pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto účasti. Z článku 8 Smernice Rady č. 93/13/EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa ako tie, ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31. 12. 2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. 14. Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 odsek 3 O.s.p v znení účinnom do 31.12.2014 do konania mohol vstúpiť z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania bola obmedzená len dobou trvania konania. K vstupu vedľajšieho účastníka do konania tak mohlo dôjsť kedykoľvek od momentu jeho začatia až do doby, kedy sa konanie skončilo. Začiatok konania bol daný dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu ( § 82 odsek 1 O.s.p v znení účinnom do 30.06.2016). 15. Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaný ako spotrebiteľ mohol účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. 16. Na právnu úpravu vyplývajúcu z ustanovenia § 93 odsek 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015 prihliadať nemožno, nakoľko vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu pred 01.01.2015, teda v dobe, keď v tom čase účinný Občiansky súdny poriadok nevyžadoval ako súčasť podnetu aj súhlas účastníka so vstupom do konania. 17. Odvolací súd sa vo veci nemôže stotožniť s názorom žalobcu, že vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania pre neúčelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie. Keďže ustanovenie § 93 odsek 4 O.s.p. (účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania) výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi (čo je základné ústavné právo vyplývajúce z článku 47 odsek 2 Ústavy SR) ako i právo na náhradu trov konania. Právo na právnu pomoc pred súdmi sa v rámci civilného konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. 18. Zmyslom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť, pričom by ich nemusel, pokiaľ by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. 19. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, resp. aby len z toho dôvodu mu nemá byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. 20. Pre posúdenie možnosti priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nie je podstatné, že vedľajší účastník v čase vstupu do konania o spore nemal žiadnu vedomosť. O predmete sporu sa vedľajší účastník mohol dozvedieť z obsahu žaloby a jej príloh, pričom tieto mu mohli byť doručené až po jeho vstupe do konania. 21. V prejednávanej veci bol to žalobca, ktorý vzal späť svoju žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Preto pri rozhodovaní o trovách konania sa muselo vychádzať z ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. S prihliadnutím na dôvod zastavenia konania ohľadne zmluvnej pokuty, žalobca je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného, ktorý zastavenie konania v tejto časti nezavinil, trovy konania. 22. Vedľajší účastník podal v priebehu konania vo veci vyjadrenie, ktoré podľa názoru súdu prvej inštancie mohlo byť podkladom pre samotné rozhodnutie vo veci, pokiaľ by žalobca nevzal žalobu čiastočne späť. 23. Ani ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ukladajúce orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť aj bez návrhu poskytnúť ochranu spotrebiteľovi nevylučovalo účasť vedľajšieho účastníka v konaní. Aj po nadobudnutí účinnosti tohto ustanovenia Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 i naďalej počítal s možnosťou účastí združení ako vedľajších účastníkov pri ochrane spotrebiteľov, to znamená, že samotný zákonodarca nepovažoval takéto účastníctvo v konaní za zbytočné a nepotrebné. 24. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny potvrdil. 25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek 1 C.s.p. a to tak, že Združeniu trovy odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. 26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)