Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/193/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208304 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208304.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Poprad, so sídlom Hviezdoslavova 348/33, Poprad, IČO: 17 079 705, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom AK v Poprade, Mnoheľova 17, proti žalovanému: WINE&FOLK s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 75, Poprad, IČO: 36 651 532, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/173/2014-41 zo dňa 29.5.2015, takto r o z h o d o l : Ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného vypratať nebytový priestor nachádzajúci sa Z. M. J. G. G. A. N. Z. O., na prízemí a prvom poschodí budovy bez súpisného čísla o celkovej rozlohe 74,55 m2, na pozemku parcely registra R., parcelné číslo X/X nachádzajúceho sa v k. ú. O., zapísaného na LV Č.. XXX na Okresnom úrade O., odbor katastrálny, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 517,81 eur k rukám jeho právneho zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytový priestor uvedený v zmluve o podnájme nebytových priestorov z 10.04.2006 vrátane dodatku č. 1 k zmluve z 10.04.2006, ktorý sa nachádza v M. J. na G. A.. N. Č.. XX Z. O., na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2, vo vlastníctve žalobcu vedený na LV Č.. XXX v evidencii Okresného úradu O., katastrálny odbor v k. ú. O. ako parc. č. X/X, dom súp. č. XX. Žalobca následne žalobný petit upravil tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytový priestor uvedený v zmluve o podnájme nebytových priestorov z 10.04.2006 vrátane dodatku č. 1 k zmluve z 10.04.2006, ktorý sa nachádza v M. J. na G. A.. N. Č.. XX v O., na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2, vo vlastníctve žalobcu vedený na LV č. XXX v evidencii Okresného úradu O., katastrálny odbor k. ú. O., nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. R. parc. č. X/X bez súpisného čísla a na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností C. súp. č. XX, postaveného na pozemku parc. č. C.-R. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, pozemku reg. C.-R. parc. č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. O.. Na pozemku parc. reg. C.-R. parc. č. X/X je postavená P. J., ktorá nemá pridelené súpisné číslo. Žalobca dňa 10.04.2006 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Q. Š. zmluvu o podnájme nebytových priestorov, kde v čl. 1 bol vymedzený predmet zmluvy tak, že sú nimi nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí a 1. poschodí vyššie uvedenej budovy M. J. na G. A.. N. Č.. XX. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. O. vyplýva, že k domu súpisné číslo neexistuje a taktiež to vyplýva aj z potvrdenia Mesta O.. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov nemá náležitosti v zmysle zákona, a to vymedzenie predmetu nájmu. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Z povahy zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že časť zmluvy, ktorá sa týka predmetu nájmu, nemožno oddeliť od ostatnej časti zmluvy a tento nedostatok spôsobuje neplatnosť celej zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaný nemá právny titul na užívanie nehnuteľnosti. 2. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie, proti ktorému podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa rozkaz na plnenie zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie, keď nikdy nebol nájomcom predmetných nebytových priestorov, iba podnájomcom. Nesúhlasil s tým, že dôvodom na vypratanie nebytových priestorov by mal byť fakt, že súpisné číslo XX nie je v O. pridelené budove, keď predmet nájmu bol zrozumiteľný a nezameniteľne špecifikovaný. 3. V súvislosti s podaným návrhom žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a tieto užíva žalovaný. V tomto smere je preto daná pasívna legitimácia žalovaného, pričom predmetné priestory žalovaný užíva bez právneho dôvodu. Uzatvorené nájomné zmluvy z 10.04.2006 i 28.04.2009 považuje za absolútne neplatné právne úkony s poukazom na neurčitosť predmetu nájmu. Predmetné priestory žalovaný užíva od 10.04.2006, preto žalobný petit nie je viazaný na nájomnú zmluvu uzatvorenú 28.04.2009, ale na pôvodnú nájomnú zmluvu. Oba právne úkony považuje za absolútne neplatné s poukazom na neurčitosť predmetu nájmu. Ďalej uviedol, že počas trvania užívania nehnuteľností žalovaným v predmetných priestoroch bola realizovaná iná činnosť v rozpore s morálkou - A., pričom nie je prípustné, aby v takýchto priestoroch bola takáto činnosť realizovaná. 4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poprel, že by v predmetných priestoroch bol realizovaný A.. Tvrdil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania z roku 2006 bol ukončený výpoveďou nájmu z 28.04.2009. Iným spôsobom nájomný vzťah ukončený nebol. Tvrdil, že ide o nedostatok aktívnej legitimácie, keď cirkev sa súdi o objekt, ktorý fyzicky existuje, ale nie je zapísaný na liste vlastníctva. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca sa domáhal vypratania nebytového priestoru žalovaným uvedeného v zmluve o podnájme nebytových priestorov uzavretej 10.04.2006 vrátane dodatku č. 1 k zmluve nachádzajúceho sa v M. J. na G. A.. N. Č.. XX v O., na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2, zapísaného na LV č. XXX na Okresnom úrade O., odbor katastrálny, nachádzajúceho sa v budove bez súpisného čísla na pozemku parc. reg. R. parc. č. X/X. Z výpisu lista vlastníctva súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. R. parc. č. X/X o výmere 92 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Dňa 10.04.2006 bola uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom označeným ako nájomca - vlastník a podnájomcom Q. Š., predmetom ktorej bol prenájom M. J. na G. A.. N. Č.. XX ležiacej na parc. č. X/X, na dobu určitú od 10.04.2006 do 09.04.2026, a to priestorov nachádzajúcich sa na prízemí a na 1. poschodí vyššie uvedenej budovy o celkovej rozlohe 74,55 m2. Dňa 10.04.2006 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom označeným ako nájomca a Q. Š. označenou ako podnájomca, podľa ktorého nájomca povoľuje poskytnúť časť nebytových priestorov nachádzajúcich sa na 1. poschodí P. J. na G. A.. N.V. XX Z. O. na ďalší prenájom M.. B. Š., s tým, že po vzniku spoločnosti WINE&FOLK zápisom do obchodného registra prechádzajú práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov v plnom rozsahu na túto spoločnosť. Dňa 28.04.2009 dala Q. Š. výpoveď nájmu spoločnosti žalovaného z dôvodu, že ku dňu 31.05.2009 jej zanikol nájom predmetných priestorov. Dňa 28.04.2009 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Rímskokatolícka cirkev O. a nájomcom M.. B. Š., predmetom ktorej bol prenájom budovy M. J. G. G. A.. N. Č.. XX, ležiacej na parc. č. X/X, zapísanej na LV č. XXX v k. ú. O., a to priestorov nachádzajúcich sa na 1. poschodí vyššie uvedenej budovy v celkovej rozlohe 36 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2009 do 31.05.2029. Dňa 01.09.2009 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom M.. B. Š. a nájomcom - žalovaným, predmetom ktorej boli priestory budovy M. J. na G. A.. N. Č.. XX, ležiacej na parc. č. X/X, zapísané na LV č. XXX, v k. ú. O. s tým, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na 1. poschodí vyššie uvedenej budovy o celkovej rozlohe 36 m2. Z potvrdenia Mestského úradu O. vyplýva, že súpisné číslo XX nie je v súčasnosti pridelené žiadnej stavbe na území mesta O.. 6. Ďalej súd vec právne hodnotil v zmysle § 123, § 126 ods. 1, § 720 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebola sporná aktívna a pasívna legitimácia účastníkov konania. Žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Pasívna legitimácia žalovaného je daná užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, keď skutočnosť, či predmet vypratania existuje sa netýka vecnej legitimácie v konaní. Je nepochybné, že predmet vypratania fyzicky existuje, nie je ale zapísaný ako nehnuteľnosť v liste vlastníctva. Je však nepochybné, že pozemok parc. reg. R. parc. č. X/X Z.o výmere 92 m2, ktorého vlastníkom je žalobca, predstavuje zastavané plochy a nádvoria. Súd v konaní ako predbežnú otázku riešil, či užívanie nehnuteľností žalovaného je oprávnené. Dospel k záveru, že nájomná zmluva z 10.04.2006 v znení dodatku č. 1 a nájomné zmluvy z 28.04.2009 a 01.09.2009 sú absolútne neplatné právne úkony pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neurčité právne úkony. V zmluve označenej ako zmluva o podnájme z 10.04.2006 je predmet zmluvy označený ako „budova M. J. na G.. A.. N. Č.. XX“, pričom z potvrdenia Mestského úradu O. je zrejmé, že súpisné číslo XX nie je pridelené žiadnej stavbe na území mesta O.. Neurčitým spôsobom sú v zmluve označené zmluvné strany, žalobca je označený ako nájomca, pričom žalobca je vlastník a v nájomnom vzťahu prenajímateľ. Navyše zmluva je uzatvorená s Q. Š. označenou ako podnájomca. Rovnako v dodatku č. 1 k zmluve je žalobca označený ako nájomca a Q. Š. ako podnájomca. V dodatku č. 1 bol udelený súhlas s poskytnutím časti priestorov M.. B. Š. a následne po vzniku žalovaného, žalovanému. Nebolo preukázané, že následne bola písomnou formou uzatvorená zmluva o podnájme medzi Q. Š. a M.. B. Š., resp. Q. Š.Á. a žalovaným. Rovnako v zmluve o nájme nebytových priestorov z 28.04.2009 je predmet zmluvy označený ako „budova M. J. na G.. A.. N. Č.. XX“, pričom z potvrdenia Mestského úradu O. je zrejmé, že súpisné číslo XX nie je pridelené žiadnej stavbe na území mesta O.. Uvedená skutočnosť spôsobuje neurčitosť právneho úkonu. Táto neurčitosť sa týka podstatnej náležitosti zmluvy o nájme vyplývajúcej zo znenia zákona, a to predmetu zmluvy. Súd ďalej uviedol, že ak je obsah právnych úkonov zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je právny úkon zaznamenaný. Nestačí, že vlastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je spoznateľné z textu listiny. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. V zmluve o nájme nebytových priestorov z 01.09.2009 sú navyše nesprávne označené zmluvné strany, M.. B. Š. je označený ako prenajímateľ a nájomca je žalovaný, pričom na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.04.2009 mohol M.. B. Š. uzavrieť zmluvu o podnájme. Pokiaľ žalovaný namietal, že nájomný vzťah titulom zmluvy o podnájme z 10.04.2006 zanikol výpoveďou z 28.04.2009, súd bol názoru, že týmto právnym úkonom nájomný vzťah medzi žalobcom a Q. Š. nezanikol. Právny úkon z 28.04.2009 zo strany Q. Š. nebol adresovaný žalobcovi, ale bol doručený žalovanému. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalovaný nemá právny titul na užívanie predmetnej nehnuteľnosti predstavujúci platný nájomný vzťah a v konaní žalovaný nepreukázal iný právny titul na užívanie nehnuteľnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavovali iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 517,81 eur. 7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. tento zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Uviedol, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil prejednávanú vec, keď rozsudkom mu prikázal vypratať prenajatý nebytový priestor M. J., a to titulom absolútne neplatného právneho úkonu - nájomnej zmluvy. Za neplatné pritom označil nájomné zmluvy z 10.4.2006 v znení dodatku, ako aj nájomné zmluvy z 28.4.2009 a 1.9.2009, pričom sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že absolútnu neplatnosť spôsobuje neurčitosť zmluvy v tom, že v zmluve označené súpisné číslo XX nebolo Mestom O. pridelené žiadnej budove. Žalovaný zdôraznil, že ide o nezameniteľný a existujúci predmet zmluvy, nakoľko renesančný objekt M. J. na G.. A.. N. Z. O. je nezameniteľný so žiadnou inou stavbou a skutočne existuje. Uviedol, že podklady a samotnú nájomnú zmluvu predložil žalobca a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Nájomný vzťah platne založený nájomnými zmluvami s právnou predchodkyňou Q. Š. skončil 1.5.2009 a nový nájomný vzťah vznikol na o polovicu menšej výmere, t.j. 36 m2 na 1. poschodí M. J., tak ako to navrhol žalobca a žalovaný prijal tento návrh, pričom zmluvné strany podpísali slobodne a dobrovoľne nájomnú zmluvu. Prízemie stavby má prenajaté iný nájomca (prevádzka kaviarne), pričom konajúci súd sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď vychádzal z posúdenia nároku na vypratanie nebytového priestoru (prízemia a 1. poschodia) s poukázaním na absolútnu neplatnosť zmluvy, pričom žalovaný prízemie v nájme nemá. Žalovaný poprel tvrdenie, že prenajatý priestor sa použil na A.. Tvrdenie žalobcu považoval za nepravdivé a nepodložené. V tejto súvislosti podotkol, že v prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je prijímanie nájomného bezdôvodným obohatením a každý z účastníkov absolútne neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný a jeho právny predchodca uhradili žalobcovi cca 17.000,- eur. Z pohľadu žalovaného je prekvapujúci postup žalobcu, keď sa vypratanie nebytového priestoru z dôvodu údajnej absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy dovoláva po 9 rokoch trvania riadneho nájomného vzťahu a poberania dohodnutého nájomného. 8. Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie považoval za vecne správne. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami uvádzanými žalovaným v konaní. 9. V priebehu odvolacieho konania žalobca zaslal odvolaciemu súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/19/2015, podľa ktorého v konaní žalobcu Rímskokatolícka cirkev, farnosť Poprad, so sídlom Poprad, Hviezdoslavova 348/33, proti žalovanému R. E. O. A..P..U.., so sídlom O., G.. A.. N.Í. XX, o vypratanie nehnuteľnosti bolo rozhodnuté tak, že odvolací súd potvrdil rozsudok súd prvej inštancie v tej časti, ktorou bola uložená povinnosť žalovanému vypratať nehnuteľnosť - nebytový priestor uvedený v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2010, ako priestor, ktorý sa nachádza v P. J. G. G.. A.. N. XX Z. O., na prízemí vo výmere 30 m2, pričom celková výmera užívaných nebytových priestorov je 30 m2. Súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bolo určené, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX v evidencii Okresného úradu O., katastrálneho odboru, pre k. ú. O., ako parcela č. X/X, dom súp. č. XX, je vo vlastníctve žalobcu, a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. 10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v zmysle § 470 ods. 2 CSP podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom, a to 20.7.2015. So zreteľom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto bolo podané. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že v podmienkach právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. I. ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t. j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje právne postavenie nadobudnuté v minulosti. Procesné pravidlá a očakávania, s akými účastníci do konania vstupujú, by zásadne nemali byť v jeho priebehu menené. Pokiaľ sa tak stane, musia súdy dbať na ochranu práv dotknutých osôb, účastníkov konania a to v tých prípadoch, keď takáto nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel sa prejaví (viď Nález Ústavného súdu ČR zo 7.6.2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15). 11. Z týchto dôvodov odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že je dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva z 28.4.2009 o nájme nebytových priestorov, uzavretá medzi žalobcom a M.. B. Š. je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že predmet nájmu je označený ako budova M. J. G. G.Á.. A.. N. Č.. XX, pričom súp. č. XX žiadna budova v meste O. nemá. Odvolací súd má však za to, že len tento nedostatok zmluvu o nájme nebytových priestorov nerobí neplatnou. Z ďalšej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom M.. B. Š. a žalovaným vyplýva, že jej predmetom boli tie isté nebytové priestory ako sú označené v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.4.2009, pričom je evidentné, že v obidvoch zmluvách sa prenechávali nebytové priestory o celkovej rozlohe 36 m2 na 1. poschodí uvedenej budovy. Teda je dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa toho, že žalovaný nemôže vypratať nebytový priestor nachádzajúci sa Z. M. J. G. G.. A.. N. Z. O. na prízemí a 1. poschodí budovy o celkovej rozlohe 74,55 m2, čo nakoniec vyplýva aj z predloženého rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/19/2015, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorým bola uložená povinnosť žalovanému R. E. O. A..P..U.., so sídlom O., G.. A.. N. XX, vypratať nehnuteľnosť - nebytový priestor uvedený v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2010, ako priestor, ktorý sa nachádza v P. J. G. G.. A.. N. XX Z. O., na prízemí vo výmere 30 m2. 12. Z týchto listín je evidentné, že prízemie uvedených nebytových priestorov užíva iná obchodná spoločnosť a že žalovaný podľa predložených zmlúv užíva nebytové priestory na 1. poschodí. S týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie nevyporiadal, keď žalovanému uložil vypratať nebytové priestory na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd musel rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova posúdiť zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi žalobcom a M.. B. Š. z hľadiska tvrdenej neplatnosti právneho úkonu dňa 28.4.2009 s tým, že neexistencia súpisného čísla XX nerobí túto zmluvu neplatnou a tiež posúdiť zmluvu o podnájme uzavretú medzi M.. B. Š. a žalovaným dňa 1.9.2009 s tým istým dôsledkom, že uvedenie súpisného čísla XX k nebytovým priestorom nerobí zmluvu neplatnou. Teda záver súdu prvej inštancie, že ak súpisné číslo XX nie je pridelené žiadnej stavbe na území mesta O., potom táto skutočnosť spôsobuje neurčitosť právneho úkonu, nie je správny. Súd prvej inštancie sa musí zaoberať tými tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na začatie konania, na základe ktorých má za to, že zmluva o nájme nebytových priestorov je neplatná, rovnako aj zmluva o podnájme nebytových priestorov, v dôsledku čoho odvodzuje svoje právo na vypratanie uvádzanej nehnuteľnosti. 14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).