Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208596 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208596.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ G. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Y.. F. XXX/XX, Y., 2/ T. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Y.. F. XXX/XX, Y.T., (M. D. XX.XX.XXXX), o zaplatenie 2.868,24 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C/236/2014-55 zo dňa 22.9.2015, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným uznesením pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 93 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Mal za to, že v čase vstupu vedľajšieho účastníka, t.j. 21.8.2014, boli splnené zákonné podmienky jeho vstupu. 2) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko túto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie O.s.p.. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Ďalej uviedol, že nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do O.s.p. zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 01.01.2015, pričom takýto výklad potvrdzuje aj znenie dôvodovej správy k označenému zákonu. V prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je potom úplne irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Z ustanovenia § 93 O.s.p. aj pred samotnou novelou vyplývalo, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje na návrh. V prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je potom úplne irelevantné, kedy združenie vstúpilo do konania, pretože rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Zároveň poukázal na uznesenie NS SR z 05.02.2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. 3) Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení na odvolanie žalobcu zo dňa 3.11.2015 uviedla, že nesúhlasí s odvolaním žalobcu a navrhla ho odmietnuť ako nedôvodné. Zároveň uviedla, že výslovne súhlasí s tým, aby vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania na jej stranu a zároveň súhlasí s tým, aby využíval všetky právne prostriedky na to, aby bola predmetná žaloba zamietnutá v celom rozsahu. 4) Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 2.11.2015 navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Vyslovil názor, že podľa platnej právnej úpravy účinnej od 1.1.2015 má výslovný súhlas spotrebiteľa opodstatnenie len vo vzťahu k vstupom vedľajšieho účastníka do konania, uskutočneným po 1.1.2015. Poukázal na početnú judikatúru súdov, v ktorej súdy rozhodli, že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania pred 1.1.2015 a teda nevstupuje do konania po 1.1.2015 ešte raz, nemá povinnosť predkladať súdu ešte raz oznámenie o vstupe, ale už so súhlasom účastníka. Tvrdí, že práva a povinnosti, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli do 1.1.2015, nemohli po 1.1.2015 zaniknúť. 5) Žalovaný podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 12.10.2015, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.. 7) Odvolací súd tak pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia bral na zreteľ procesnú právnu úpravu účinnú v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a v čase vstupu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania, t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. 8) Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). 9) Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. 10) Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 11) V prejednávanej veci Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník, oznámením zo dňa 18.8.2014, doručeným súdu 21.8.2014 (č. l. 28), na podporu žalovaných X. G., X. T.. 12) Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013, a to v oblasti spotrebiteľských činností. Keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským a Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ má ako hlavný predmet činnosti ochranu práv spotrebiteľov, je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, vecne správne a v súlade so zákonom. 13) Žalobca odvolanie odôvodnil aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 188/2012, tvrdiac, že podmienkou prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas účastníka, na ktorého strane má vystupovať, pričom poukázal na novelu O.s.p., účinnú od 1.1.2015. V súvislosti s touto odvolacou námietkou odvolací súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania písomným oznámením zo dňa 25.7.2014, doručeným súdu dňa 28.7.2014. O.s.p. účinný k uvedenému dňu, v žiadnom ustanovení upravujúcom vedľajšiu intervenciu (§ 93) nevyžadoval udelenie výslovného súhlasu hlavného účastníka konania na vstup vedľajšieho účastníka. Až zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa novelizovalo ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku, stanovil, aby súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bol aj súhlas účastníka konania. Uvedený zákon však nadobudol účinnosť až dňa 1.1.2015. Preto nepochybil súd prvého stupňa, keď po tom, čo vedľajší účastník podaním zo dňa 18.8.2014, doručeným súdu dňa 21.8.2014, oznámil vstup do konania a žalobca jeho vstup namietol, rozhodol o pripustení vstupu tohto vedľajšieho účastníka (ktorého hlavnou náplňou je ochrana spotrebiteľov) do konania na podporu žalovaných vo veci tzv. spotrebiteľského charakteru. 14) Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ je združením, ktoré mohlo vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa. Za týchto okolností bol vstup a pôsobenie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v predmetnej veci v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie plne dôvodné a legitímne. 15) Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 16) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).