Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5To/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010343 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715010343.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2017 v Prešove takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Q. K., rod. K., proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 15.12.2016. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 15.12.2016 podľa § 355 ods. 5 Tr. poriadku odmietol odpor podaný odsúdeným Q. K., rod. K., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 06.08.2015, právoplatným dňa 22.08.2015, ako oneskorený. Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo oznámené doručením jeho rovnopisu obžalovanému dňa 23.12.2016 a okresnému prokurátorovi dňa 19.12.2016, podal odsúdený sťažnosť na pošte dňa 27.12.2016, v dôvodoch ktorej uviedol, že uznesenie bolo vydané predčasne, pretože svojím podaním z 16.11.2016 podal žiadosť o obnovu konania podľa § 393 Tr. poriadku a súčasne podal žiadosť o navrátenie lehoty podľa § 64 Tr. poriadku. Po citácii ustanovenia § 64 ods. 1 Tr. poriadku vyslovil, že vzhľadom k tomu, že mu do dnešného dňa nebol riadne doručený trestný rozkaz, je presvedčený o tom, že jeho odpor nemohol byť oneskorene podaný. Odpor proti trestnému rozkazu okamžite podal po tom, čo sa dozvedel o danom trestnom stíhaní. Originál trestného rozkazu mu doposiaľ doručený nebol a nemohla mu teda riadne uplynúť lehota stanovená pre podanie odporu. Riadil sa znením Trestného poriadku, kde v § 64 ods. 1 je jasne stanovené, že pokiaľ nebol opravný prostriedok zatiaľ podaný, je nutné ho spojiť so žiadosťou o navrátenie lehoty, preto podľa jeho názoru nie je možné, aby súd v súčasnej dobe rozhodol o odmietnutí jeho odporu. V napadnutom uznesení nie je uvedené odôvodnenie, resp. rozhodnutie ohľadne jeho žiadosti o navrátenie lehoty a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné a je nutné toto konanie vrátiť súdu prvého stupňa k novému rozhodnutiu. V súčasnej dobe nemalo byť rozhodované ohľadne podaného odporu, pretože sa na Okresnom súde Poprad vedie konanie o obnovu konania, v ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným ako osobou na to oprávnenou krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie prechádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Konajúci súd svoje rozhodnutie o odmietnutí odporu založil na zistení, že ods. J. K. podal odpor oneskorene, ak ho podával dňa 22.11.2016, pretože trestný rozkaz mu bol doručený dňa 13.08.2015 a proti nemu si nepodal odpor v zákonnej lehote, o ktorom riadnom prostriedku bol riadne poučený v trestnom rozkaze. Oneskorene podaný odpor bol tak odmietnutý postupom podľa § 355 ods. 5 Tr. poriadku. S vyslovenými závermi konajúceho súdu sa stotožnil aj sťažnostný súd, pretože tento je založený na zisteniach plynúcich z predloženého spisu. Je faktom, že ods. J. K. bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 06.08.2015 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zistenie konajúceho súdu, že ods. J. K. bol uvedený trestný rozkaz doručený dňa 13.08.2015, preukazuje doručenka nachádzajúca sa na čísle listu 53. Z doručenky je zrejmé, že trestný rozkaz bol doručovaný poštou do vlastných rúk a to bez opakovaného doručovania a uloženia zásielky, čo potvrdila pošta realizujúca doručenie súdnej písomnosti. Trestný rozkaz tak bol doručovaný v súlade s ustanovením § 66 Tr. poriadku do vlastných rúk. O doručení trestného rozkazu nemá pochybnosti ani sťažnostný súd, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť postupu pošty pri doručovaní súdnej zásielky a to aj napriek uplatňovaným námietkam odsúdeného. Zistenie konajúceho súdu, že proti vydanému trestnému rozkazu nepodala žiadna z oprávnených osôb odpor, korešponduje obsahu spisu, pretože riadny opravný prostriedok sa v ňom nenachádza, pričom trestný rozkaz obsahuje zákonné poučenie, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýva, kto môže podať odpor ako riadny opravný prostriedok proti trestnému rozkazu, miesto jeho podania a v akej lehote. Na základe týchto zistení a s ohľadom na dátumy doručenia trestného rozkazu konajúci súd vyznačil na trestnom rozkaze doložku právoplatnosti ku dňu 22.08.2015. So záverom konajúceho súdu, že trestný rozkaz je právoplatným, sa stotožnil aj sťažnostný súd, pretože ani vo vykonávacom konaní, ktoré nasledovalo bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti trestného rozkazu, odsúdený nespochybňoval skutočnosť, aby trestný rozkaz osobne prevzal a doručenku o prevzatí trestného rozkazu aj osobne podpísal. Uvedený záver o osobnom prevzatí trestného rozkazu je zrejmý nielen z doručenky, na ktorej sa nachádza podpis odsúdeného a sťažnostný súd nemá pochybnosti o jeho pravosti, ale aj z konania odsúdeného po výzve na nástup výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu bola doručovaná na adresu jeho pobytu v W.. Na podklade tejto výzvy si odsúdený dňa 15.12.2015 prostredníctvom zvoleného obhajcu podal žiadosť o odklad výkonu trestu na dobu troch mesiacov, v ktorej nespochybňoval fakt, že mu bol doručený do vlastných rúk trestný rozkaz, i keď v žiadosti uvádzal, že nevedel o tom, že bol k takému trestu odňatia slobody na jeden rok odsúdený. Z tejto žiadosti plynie, že v tomto období sa usadil v cudzine a zabeháva živnosť, aby mohol vytvoriť podmienky pre fungovanie jeho novej rodiny, a tiež pre vážnu chorobu jeho otca, ktorému chce poskytnúť pomoc, pričom nástup výkonu trestu, ktorému sa vyhnúť nechce, by mu neumožnil zariadiť tieto záležitosti. O tejto žiadosti bolo konajúcim súdom rozhodnuté dňa 04.01.2016. Uvádzané tvrdenia odsúdeného v žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody nekorešpondujú skutočnostiam uvádzaným v podanom odpore a v žiadosti o navrátenie lehoty došlých súdu dňa 22.11.2016, že v dobe doručovania sa dlhodobo zdržiaval v Českej republike a to od roku 2013. O tom, že toto tvrdenie je účelové a prispôsobené na danú situáciu svedčia aj jeho vyjadrenia, kde sa v období rokov 2013 až 2015 zdržiaval, ktoré sú zrejmé z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/158/2013 zo dňa 22.10.2014, či z jeho výpovede v tejto trestnej veci zabezpečenej v prípravnom konaní dňa 21.05.2015. Z vyjadrení odsúdeného vyplýva, že začiatkom roka 2014 sa zdržiaval pracovne v Nemecku, v júni 2014 mal pracovať pre českú firmu, pričom v čase jeho výsluchu dňa 21.05.2015 býval v W. s rodičmi a privyrábal si iba príležitostne, pretože už rok a pol nevykonával žiadnu činnosť na základe živnostenského oprávnenia z dôvodu straty a nemal žiadny príjem zo živnosti. Sťažnostná námietka, že odsúdenému nebol riadne doručený trestný rozkaz, nemá svoj reálny základ vo vyššie uvedených zisteniach. Okrem toho z obsahu predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený o svojom trestnom stíhaní vedel od 21.05.2015, kedy bol v prípravnom konaní riadne vypočutý v postavení obvineného, čo je už vyššie konštatované, a to po doručení uznesenia o vznesení obvinenia pred jeho výsluchom. Toto zistenie je tak v rozpore s jeho tvrdením, že o trestnom konaní vedenom proti jeho osobe sa dozvedel až v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze vedenom na Krajskom súde v Prahe pod sp. zn. 0Nt/588/2016. Opakovane sťažnostný súd poukazuje na zistenie, že odsúdený podal žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, čo preukazuje, že mal vedomosť o právoplatnom odsúdení, pričom ani v tejto fáze trestného konania nenamietal skutočnosť, že trestný rozkaz mu nebol doručený, naopak, prevzatie trestného rozkazu potvrdil tým, že si podal žiadosť o odklad výkonu trestu. S poukázaním na vyššie uvedené zistenia a z nich plynúce právne úvahy sťažnostný súd sa stotožnil so záverom konajúceho súdu, že odpor, ktorý podal odsúdený a tento bol doručený súdu dňa 22.11.2016, je oneskorene podaným opravným prostriedkom. Ak odsúdený prevzal trestný rozkaz dňa 13.08.2015, lehota na podanie odporu mu začala plynúť dňa 14.08.2015 v zmysle § 63 ods. 3 Tr. poriadku, pričom osemdňová lehota mu márne uplynula dňa 21.08.2015, pokiaľ v tejto osobne na súde alebo písomne na pošte nepodal odpor. Podanie riadneho opravného prostriedku po dni 21.08.2015 je už oneskorene podaným. Tento záver bol podkladom pre vyslovenie, že napadnuté uznesenie je vecne správnym a zodpovedá zákonu. Preto sťažnosť odsúdeného bola postupom podľa § 193 ods. 1 Tr. poriadku zamietnutá. V závere sťažnostný súd k ostatným uplatňovaným námietkam ešte dodáva, že rozhodnutie o navrátení lehoty podľa § 64 ods. 1 Tr. poriadku nemusí byť súčasťou rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku. Napokon, konajúci súd o žiadosti o navrátenie lehoty rozhodol samostatne dňa 15.12.2016 a rozhodnutie bolo doručené odsúdenému dňa 28.12.2016. Dôvod odsúdeného k zrušeniu napadnutého uznesenia spočívajúci v podaní návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré právoplatne skončilo vyššie uvedeným trestným rozkazom, je právne irelevantný, pretože ide o nové samostatné konanie, pričom uvedený dôvod je v rozpore s tvrdením odsúdeného o nedoručení trestného rozkazu. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.