Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/213/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202219 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715202219.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-CI, Bratislava proti žalovanému: A. P., bytom O., U. XX, v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16. 04. 2015, č. k. 12C/115/2015-12 takto jednohlasne r o z h o d o l : Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti uplatnenej istiny 50,70 Eur, v tomto rozsahu sa rozsudok zrušuje a konanie sa zastavuje. V prevyšujúcej časti sa mení rozsudok tak, že žaloba sa zamieta. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 70,70 Eur, ako aj trov konania z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 22. 08. 2014 o 11:22 hod. na linke MHD č. 4, kedy sa pri kontrole nemohla preukázať platným cestovným lístkom, čím žalobcovi vznikol nárok na úhradu cestovného 0,70 Eur a úhradu pokuty 70 Eur. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku - pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 29. 09. 2014, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu. 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: „Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu 29,98 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: W., VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“. 3. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že návrh žalobcu je dôvodný, lebo žalovaná cestovala v prostriedku hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka. Je preto povinná uhradiť žalobcovi cestovné 0,70 Eur a osobitnú pokutu 70 Eur vo výške stanovenej v tarife mestskej hromadnej dopravy. 4. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. 5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že dňa 22. 04. 2015 prevzala doporučenú zásielku zo súdu, obsahom ktorej bol rozsudok, s ktorým nesúhlasí vzhľadom k tomu, že cestovné a pokutu v sume 50,70 Eur, v lehote do 5 dní odo dňa, kedy sa revízorovi nevedela preukázať platným cestovným lístkom, t. j. 27. 08. 2014 uhradila. Taktiež na výzvu právneho zástupcu žalobcu obsahujúcu pokus o zmier reagovala faxovým odoslaním prefotenej poštovej poukážky. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. 6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie považuje za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Žalovaná sa dňa 22. 08. 2014 nepreukázala na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 4 MHD v Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej bola následne uložená v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže žalovaná bola zo strany žalobcu viackrát informovaná, akým spôsobom má úhradu dlžnej sumy vykonať (uvedenie čísla hlásenky, resp. v prípade výzvy na zaplatenie uvedenie variabilného symbolu) a žalobca neeviduje žiadnu úhradu k predmetnej pohľadávke zo strany žalovanej ani sčasti, navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 8. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 9. Povinnosť občana, ktorý bol postihnutý bez platného cestovného lístka v Mestskej hromadnej doprave, zaplatiť nielen cestovné, ale aj osobitnú úhradu (pokutu, sankciu), vyplýva zo zákona č. 168/1996 Z. z. o cestovnej doprave (§ 9 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2, a jej konkrétnu výšku stanovujú prepravené poriadky a tarify jednotlivých dopravcov. 10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, číslo hlásenky XXXXXX (č. l. 2 spisu) vyplýva, že dňa 22. 08. 2014 v čase o 11:22 hod. cestovala žalovaná dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 4 a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarifnej Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestovné vo výške 0,70 Eur a pokutu (sankcie). 11. Žalovaná v konaní predložila tzv. informačný leták (č. l. 18 spisu), ktorým ju žalobca na základe hlásenky č. XXXXXX upozorňuje, že pokutu vo výške 50 Eur a základné cestovné, ktorých úhrada nebola vykonaná na mieste samom dňa 22. 08. 2014, môže žalovaná vykonať do 5 nasledujúcich pracovných dní, čím jej bude účtovaná pokuta vo výške 50 Eur a 0,70 Eur základné cestovné. Od šiesteho pracovného dňa do tridsiateho kalendárneho dňa po predmetnom cestovaní je žalovaná povinná uhradiť pokutu už vo výške 70 Eur a 0,70 Eur základné cestovné. Zároveň z tzv. informačného letáku vyplýva, že zaplatenie úhrady (pokuty a cestovné) sa môže uskutočniť aj bezhotovostným prevodom na uvedenom čísle účtu s tým, že variabilným symbolom je číslo hlásenky (uvedené na tomto letáku). V tejto súvislosti žalovaná v konaní predložila originál poštovej poukážky, z ktorej vyplýva, že dňa 27. 08. 2014 žalobcovi uhradila cestovné a pokutu vo výške 50,70 Eur (na poštovej poukážke je uvedený variabilný symbol XXXXXX, t. j. totožný s číslom hlásenky) do 5 pracovných dní odo dňa, kedy sa revízorovi nevedela preukázať platným cestovným lístkom (22. 08. 2014). 12. Keďže z listinných dôkazov predložených stranami sporu je nepochybné, že žalovaná pred podaním žaloby na súde dňa 27. 08. 2014 žalobcovi uhradila pokutu 50 Eur a cestovné 0,70 Eur, t. j. uvedené úhrady vykonala do 5 pracovných dní od 22. 08. 2014 (deň, kedy žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka), žalobcovi v predmetnom konaní nevzniklo právo na zaplatenie úhrady pokuty 70 Eur. Žalobca nemá nárok ani na úhradu základného cestovného, lebo žalobkyňa žalobcovi dňa 27. 08. 2014 zaplatila aj úhradu základného cestovného 0,70 Eur. 13. V priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 05. 09. 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia istiny 50,70 Eur z dôvodu, že žalovaná jej úhradu zrealizovala platbou dňa 29. 05. 2015, t. j. po podaní návrhu na súde (č. l. 30 spisu). Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila s tým, že na podanom odvolaní trvá v celom rozsahu z dôvodu, že sumu 50,70 Eur zaplatila podľa pokynov na hlásenke zo dňa 27. 08. 2014, pred začatím konania (č. l. 52 spisu). 14. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 50,70 Eur v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil, rozsudok čiastočne zrušil a konanie zastavil. V prevyšujúcej časti odvolací súd rozsudok zmenil a z dôvodu, že žaloba bola podaná na súde nedôvodne, žalobu zamietol (§ 388 CSP). Niet akýchkoľvek pochybností, že úhradu cestovného a pokutu žalovaná realizovala dňa 27. 08. 2014, t. j. pred podaním žaloby na súde, o čom predložila originál poštovej poukážky (č. l. 49), na ktorej je uvedený variabilný symbol XXXXXX, t. j. totožný s číslom hlásenky. Zároveň z originálu hlásenky č. XXXXXX (č. l. 49) vyplýva, že uložená pokuta žalobcom pre žalovanú predstavuje 50 Eur a nie 70 Eur, a až túto úhradu žalovaná vykonala do 5. pracovných dní odo dňa, kedy sa pri cestovaní MHD nevedela preukázať platným cestovným lístkom. 15. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, 2 CSP. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej ako úspešnej účastníčke a účastníčke, ktorá nezavinila zastavenie konania (vo výške 100 %). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).