Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Cob/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202657 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715202657.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu JUDr. Mareka Košča a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: F. Q.Á.I., K. T. XXXX/XX, XXX XX Y., S.: XXXXXXXX, o zaplatenie sumy 120,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Cb/83/2015-32 zo dňa 28.4.2015 v spojení s uznesením č.k. 20Cb/83/2015-67 zo dňa 23.11.2016, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 120,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 14.8.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Predmetom sporového konania bol nárok žalobcu na úhradu poistného plnenia, poskytnutého zahraničnej poisťovni v súvislosti s dopravnou nehodou, spôsobenou motorovým vozidlom žalovaného dňa 27.9.2012, pri ktorej došlo k poškodeniu majetku ďalšieho účastníka. Žalovaný, ktorý nemal v čase dopravnej nehody uhradenú splátku poistného v zmysle uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, napriek výzve nesplnil regresný nárok žalobcu. V čase vzniku dopravnej nehody dňa 27.9.2012 bol v omeškaní s platením poistného. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle § 789 ods. 2 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3, § 12 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, považoval žalobu za dôvodnú, keďže žalobca plnil nárok poistenca - poškodeného a z dôvodu omeškania so splátkami poistného si uplatnil u žalovaného regresný nárok, pričom žalovaný uhradenie žalovanej sumy nepreukázal. 3. Proti rozsudku podal odvolanie písomným podaním zo dňa 26.6.2015 žalovaný, ktorý namietal, že dňa 27.3.2010 nevlastnil vozidlo T. F..Č.. Y.-XXX-A. a nemohol ním ani spôsobiť dopravnú nehodu. Navrhol, aby krajský súd rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.7.2015 k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že nikde neuviedol, že k nehode došlo 27.3.2010 a navrhol, aby súd túto zrejmú nesprávnosť opravil vydaním opravného uznesenia. Rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny a ako taký ho navrhol potvrdiť. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 cit. zákona odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na potvrdenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza: 6. Žalobca si uplatnil žalobou regresný nárok z poistného plnenia na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla žalovaného. K poistnému plneniu došlo na základe poistnej udalosti zo dňa 27.9.2012 z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Poistnej udalosti predchádzalo uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX, účinnej od 27.4.2012, medzi účastníkmi, o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s ev. č. Y.-XXX-A.. 7. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením poistného v dobe dopravnej nehody, uplatnil si žalobca nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. tzv. regresný nárok, pretože poisťovateľ má voči poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný v konaní nepoprel žalobcom tvrdené skutočnosti, okolnosti uplatnenia nároku a žiadne relevantné dôkazy nepredložil ani v rámci odvolacieho konania. Tvrdenie o tom, že v čase 27.3.2010 nevlastnil dotknuté motorové vozidlo, konštatované v odvolaní, nie je možné považovať relevantné, keďže vychádza zo zrejme nesprávnosti uvedenej v odôvodnení rozsudku súdom prvej inštancie, ktorá bola odstránená opravným uznesením. Z predloženého spisu nevyplývajú pochybnosti o vlastníctve motorového vozidla ev.č. Y.-XXX-A., prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda tretej osobe, následne uhradená žalobcom v zmysle poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania. 8. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane výroku o náhrade trov konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté vecne správne (§ 387 Civilného sporového poriadku). Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. 9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Plne úspešný žalobca má právo na náhradu 100 % preukázaných trov. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).