Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8CoP/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207702 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715207702.2 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 9, D., W. proti odporcovi Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX K. J., zastúpený Q. V., nar. 27.01.1971, bytom I. XXX, XXX XX K. J. a vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa otca Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX K. J. a matky H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 9, D., W., o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P 161/2015-153 zo dňa 09. júna 2017, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh matky zamietol. Ďalej určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 62, § 75, § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). 3. Vychádzal zo zistenia, že matka (navrhovateľka) podala na súd návrh na zníženie výživného na jej deti mal. Q. a odporcu, pretože nie je v jej možnostiach hradiť mesačne 150 Eur na ich výživu. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci došlo k výraznej zmene pomerov na strane odporcu ako aj mal. Q.. Stotožnil sa s výpoveďou kolízneho opatrovníka, že do úvahy by prichádzalo zvýšenie výživného, pokiaľ by tomu zodpovedali aj pomery na strane matky. Čo sa týka zmeny pomerov na strane matky, zobral do úvahy zmenu jej pomerov týkajúcu sa jej príjmu. Je nesporné, že v súčasnosti je matka evidovaná na príslušnom úrade práce v Slovinsku a to od 01.06.2015, pričom po dobu 3 mesiacov poberala podporu v nezamestnanosti a k 31.08.2015 jej nárok na túto podporu zanikol. Súd bol však v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine povinný skúmať nie len skutočný príjem na strane povinného rodiča, ale aj jeho možnosti a schopnosti. Matka nepreukázala dostatočné využitie všetkých možností v súvislosti so zamestnaním, či už formou žiadostí, odpovedí zo strany príslušných zamestnávateľov a podobne. Z predložených lekárskych správ nevyplýva, že by matka nemohla vykonávať určitý druh práce alebo že by jej zdravotný stav bránil vo výkone akejkoľvek práce. Navyše zdravotné problémy sú v tomto prípade prechodnou zmenou a v budúcnosti po liečbe možno očakávať zlepšenie zdravotného stavu matky a s tým súvisiacu možnosť uplatnenia sa na trhu práce. Náklady na odporcu ako aj mal. Q. sú omnoho vyššie ako na mal. Andreja, dieťa pochádzajúce z terajšieho vzťahu matky. 4. Proti rozsudku podala včas odvolanie matka. Žiada o zrušenie napadnutého rozsudku a o zníženie výživného. Uviedla, že je dokázané, že je od 01.06.2015 nezamestnaná, bez podpory v nezamestnanosti a bez sociálnych dávok. Z dokumentov, ktoré od nej žiadal Okresný súd Poprad je dokázané, že neodmietla žiadnu ponúknutú prácu. V Slovinsku firmy nie sú povinné poslať odpoveď, ak nie je podaný rozpis na pracovné miesto na úrade práce. Vo svojich vyjadreniach písala, že sa ťažko zamestná, nakoľko má opuchnutú tvár a to nie preto, že by nemohla robiť, ale na rozhovoroch o zamestnanie sa jej každý pýta, prečo je taká a či chodí veľa po lekároch. Tvrdenie súdu, že matka iným spôsobom na deti dlhodobo neprispela, nie je s nimi v kontakte je pravdivé. Od roku 2008 od kedy musela odísť do zahraničia až do roku 2011 posielala deťom balíky, listy a peniaze na Vianoce alebo druhé príležitosti. Za celý čas sa jej deti ohlásili len párkrát a od roku 2011 vôbec. Nakoniec to nechala. 5. K odvolaniu matky podal vyjadrenie kolízny opatrovník. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Z dôkazov predložených matkou nebolo preukázané, že nemôže pracovať alebo že by mala nejaké obmedzenie vykonávať prácu z dôvodu svojho zdravotného stavu. Posledná úprava výživného bola v roku 2014. Od uvedeného obdobia sa zmenil charakter potrieb mal. dieťaťa a zvýšili sa náklady na jeho výchovu a starostlivosť. 6. K odvolaniu matky podal vyjadrenie otec. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol, že deti s matkou dobrovoľne nekomunikujú. V súčasnosti oproti platnému rozsudku je matka dlžná sumu 2.500 Eur. Na Slovensku sú voči nej vedené viaceré exekúcie, ktoré by aj v Slovinsku znamenali, že ak sa zamestná, bude jej krátená mzda a to tak, že v podstate by až do dôchodku platila svoje dlhy vrátane úrokov. Z toho dôvodu považuje konanie matky za účelové. Jej dlhy k 31.12.2008, ktoré sú mu známe činili 66.000 Eur. Uviedol, že viac ako 22.000 Eur bol nútený uhradiť on prostredníctvom úveru, ktorý spláca doposiaľ. Jeho výdavky na deti presahujú sumu 400 Eur mesačne. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, konanie ktoré mu predchádzalo ako aj vyjadrenia účastníkov konania v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu matky, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci rozhodol. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné: 10. Podľa ustanovenia § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 16. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a pod.. Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z toho dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti. 17. Určenie výšky vyživovacej povinnosti vychádza zo skutočnosti, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z uvedeného je zrejmé, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia dieťaťa, pričom platí, že súd individuálne skúma schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov. Dôležité je upozorniť na skutočnosť, že pod pojmom „svojich schopností a možností“ sa nerozumie len čistý priemerný mesačný príjem rodiča (mzda a ostatné príjmy za predchádzajúci kalendárny rok), ale súd komplexne posudzuje schopnosti a možnosti rodiča. Je tomu tak z dôvodu, aby sa rodič nemohol zbavovať (prípadne znižovať) vyživovacej povinnosti voči dieťaťu napríklad tým, že prijme finančne nevýhodnejšie zamestnanie alebo sa stane dobrovoľne nezamestnaným, prípadne sa zbavuje svojho majetku. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/61/2008 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti (mal. Q. a odporca) boli zverené do osobnej starostlivosti otca. K poslednej úprave výšky výživného došlo rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/162/2012-169 zo dňa 10.01.2014, ktorým bola matka zaviazaná prispievať na výživu mal. Q. sumou 70 Eur mesačne a na výživu vtedy ešte mal. Q. (odporcu) sumou 80 Eur mesačne. 19. V čase poslednej úpravy výživného mal. Q. navštevoval 9. ročník a mal. Q. 4. ročník základnej školy. Obaja navštevovali hokejovú triedu, s čím boli spojené výdavky týkajúce sa tejto športovej činnosti. Ďalšie náklady maloletých predstavovali výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, školské pomôcky a lieky. Príjem otca predstavoval 1.239 Eur mesačne, pričom mal zvýšené výdavky napríklad na bývanie, stravu, či splácanie úveru. Matka žila v Slovinsku, bola znovu vydatá, pričom jej pribudla vyživovacia povinnosť na mal. U. (v čase posledného rozhodovania mal 1 rok). Bola nezamestnaná, pričom jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 281 Eur mesačne, ktorý mohla poberať po dobu 1 roka. Matka mala výdavky na poistné, lieky, či bývanie. 20. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bol už odporca plnoletý a navštevoval 3. ročník gymnázia a mal. Q. navštevoval 7. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy výživného ubehli viac ako tri roky, počas ktorých došlo k zvýšeniu výdavkov na strane mal. Q. ako aj odporcu, súvisiace s ich prirodzeným rastom (strava, obuv, odev, či hygienické potreby), či súvisiace s postupom na druhý stupeň základnej školy, či na gymnázium (kde sú zvýšené výdavky na školské pomôcky, knihy). Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu v tom smere, že uvedené, výrazné zmeny na strane detí odôvodňujú zvýšenie výživného. Výživné určené súdom vo výške spolu 150 Eur mesačne v žiadnom prípade nemôže pokryť odôvodnené potreby mal. Q. (13 rokov) a odporcu (18 rokov), a teda nevyhnutné výdavky detí v prevažnej väčšine hradí výlučne otec. 21. Na druhej strane, ako prvoinštančný súd správne podotkol, je potrebné skúmať pomery rodičov. U otca došlo k zmene pomerov v tom smere, že jeho príjem mierne vzrástol a to na sumu 1.485 Eur mesačne. Matka je aj naďalej nezamestnaná, evidovaná na príslušnom úrade práce v Slovinsku, pričom už nepoberá žiaden príspevok. 22. Napriek listinám predložených matkou, ktoré majú podľa jej vyjadrení preukazovať jej snahu o nájdenie si zamestnania, odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie v tom smere, že matka nepreukázala dostatočné využitie všetkých svojich možností v súvislosti so zamestnaním sa. Matka je evidovaná na úrade práce už od 01.06.2015 a odvolací súd má za to, že za takúto dlhú dobu je jednoznačne v možnostiach a schopnostiach dospelého a zdravého človeka zamestnať sa. Napriek zdravotným problémom matky, na ktoré táto poukazuje, ani odvolací súd nemá za to, že by matka nemohla vykonávať určitý druh práce alebo že by jej zdravotný stav bránil vo výkone akejkoľvek práce. Matka mala vyživovaciu povinnosť k mal. U. aj v čase posledného rozhodovania o výške výživného s tým, že mal. U. už má 4 roky. Výdavky na mal. U. však nie je možné porovnať s výdavkami mal. Q., či odporcu, kde sú výdavky preukázateľne vyššie. 23. Nemenej významnou je v tomto prípade aj správa kolízneho opatrovníka, v zmysle ktorej od poslednej úpravy výživného sa zmenil charakter potrieb mal. Q. ako aj odporcu, čo dokonca odôvodňuje zvýšenie výživného, pokiaľ by to bolo v schopnostiach matky. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré dáva presvedčivé a dostatočné odpovede na odvolacie námietky matky. 25. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov napadnutých výrokov tieto ako vecne správne potvrdil (§ 387 odsek 1 C.s.p.). 26. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p.. 27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).