Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212013 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715212013.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: Accentus s.r.o., IČO: 44 731 744, Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, právne zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou, Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanej: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. XXXX/XX, o zaplatenie 1.287,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/403/2015-47 zo dňa 13.01.2016 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 2 % úroku zo sumy 1.245,77 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.032,74 eur s úrokom z omeškania v splátkach po 50 eur, účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok vo výroku o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 142 ods. 3 OSP a § 150 OSP. Uviedol, že žalobca mal nepatrný neúspech vo veci a mal by právo na náhradu trov konania. Súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá je síce zamestnaná a dosahuje príjem 603 eur mesačne, manžel žalovanej je dlhodobo práceneschopný, za bývanie v 3-izbovom byte platia 200 eur mesačne. Žalovaná nie je schopná uhradiť žalobcovi trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalovanej. 2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti jeho výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že ust. § 150 OSP predstavuje výnimku zo zásady úspechu, ktorá ovláda rozhodovanie o trovách konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde. Uviedol, že pred podaním návrhu na začatie súdneho konania bola žalovaná niekoľkokrát kontaktovaná pôvodným veriteľom a následne aj novým veriteľom. V čase uplatnenia nároku bola žalovaná v omeškaní s úhradou pohľadávky takmer 3 roky a žalobca bol nútený iniciovať občianske súdne konanie. Žalovaná mala možnosť pohľadávku dobrovoľne uhradiť, a to aj v splátkach, túto možnosť nevyužila. Po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov mimosúdneho vysporiadania pohľadávky bol žalobca nútený podať návrh na začatie súdneho konania. Konajúci súd bez akýchkoľvek dôkazov a hodnotenia dôkazných prostriedkov zjednodušene akceptoval tvrdenia žalovanej. Žalobca nemá v záujme zasahovať do základných životných potrieb žalovanej, avšak žalovaná vedela o svojich záväzkoch, mala možnosť ich splniť a musela byť uzrozumená s tým, že ak záväzky nesplní, dôjde k nútenému vymoženiu prostredníctvom súdneho konania. Uviedol, že aplikácia § 150 by mala byť len výnimočná, riadne odôvodnená. Len konštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom nepriznaní práv na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešného účastníka je neprípustné a takýto postup je potrebné hodnotiť ako svojvoľný. Ust. § 150 OSP neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené právo, získal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 121,50 eur + 199,36 eur, žiadal priznať aj trovy odvolacieho konania. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. V konaní vo veci samej bol žalobca neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a tak ako uviedol súd prvej inštancie, má právo na náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 3 OSP. Dôležité pre posúdenie danej veci je skutočnosť, či existujú alebo neexistujú na strane žalovanej dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľom v tom, že postup podľa § 150 OSP má byť aplikovaný len výnimočne a má byť riadne odôvodnený. Dôvodná je odvolacia námietka žalobcu, že majetková situácia žalovanej nebola preukázaná - súd vychádzal len z tvrdenia žalovanej. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, teda vo výroku o trovách konania, postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Súd prvej inštancie zistí všetky okolnosti významné pre mimoriadne nepriznanie alebo zníženie trov konania, najmä majetkovú situáciu účastníkov, postoj a správanie sa účastníkov v konaní a v závislosti od týchto zistení rozhodne. Nepriaznivá majetková situácia žalovanej môže byť dôvodom pre nepriznanie trov konania žalobcovi, musí byť však preukázaná. Pri rozhodovaní je potrebné zohľadniť aj správanie sa účastníkov pred a počas súdneho konania, ktoré malo vplyv na vznik a výšku trov konania. 5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.