Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214229 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214229.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. F. XXXX/XX, P., o zaplatenie sumy 4 853,12 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/489/2015-68 zo dňa 30. 11. 2016 takto jednohlasne r o z h o d o l : I. Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 291 Eur do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: „ I. V y h o v u j e návrhu žalobcu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.853,12 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 80,-- eur splatných do 25 dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania. 2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalovaný na pojednávaní dňa 30. 11. 2016 uznal nárok žalobcu čo do základu, aj do výšky a vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby súd povolil splácanie žalovanej sumy v 80 eurových mesačných splátkach. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť žalovanému splatiť dlh v 80 eurových mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného, ktorý je síce zamestnaný na dohodu, avšak dosahuje príjem 200 - 300 Eur, za bývanie platí 20 Eur mesačne a spláca hypotéku vo výške 380 Eur mesačne. Manželka žalovaného dosahuje priemerný mesačný zárobok 400 Eur a žalovaný má dve mal. deti. 3. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd však vyššie opísanú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaného pokladal za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcovi v súlade s ust. § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal. 4. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania nie je správne. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto považuje nepriznanie náhrady trov konania za nespravodlivé, minimálne čo do náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorý žalobca musel zaplatiť z dôvodu vzniku poplatkovej povinnosti. Správnym zhodnotením veci a správnou aplikáciou právnych predpisov by súd prvej inštancie musel dospieť k záveru, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu vo vzťahu k žalovanému patrí na základe ust. § 255 ods. 1 CSP náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 6. Odvolací súd má za to, že v danej veci bolo opodstatnené pri rozhodovaní o náhrade trov konania brať zreteľ na finančnú, sociálnu situáciu žalovaného ako na dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalovaný žije s manželkou, má dve vyživovacie povinnosti a príjem z brigádnickej činnosti 200 - 300 Eur mesačne. Jeho manželka je zamestnaná s príjmom 400 Eur mesačne. Z uvedeného príjmu manželia splácajú hypotéku 380 Eur mesačne, za byt uhrádzajú 150 Eur mesačne a za inkaso 50 Eur mesačne. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku aplikácie ust. § 257 CSP majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude ohrozená. V porovnaní s možným ohrozením základných životných potrieb žalovaného a jeho rodiny s tým, že žalobca ako úspešná strana konania nebude mať nahradené trovy konania v plnej výške, sa javí ako spravodlivé nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu. Do úvahy je potrebné vziať aj skutočnosť, že žalovaný existenciu svojho dlhu v konaní nepopieral, prejavil záujem o jeho splatenie v pravidelných mesačných splátkach. 7. Odvolací súd poukazujúc na skutočnosť, že ust. § 257 CSP nešpecifikuje náhradu ktorých trov konania (náhrada trov právneho zastúpenia, náhrada súdneho poplatku) možno vo výnimočných prípadoch nepriznať, toto ustanovenie je preto potrebné vykladať tak, že je možné nepriznať náhradu trov konania ako takú alebo náhradu len konkrétneho druhu trov konania, časti trov konania. 8. Pokiaľ však ide o náhradu trov žalobcu pozostávajúcu zo súdneho poplatku, k tomu odvolací súd uvádza, že v záujme získania vynútiteľného rozhodnutia súdu žalobca musel vynaložiť náklady predstavujúce súdny poplatok vo výške 291 Eur. Ide o súdny poplatok, a táto suma aj pri zohľadnení nepriaznivej finančnej situácie žalovaného nenavyšuje neúmerne jeho dlh voči žalobcovi a predstavuje trovy nevyhnutne vynaložené žalobcom. Za tohto stavu odvolací súd považoval za dôvodné priznať žalobcovi ako v konaní úspešnej strane s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 291 Eur. Preto napadnuté rozhodnutie zmenil postupom podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. V odvolacom konaní bol v prevažnej miere úspešný žalovaný (s ohľadom na žalobcom požadovanú náhradu trov konania v sume 721,46 Eur predstavujúcu trovy právneho zastúpenia 430,46 Eur a náhradu zaplateného súdneho poplatku 291 Eur a výšku odvolacím súdom priznanej náhrady trov prvoinštančného konania - 291 Eur), trovy odvolacieho konania si však neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania žalovanému zo spisu nevyplývajú. Odvolací súd preto rozhodol, že náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva. Aj za situácie, že žalovaný by si trovy odvolacieho konania uplatnil, priznanie ich náhrady žalovanému by sa priečilo spravodlivému usporiadaniu veci, nakoľko pre náhradu trov konania je rozhodujúci úspech, resp. neúspech strany vo veci samej, pričom žalovaný vo veci samej úspešný nebol ani čiastočne. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).