Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Tos/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010640 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. mája 2017, v trestnej veci ods. G. O. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt/5/2016 zo dňa 30.11.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt/5/2016 zo dňa 30.11.2016 bol podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietnutý návrh ods. G. O. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/92/2014. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodňuje aj tým, že dal súhlas svojmu obhajcovi, aby vo svojom práve predniesť konečný návrh uviedol, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania berie späť. Obhajca v písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že počas verejného zasadnutia odsúdený prostredníctvom svojho splnomocneného obhajcu vzal späť návrh na povolenie obnovy konania a predseda senátu mal v zmysle § 396 ods. 8 Tr. poriadku to vziať na vedomie. Navrhol, zrušiť napadnuté uznesenie, a aby predseda odvolacieho senátu zobral na vedomie späťvzatie návrhu na obnovu konania. Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti odsúdeným podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná. V prieskumnom konaní sťažnostný súd zistil, že prvostupňový súd vykonal dňa 30.11.2016 verejné zasadnutie, na ktorom, v rámci prednesu konečných návrhov, po konečnom návrhu prokurátora, obhajca, pred prednesom jeho konečného návrhu, požiadal konajúceho predsedu senátu o umožnenie porady s odsúdeným, čomu bolo zo strany súdu vyhovené a po porade s odsúdeným obhajca uviedol, že berú späť návrh na povolenie obnovy konania. Následne umožnil prvostupňový súd predniesť konečný návrh odsúdenému, ktorý toto svoje právo nevyužil a uvádzal určité skutočnosti len v rámci posledného slova. Súd prvého stupňa následne vyhlásil napadnuté uznesenie. Podľa § 396 ods. 1 Tr. poriadku, obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby. Podľa § 396 ods. 5 Tr. poriadku, osoba, ktorá návrh na obnovu konania podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, kým sa súd, ktorý vo veci koná, odoberie na záverečnú poradu. Podľa § 396 ods. 8 Tr. poriadku, vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok, uznesením na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná. Zo spisového materiálu mal krajský súd preukázané nasledujúce skutočnosti. Odsúdený G. O. prostredníctvom svojho obhajcu na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2016 v rámci prednesu konečného návrhu vzal svoj návrh na povolenie obnovy konania späť a aj napriek tejto skutočnosti, okresný súd vyhlásil uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou odsúdeného práve z dôvodu späťvzatia návrhu. Prvostupňový súd - predseda senátu mal preto v zmysle § 396 ods. 8 Tr. poriadku rešpektovať dispozičné oprávnenie odsúdeného s jeho žiadosťou o povolenie obnovy konania a vziať na vedomie späťvzatie návrhu na povolenie obnovy konania. Neobstojí tvrdenie okresného súdu, že takýto prednes nevyplynul aj z posledného slova odsúdeného a preto súd riadne ďalej konal a rozhodol. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o tom, či šlo, resp. nešlo o riadne späťvzatie sťažnosti zo strany obhajcu v mene odsúdeného, mal doplňujúcou otázkou odsúdenému sa na potvrdenie alebo vyvrátenie tejto skutočnosti dotazovať. Z citovaných ustanovení Trestného poriadku a skutočností zistených zo spisu preto vyplýva, že neboli splnené podmienky na vyššie uvedený procesný postup uskutočnený okresným súdom. Uvedená skutočnosť bola preto dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia. Keďže krajský súd zistil porušenie procesných predpisov vzťahujúcich sa ku konaniu o návrhu na povolenie obnovy konania, čo bolo dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia, zvažoval možnosť vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Avšak z dôvodu späťvzatia návrhu na povolenie obnovy konania, čo bolo aj dôvodom podaných sťažností voči napadnutému uzneseniu prvostupňového súdu odsúdeným a jeho obhajcom, rešpektujúc citované ust. § 396 ods. 5, 8 Tr. poriadku nebol dôvod uvedenú trestnú vec vracať súdu prvého stupňa, keďže predseda senátu sťažnostného súdu samostatným uznesením vezme na vedomie späťvzatie návrhu ods. G. O. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/92/2014. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.