Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoPom/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011079 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716011079.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. R. č. XX, okres C., dieťa pochádzajúce z matky N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. R. č. XX, okres C. a neznámeho otca, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky a odvolaní I. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14PPOm/3/2016-4 zo dňa 28.12.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Odmieta odvolanie I. Y.. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie umiestnil maloletú G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. č. XX do S. S., ul. U. č. XX/X, XXX XX G. H.. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, je ohrozený jeho život a zdravie, a preto vydal neodkladné opatrenie v súlade s podnetom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 - 5 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že nevidí dôvod na to, aby bola maloletá G. umiestnená v detskom domove, chce späť do opatery deti, vrátane maloletej G. a všetko sa to stalo vlastne len nedopatrením, ktoré vysvetlí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. 4. Odvolanie v rovnakom znení podal aj manžel matky I. Y.. 5. Odvolací súd v súlade s ust. § 2 C.m.p. a § 378 C.s.p. prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a manžel matky nie je oprávnenou osobou na podanie tohto odvolania. 6. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom mal preukázané skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie neodkladného opatrenia a dospel aj k správnemu právnemu záveru. 7. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletá G. Y. pochádza z nemanželského vzťahu matky N. Y. a neznámeho otca. Matka podala až 04.02.2015 návrh na určenie otcovstva k maloletej. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v C. eviduje maloleté dieťa už od roku 2012, v tom čase dieťa žilo s matkou v S. sociálnych služieb vo G., neskôr matka uzavrela manželstvo s I. Y.. Dňa 28.12.2016 matka maloletého dieťaťa oznámila, že odišla z posledného spoločného bydliska od manžela v dôsledku hádok a rôznych vyhrážok. Tieto mal činiť jej manžel pod vplyvom alkoholických nápojov, svedkami mali byť aj maloleté deti. V súčasnej dobe jej sociálna a finančná situácia je taká, že nie je schopná sa o deti starať, matka odišla do zariadenia H., občianske združenie, C. XX, v I.. 8. Následne odvolací súd zistil aktuálnu situáciu v rodinu prostredníctvom ÚPSVaR C. a zistil, že matka po týždni z tohto zariadenia, občianskeho združenia H., I. odišla späť k manželovi, žije v rodinnom domku, ktorý sa nachádza v W. R.. Matka bola vyrozumená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, že má prísť oznámiť ich bydlisko, ktoré by znamenalo bývanie aj pre maloleté deti, ÚPSVaR C. zaradil rodinu do prioritného sanačného programu s akreditovaným subjektom, deti sú umiestnené v S. domove v G. H., sú spolu a momentálne je im poskytovaná riadna starostlivosť. Tieto deti už opakovane v S. domove boli umiestnené, matka nie je zárukou riadnej starostlivosti, nateraz jej chýba zručnosť, ktorá je vyžadovaná pri starostlivosti o maloleté deti, je labilná. 9. Odvolací súd zisťoval aj situáciu aktuálne v S. domove G. H. kde zistil, že deti sú spolu, starajú sa pracovníci detského domova o deti riadne, rodina je zaradená do prípadovej štúdie, kde každú stredu popoludní sa matka s manželom dostavia do S. domova a pracujú spolu na odstránení príčin, ktoré vyústili v umiestnení detí do S. domova, a to zabezpečenie riadneho bývania, zabezpečenie zamestnania manžela matky a návšteva odborného lekára u matky. Tieto podmienky stanovené v rámci prípadovej štúdie zatiaľ matka s manželom nesplnili, rovnako sa nehlásia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde je potrebné, aby predložili rovnako doklady k aktuálnemu stavu, pokiaľ ide o podmienky bývania, pravidelného mesačného príjmu a ostatných vecí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v C. podalo aj na súd prvej inštancie riadny návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. 10. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 11. Vzhľadom k situácii, ktorá bola zistená v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj v rámci odvolacieho konania, to znamená, že matka maloletej G. nie je toho času zárukou riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a pomery u matky nie sú zistené v tom duchu, aby bolo možné dospieť k záveru, že toto neodkladné opatrenie bolo vydané bez dôvodu tak, ako to tvrdí matka. Odvolací súd potvrdil neodkladné opatrenie. Pokiaľ matka s manželom majú skutočný záujem starať sa o deti, potom je potrebné, aby riadne spolupracovali s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a plnili podmienky stanovené preto, aby bola zabezpečená riadna starostlivosť. 12. Vzhľadom k tomu, že manžel matky nie je otcom maloletého dieťaťa, odvolací súd odvolanie manžela matky podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).