Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18CoP/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200534 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716200534.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti súdu o mal. Y.E. R.E., W.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov matky Y.. R.P. R.X., W.. X.XX.XXXX, F. T., M. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Mariánom Kollárom, advokát, Poprad, Mnoheľova 22 a otca F.. Y.E. R.E., W.. XX.X.XXXX, F. C., K. V. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Radničné nám. 4, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca a odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/15/2016-169 z 22. Júna 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloletého Y. R., W.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky Y.. R. R., F. T., M. XX. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne počnúc dňom 01.11.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalé výživné od 01.11.2015 do 30.06.2016 v sume 610,- Eur určil otcovi uhradiť v 30-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Vyslovil, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. Y. každý týždeň v pondelok v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. v bydlisku matky. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Obaja rodičia sú navzájom povinní informovať sa o prekážke, ktorá by bránila v realizácii uvedeného styku najneskôr deň pred uvedeným stykom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2/ Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že o dieťa sa matka riadne stará, zabezpečuje celodennú starostlivosť a aj otec súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ išlo o výšku výživného, súd vychádzal jednak z potrieb maloletého dieťaťa, ale aj z možností a schopností na strane otca. Matka vykonáva celodennú starostlivosť a dieťa je vo veľmi útlom veku. Nemôže si svoj príjem zvýšiť či už formou pracovnej činnosti alebo dohody o výkone práce. Príjem na strane otca predstavuje sumu 1.575,- Eur po dobu 9 mesiacov, pričom tri mesiace, kedy je evidovaný na úrade práce, príjem na jeho strane nie je a nemá ani nárok na poberanie nejakej sociálnej dávky, prípadne podpory v nezamestnanosti. Pokiaľ sa týka výdavkov na strane otca, súd zobral do úvahy výdavky na zdravotnú, sociálnu poisťovňu, čiastočne za nájom v byte v V., športovú poistku, splátky hypotéky, inkasné poplatky. Pokiaľ ide o výdavky na dieťa, tieto predstavujú sumu 120 až 130,- Eur mesačne, ale k tomu je ešte potrebné prirátať aj náklady na bývanie a ostatné výdavky spojené s užívaním bytu. Preto súd určil výživné vo výške 150,- Eur mesačne zo strany otca, nakoľko je to v jeho možnostiach a schopnostiach. Súd prvej inštancie uviedol, že v budúcnosti pri prirodzenom raste a vývoji maloletého dieťaťa sa budú zvyšovať aj jeho výdavky, náklady na dieťa, čo môže mať vplyv na zmenu výživného v budúcnosti. Navyše matka aj na prvom pojednávaní s touto výškou výživného súhlasila. Výživné bolo určené od 01.11.2015 od doby, kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Dlžné výživné predstavovalo sumu 610,- Eur, keďže otec uhradil v novembri 100,- Eur, v decembri 30,- Eur, v marci 70,- Eur, v apríli 150,- Eur, v máji 120,- Eur a v júni 120,- Eur, t. j. 590,- Eur spolu. Povolil otcovi splátky vo výške 30,- Eur mesačne až do úplného vyrovnania spolu s bežným výživným. Pokiaľ ide o úpravu styku, rodičia sa predbežne na pojednávaní dohodli, že sa styk bude realizovať každý piatok od 10.00 do 13.00 hod.. Tento styk sa osvedčil, prebieha riadne, matka sa snaží, by dieťa počas styku bolo s otcom aj samé, zdržiava sa v byte, ale do styku nezasahuje. Otec žiadal, aby sa mohol stretávať s dieťaťom každý týždeň v pondelok, vzhľadom na zmenu pravidiel súťaže, čo mu bolo umožnené. Pokiaľ išlo o bydlisko matky, kde sa mal styk realizovať, súd prvej inštancie nemal na mysli len byt matky, ale aj širšie okolie, tzn. aj prípadnú prechádzku, detské ihrisko a pod.. Toto má matka otcovi umožniť. 3/ Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 4/ Proti tomuto rozsudku vo výroku o úprave styku podal odvolanie otec. Uviedol, že navrhoval stretávať sa s mal. dieťaťom každý pondelok od 09.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. V rozsudku uvádza, že predbežne bolo dohodnuté stretávanie sa otca od 10.00 hod. do 13.00 hod., keďže tento styk sa osvedčil, a to preto, že celodenný styk s dieťaťom vzhľadom na jeho útly vek, dieťa je aj dojčené, určil v bydlisku matky, otec však nie je stotožnený s takouto úpravou. Považoval tvrdenia matky za nepravdivé a zavádzajúce, keďže vzťah medzi nimi je veľmi napätý v dôsledku rozvodového konania. Matka sa snaží jednoznačne otcovi ublížiť práve tým, že doslova šikanuje otca vo vzťahu k mal. dieťaťu, neumožňuje mu pravidelný kontakt a neumožňuje ani rozvoj vzťahu medzi otcom a dieťaťom tak, aby bola väzba medzi otcom a synom čo najviac rozvinutá. Nie je pravdivé, že by bolo dieťa dojčené, konzumuje už bežnú stravu. Momentálne určený rozsah stretávania sa maloletého s otcom je nedostatočný, ide len o tri hodiny týždenne. Pritom zo záverov psychologického vyšetrenia, kedy rodičia v dôsledku prebiehajúceho rozvodového konania mali stretnutie u psychológa, psychologička sa vyjadrila, že vzťahy nie sú korektné a mohol by sa stretávať otec s dieťaťom po celý deň aj bez prítomnosti matky. Otec dochádza za synom z T., kde v súčasnosti má uzavretú zmluvu. S pribúdajúcim vekom by otec mohol tráviť aj čas mimo bydliska matky, výlety, hry a pod.. Matka sa snaží, aby všemožne skrátila stretávanie sa dieťaťa s otcom na minimum. Manipulácia rodiča môže spôsobiť aj niekoľkoročnú nápravu vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi. Obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, a na to predovšetkým mal súd brať zreteľ. Jednoznačne má právo druhý rodič podieľať sa na výchove dieťaťa v súvislosti aj s tým, že nerešpektovanie práva dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom môže dospieť k pretrhnutiu citového puta alebo k celému radu spektru porúch vo vývoji dieťaťa. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku tak, že otec sa s dieťaťom môže stretávať každý pondelok v týždni od 9.00 hod. do 18.00 hod. pred bytom matky bez jej prítomnosti. 5/ Proti rozsudku vo vzťahu k výroku o výške výživného podala odvolanie matka. Považuje rozhodnutie súdu za nezákonné a nesprávne odôvodnené, keďže na základe predložených dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V prvom rade namietala konštatáciu v rozsudku, že z prvého vypočutia na pojednávaní súhlasila s výškou výživného 150,- Eur. Stále požaduje sumu 220,- Eur, vyplýva to z podaného návrhu aj z prednesov právneho zástupcu. Súd prvej inštancie vôbec nevyhodnotil reálne príjmy a výdavky oboch účastníkov. Výška pre dve osoby za november 2015 až jún 2016 je 3.130,- Eur a výdavky na jej osobu sú 3.695,76 Eur a na syna 2.355,- Eur. Pokrytie potrieb na dieťa je možné len na základe pôžičky. Naopak, pri skúmaní možností otca súd mal vylúčiť splátku Home Creditu za zakúpený televízor 76,- Eur, investičné životné poistenie 35,- Eur a stavebné sporenie 70,- Eur. Od marca 2016 už odporca neuhrádza nájom za žiaden byt v T. a v mesiaci jún 2016 neplatil odvody zdravotnej a sociálnej poisťovne na svoju osobu. S tým sa súd vôbec nezaoberal. Trvá na priznaní výživného vo výške 220,- Eur mesačne a tiež nesúhlasí s 30,- Eur mesačnými splátkami, keďže takto by dlh vyrovnal za 21 mesiacov. Navrhuje preto zmeniť výrok rozsudku pokiaľ išlo o výšku výživného na sumu 220,- Eur mesačne na maloleté dieťa zo strany otca a výživné v celkovej sume 1.170,- Eur zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 6/ K odvolaniu otca sa vyjadril opatrovník maloletého, ktorý poukázal na to, že na pojednávaní dňa 05.04.2016 sa predbežne dohodli rodičia na úprave styku každý piatok od 10.00 do 13.00 hod. s tým, že konštatovali, že takto upravený styk sa osvedčil, a preto tento model je vhodný. V dôsledku zmeny pravidiel súťaže, v ktorej pôsobí otec, žiadal zmeniť deň stretávania sa z piatku na pondelok. Opatrovník zastáva ten názor, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, rešpektoval to, aby dieťa nestratilo kontakt so svojím otcom a v budúcnosti pri ďalšej potrebe vzhľadom k súčasnému útlemu detskému veku je možné kedykoľvek zmeniť úpravu styku aj do širšieho rozsahu. Opatrovník teda navrhoval v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. 7/ Opatrovník sa vyjadril aj k odvolaniu matky. Pokiaľ ide o výšku výživného, vyjadril sa k nemu už na pojednávaní 22.06.2016, že je podľa jeho názoru v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil vyššie výživné. Preto výšku výživného a dlžného výživného ponechal na úvahe odvolacieho súdu. 8/ K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že odvolanie otca je príliš všeobecné, neuniesol dôkazné bremeno na to, by sa zmenilo súdne rozhodnutie. Pokiaľ uvádzal, že tvrdenia matky sú nepravdivé, zavádzajúce, bolo potrebné špecifikovať, ktoré skutočnosti boli nepravdivé a zavádzajúce. Spochybňovanie dojčenia nie je na mieste a otec sa prejavuje ako absolútne necitlivý. Materské mlieko je veľmi dôležitou súčasťou výživy maloletého dieťaťa. Okrem toho došlo k zmene pomerov tým, že dňa 11.07.2016 v neurologickej ambulancii bola u dieťaťa zistená diagnóza frústnej parézy dolnej končatiny a táto vyžaduje trikrát denne kompenzačné cvičenie na posilnenie svalstva a tiež cvičenie Vojtovou metódou. Matka ponúkla otcovi, aby sa s nimi zúčastnil 24 hodín kurzu, ktorý naučí aj cvičenie s otcom, prípravy stravy, aby vedel pokryť potreby 16 mesačného maloletého dieťaťa, no na túto ponuku nereagoval. Raz sa zúčastnil celého priebehu ambulantnej rehabilitačnej liečby. Za obdobie, pokiaľ matka absolvuje rehabilitáciu s dieťaťom v rozsahu trikrát do týždňa sa tejto rehabilitácie po celú tu dobu otec zúčastnil len dvakrát a raz z toho prišiel na koniec cvičenia, pritom lekár konštatoval potrebu pokračovať v tejto rehabilitácii napriek tomu, že sa zlepšil zdravotný stav dieťaťa. Vo vzťahu k výške výživného matka nesúhlasí s argumentmi otca s tým, že uzavrel novú hráčsku zmluvu. Zase nereagoval tým, aby predložil túto zmluvu a spôsobuje tým iba prieťahy v konaní. 9/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci a vec správne aj právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. 10/ Z obsahu odvolacieho spisu je zrejmé, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, o ktorom prebieha konanie o rozvod. Doposiaľ manželstvo nebolo právoplatne rozvedené. Rodičia nežijú od konca októbra v spoločnej domácnosti. Dieťa je v útlom veku, býva s matkou v dvojizbovom byte, pritom poplatky za nájom, inkaso za tento byt hradí v súčasnej dobe stará matka dieťaťa od marca 2016. Otec je profesionálnym športovcom, ktorý má uzavretú hráčsku zmluvu vždy od septembra do mája toho ktorého roka. Od júna do augusta príslušného roka je evidovaný na Úrade práce bez nároku na dávku v hmotnej núdzi alebo podporu v nezamestnanosti. Od zamestnávateľa dostáva úhradu sumy 1.575,- Eur mesačne a 200,- Eur za príspevok na bývanie. Odvody do zdravotnej poisťovne predstavujú sumu 106,- Eur, do sociálnej poisťovne 245,- Eur, športovú poistku 39,- Eur, splátka Prvej stavebnej sporiteľni 79,- Eur, hypotéka 160,- Eur, poplatok za nájom bytu 300,- Eur, internet a telefón. Matka je toho času na materskej dovolenke. Od apríla 2015 do 30.11.2015 jej bol vyplácaný materský príspevok vo výške 400,- Eur mesačne, následne od 01.12.2015 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- Eur. Dieťa je prikrmované, výdavky mesačne predstavujú 120,- Eur až 130,- Eur. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa je v útlom detskom veku. Pravidelne sa stretáva s otcom podľa zmeny športového plánu každý pondelok od 10.00 do 13.00 hod. v bydlisku matky. Matka s dieťaťom pravidelne absolvuje rehabilitačné cvičenia, keďže u mal. dieťaťa medzičasom bola zistená diagnóza frústna paréza ľavej dolnej končatiny. 11/ Vo vzťahu k odvolaniu otca, ktoré sa týkalo nedostatočnej úpravy styku otca s maloletým a snahy matky minimalizovať toto stretnutie, obmedzovať otca na jeho právach, a tým spôsobiť ťažko napraviteľné pretrhnutie citového puta medzi otcom a synom, odvolací súd sa domnieva, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a výslovné vyjadrenie sa oboch rodičov k tomu, ako prebieha styk do rozhodnutia o jeho úprave, takéto nebezpečenstvo nehrozí. Dieťa je v útlom detskom veku, otec sa stretáva s dieťaťom každý týždeň, cez týždeň sa pracovne nachádza mimo trvalého bydliska matky s dieťaťom. Z toho dôvodu sám oznámil zmenu plánu tréningov a zápasov a požadoval úpravu styku na pondelok, ktorý má k dispozícii na to, aby sa s dieťaťom stretával. V súčasnej dobe vzhľadom aj na vek dieťaťa je každý týždeň stretávanie sa s dieťaťom veľmi vhodné, je to žiaduce, a matka k tomuto nemá ani výhrady. Otec nepredložil žiadne dôkazy o manipulácii, resp. o tom, aby sa úprava styku nerealizovala v zmysle predneseného návrhu v priebehu tohto konania ani v odvolacom konaní. Vzhľadom k veku dieťaťa celodenné zverenie maloletého tak, ako to požadoval otec, nie je v súčasnej dobe na mieste, keďže je potrebné rešpektovať režim dieťaťa, ktoré popoludní má oddychovať a vzhľadom k tomu, že otec nemá bytové podmienky vytvorené v meste T., je ťažké predpokladať, kde by zabezpečoval takéto odpočinkové prostredie pre maloletého syna. Nateraz úprava styku je dostatočná. Pokiaľ otec namietal, že výsledky dokazovania v rozvodom konaní, a to konkrétne stretnutím sa s detským psychológom, umožňujú to, aby sa otec stretával jeden deň v týždni bez účasti matky, mimo bydliska matky, takéto podklady v takomto konaní nepredložil, a preto ani súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu neprislúcha uzavrieť úpravu styku v požadovanom smere tak, ako to žiadal otec. Pokiaľ výsledky vykonaného dokazovania v rozvodovom konaní budú nasvedčovať a súd prvej inštancie bezosporu zistí možnosti a podmienky u otca na takéto stretávanie, možno tento styk upraviť do budúcna na čas po rozvode iným spôsobom ako v súčasnosti. Nateraz však odvolací súd požaduje úpravu styku za dostatočnú, a preto v tomto výroku potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. 12/ Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky k stanovenej výške výživného sa odvolací súd domnieva, že nateraz stanovené výživné je dostačujúce k potrebám dieťaťa. Výška výživného je odvodená nie len od príjmov rodičov, ale aj od potrieb dieťaťa. Pokiaľ matke, ktorá poberá rodičovský príspevok a celodenne sa stará o maloleté dieťa nepostačuje príjem na pokrytie základných životných potrieb, je z jej strany možné uplatniť nárok na manželské výživné, resp. príspevok na rozvedeného manžela. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP a § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).