Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210239 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210239.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobcov: 1./ H.. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ihrisko XXX/XX, F., 2./ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ihrisko XXX/ XX, F., proti žalovaným: 1./ Všeobecnej úverovej banke a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, 2./ Dražobnej spoločnosti a.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35849703, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C 201/2016-196 zo dňa 24.11.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva podľa záložnej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad, a to: rodinnému domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, záhradnom domčeku súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, skladu náradia súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXX/ X o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a aby sa zdržal iných úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to odo dňa vyhotovenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovanému v 2. rade uložil, aby sa zdržal výkonu dražby nehnuteľností nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad, a to: rodinnému domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, záhradnom domčeku súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, skladu náradia súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Žalobcom v 1. a 2. rade uložil, aby v lehote 60 dní podali na súde žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy a o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva strán sporu, ktoré sú zmluvné strany predmetných zmlúv. Žalobcom v 1. a 2. rade priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. V rozhodnutí uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa záložnej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LV č. XXX. Predmetný návrh odôvodnili tým, že dňa 25.6.2013 uzatvorili so žalovaným v 1. rade úverovú zmluvu reg. č. 001/135047/13-002/000, pričom táto zmluva bola zabezpečená záložným právom na ich rodinný dom s príslušenstvom, nachádzajúci sa v k. ú. F.. So žalovaným v 1. rade uzavreli dňa 3.7.2013 aj osobitnú záložnú zmluvu č. 001/135047/13-002/000, vklad ktorej povolil Okresný úrad, odbor katastrálny Poprad dňa 31.7.2013 pod č. V XXXX/XX. Predmetným úverom vo výške 168.800 eur splatili žalovanému v 1. rade už ním skôr poskytnutý úver z roku 2009. Pre objektívne problémy v podnikaní, straty zamestnania, zdravotný stav rodinných príslušníkov žalobcov v 1. a 2. rade mali problémy so splácaním úveru. K 9.2.2016 žalovaný v 1. rade zosplatnil úver vo výške 159.501 eur a žiadal o jeho vyplatenie v lehote 10 dní, čo vzhľadom na výšku úveru a lehotu zaplatenia nebolo možné. Žalovaný v 1. rade začal s výkonom záložného práva, žalovaný v 2. rade dňa 26.9.2016 vykonal prvé kolo dražby. Za draženú sumu nehnuteľnosť nebola vydražená. Žalovaný v 2. rade nariadil opakovanú dražbu na deň 28.11.2016. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe dôjde k nezvratnému stavu. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za to, že uzatvorené právne úkony zmluva o úvere, zmluva o zriadení záložného práva obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú neplatnosť právneho úkonu, ktorej určenia sa chcú žalobcovia v 1. a 2. rade súdnou cestou domáhať. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že nehnuteľnosti sú obývané žalobcami v 1. a 2. rade a ich rodinnými príslušníkmi a v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie ESĽP týkajúce sa ochrany obydlia (napr. rozsudok Aziz, EU.C-164/2013, McCan v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04). 3. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami (LV č. XXX vedeného na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad; zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013, oznámenie o dražbe zn. 584/2016) mal súd prvej inštancie preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka predmetných nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva, pričom hrozba zmeny osoby vlastníka vyplýva z bezprostrednej hrozby dražby predmetných nehnuteľností. V konaní je osvedčená vecná legitimácia žalobcov v 1. a 2. rade na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovia v 1. a 2. rade jednoznačne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd nemá pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov, ktorá je odôvodnená aj právom na ochranu obydlia dotknutých osôb. Neodkladné opatrenie je primerané a nezasiahne do práv iných strán sporu nad nevyhnutnú mieru. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň uložil žalobcom v 1. a 2. rade podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal úspešným žalobcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobcovia v 1. a 2. rade sú osobne oslobodení od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov SP, keď ide o spotrebiteľov domáhajúcich sa ochrany svojho práva a súd návrhu žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Uviedol, že nepristúpil k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 a zapísaného na LV pod V 2984/13, ale k výkonu záložného práva zapísaného na LV pod V XXXX/XX. Poukázal na to, že 28.6.2006 s obchodnou spoločnosťou STELLA POPRAD, spol. s r.o., v ktorej bol žalobca v 1. rade jediným spoločníkom a konateľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ. Na zabezpečenie uvedenej pohľadávky žalovaného voči STELLA POPRAD spol. s r.o. uzavreli žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia so žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom dňa 4.6.2010 zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ, ktorej vklad bol povolený dňa 13.7.2010 pod V 2155/10. Vzhľadom na to, že k úhrade záväzku zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ už nikdy nedôjde z dôvodu zániku STELLA POPRAD spol. s r.o., bol nútený pristúpiť k realizácii záložného práva zriadeného na zabezpečenie záväzku z uvedenej zmluvy a zapísaného na LV pod V XXXX/XX., čo je zrejmé aj z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.11.2015 a z návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 8.3.2016. Má za to, že z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia účelovo neopísali pravdivo všetky skutočnosti. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, resp. zmeniť a návrh zamietnuť. 5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázali na to, že podľa oznámenia o dražbe na čl. 152 sa pod bodom E uvádzajú ťarchy, ktoré zaniknú realizáciou dobrovoľnej dražby a nimi zabezpečené záväzky budú zabezpečené z výťažku realizovanej dobrovoľnej dražby. Na LV je uvedené záložné právo pod V XXXX/XX, ako tvrdí žalovaný v 1. rade, ale aj záložné právo uvedené na LV pod V XXXX/ XX, ako to uviedli v návrhu žalobcovia a exekučné záložné právo na LV pod Z XXXX/XX a Z XXXX/ XX. Teda dobrovoľná dražba bude realizovaná na výkon obidvoch záložných práv. Z uvedeného a z § 151ma Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri dobrovoľnej dražbe, ktorej bolo zabránené vydaním napadnutého neodkladného opatrenia, budú uspokojované jednak pohľadávky zabezpečené záložným právom pod V XXXX/XX, ako i pod V XXXX/XX, teda i pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg. č. 001/13504713-002/000, ktorá je napadnutá pre jej neplatnosť z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. S poukazom na neplatnosť dojednaní o odplate za poskytnutý úver, ale aj iných dojednaní uvedenej zmluvy, sú žalobcovia v právnej neistote, aká je výška sumy, ktorú by mali žalovanému v 1. rade vrátiť. Poukázali na to, že vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade sa domáha výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, nie je pre žalovaného potrebné, aby prebehol spor o plnenie z uvedenej úverovej zmluvy a žalovaný by tak dosiahol uspokojenie svojich nárokov, ktoré odvádza z neplatnej úverovej zmluvy, a to predajom nehnuteľností žalobcov, ktorú žalobcovia užívajú na bývanie, čím by im vznikol vážny existenčný problém bez súdneho preskúmania existencie pohľadávky. 6. Žalovaný v 1. rade v replike namietal, že zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ žalobcovia neuzavreli na zabezpečenie flexihypotéky. Predmetnú záložnú zmluvu žalobcovia uzavreli na zabezpečenie pohľadávky žalovanej v 1. rade voči pôvodne STELLA POPRAD, spol. s r.o. zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ. Rovnako nie je podľa neho pravdou, že napriek úhrade predmetného úveru a zániku záložného práva banka ponechala záložné právo vyznačené na LV. K úhrade flexihypotéky z roku 2009 žalobcami skutočne došlo, a tak žalovaný v 1. rade zabezpečil výmaz záložného práva zabezpečujúceho jej pohľadávku z predmetnej flexihypotéky z roku 2009. K úhrade pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ však do dnešného dňa nedošlo, a tak žalovaný v 1. rade nemá dôvod na výmaz záložného práva zriadeného na jej zabezpečenie. Potvrdil, že ide o výkon záložného práva registrovaného na LV ako prvé, a teda na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ, v dôsledku čoho v prípade úspešnej dražby práva a záväzky viaznuce na predmet dražby zanikajú a vydražiteľ nadobúda predmet dražby bez zaťaženia predmetnými záložnými právami. Podľa jeho názoru nie je neodkladné opatrenie v súlade s princípom proporcionality. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, resp. zmeniť a návrh zamietnuť. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne. 8. Podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné. 11. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane ukladá, aby sa niečoho zdržala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. 14. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby žalovaným bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva podľa záložnej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013, pričom poukazujú na to, že výkonom záložného práva by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcov a k porušeniu čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 17. Žalovaný v 1. rade vo svojom odvolaní ako reakcii na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia poukázal na to, že nepristúpil k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 a zapísaného na LV pod V XXXX/XX, ale k výkonu záložného práva zapísaného na LV pod V XXXX/XX. Zdôraznil, že dňa 28.6.2006 uzavrel s obchodnou spoločnosťou STELLA POPRAD, spol. s r.o., v ktorej bol žalobca v 1. rade jediným spoločníkom a konateľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ, na zabezpečenie ktorej uzavreli žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia so žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom dňa 4.6.2010 zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ, ktorej vklad bol povolený dňa 13.7.2010 pod V XXXX/XX. 18. Aj keď odvolací súd nespochybňuje argument banky (žalovaného v 1. rade), že výkon záložného práva sa vedie na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ zo dňa 4.6.2010, je nepochybné, že výkon záložného práva na záloh (nehnuteľnosti v k. ú. F., zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad, a to rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/X, záhradný domček súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/ X, sklad náradia súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 21 m2 - zastavané plochy a nádvoria) dobrovoľnou dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z. sa bude dotýkať aj zmluvy o zriadení záložného práva prezentovanej žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené je zrejmé z oznámenia o dražbe zn. 584/2016 zo dňa 5.8.2016, kde sa konštatuje, že v prípade úspešnej dražby zanikajú v zmysle § 151 písm. ma/ a § 151 písm. md/ Občianskeho zákonníka záložné práva zapísané pod V 2155/10, ale aj pod V 2984/13 a exekučné záložné právo zapísané pod Z 1302/16 a Z 1303/16. Uvedenú okolnosť nerozporuje ani žalovaný v 1. rade. Dokonca sám vo svojom vyjadrení zo dňa 2.3.2017 na takýto dôsledok poukazuje. Žalobcovia ako spotrebitelia poukazujú na okolnosti týkajúce sa neplatnosti zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. 001/135047/13-002/000 zo dňa 25.6.2013 a v tejto súvislosti aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 zo dňa 3.7.2013 (čo bude predmetom konania vo veci samej) a na základe toho navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého cieľom je dočasne predísť nezvrátiteľnému následku. 19. Uložením povinnosti žalovaným zdržať sa dočasne výkonu záložného práva podľa názoru odvolacieho súdu nevznikne žalovanému v 1. rade žiadna ujma, pretože jeho súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení, jeho záložné právo trvá naďalej, je len dočasne pozastavený jeho výkon. 20. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 10. septembra 2014 vo veci C 34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s., na ktorý upozornili v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj samotní žalobcovia. 21. Podľa článkov 60 až 67 tohto rozhodnutia, „Pokiaľ ide o účinnú a odrádzajúcu povahu, na jednej strane písomné pripomienky, ktoré Súdnemu dvoru predložila slovenská vláda, spresňujú, že v priebehu tohto konania o mimosúdnom výkone záložného práva môže príslušný vnútroštátny súd na základe § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prijať predbežné opatrenia zakazujúce pokračovanie v uskutočnení tohto predaja. (61) Na druhej strane, ako bolo pripomenuté v bodoch 31 a 32 tohto rozsudku, je zjavné, že zákon č. 106/2014 Z. z. prijatý 1. apríla 2014, ktorý nadobudol účinnosť 1. júna 2014 a je uplatniteľný na všetky zmluvy o zriadení záložného práva platné od tohto dňa, zmenil procesné pravidlá uplatniteľné na zmluvnú podmienku, ako je podmienka dotknutá vo veci samej. Konkrétne § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v platnom znení umožňuje súdu, aby v prípade spochybnenia platnosti podmienky záložnej zmluvy určil neplatnosť dražby, pričom toto rozhodnutie so spätnou účinnosťou stavia spotrebiteľa takmer do rovnakého postavenia v porovnaní s tým, ktoré mal pôvodne, a teda v prípade protiprávnosti dražby neobmedzuje náhradu jeho škody iba na finančnú kompenzáciu. (62) Pokiaľ ide o primeranú povahu sankcie, osobitnú pozornosť treba venovať okolnosti, že majetok dotknutý konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o ktorý ide vo veci samej, je nehnuteľnosť určená na bývanie spotrebiteľa a jeho rodiny. (63) Strata rodinného obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 61), ale aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril García, EU:C:2014:1388, bod 11). (64) V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (pozri rozsudky ESĽP McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, ESĽP 2008, a Rousk v. Švédsko, č. 27183/04, § 137). (65) V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. (66) Konkrétne, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z obydlia predstavujúceho ich hlavné bydlisko, Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou v prípade, keď je prijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri v tomto zmysle rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 59). (67) V prejednávanej veci možnosť príslušného vnútroštátneho súdu prijať predbežné opatrenie, ako je uvedené v bode 60 tohto rozsudku, môže zjavne predstavovať primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok, čo musí overiť vnútroštátny súd.“ 22. Treba sa stotožniť s názorom žalobcov, že je potrebné v tejto veci zabrániť možnosti uplatňovania nekalých podmienok prejavujúcich sa v konečnom dôsledku aj v možnosti viesť dobrovoľnú dražbu. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ zo dňa 4.6.2010 sa bude dotýkať aj zmluvy o zriadení záložného práva reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013, na ktorú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázali žalobcovia. 23. Na margo odvolacích námietok ohľadne nároku uplatňovaného vo veci samej odvolací súd uvádza, že neodkladným opatrením sa poskytuje len dočasná ochrana ohrozeného práva a pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby súd skúmal a dokazoval dôvodnosť nároku vo veci samej. V tomto štádiu konania nemožno predpokladať rozhodnutie vo veci samej, prípadne iné konečné rozhodnutie (napr. zastavenie konania na základe späťvzatia), preto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia toto hľadisko nemôže zastávať rozhodujúcu úlohu. 24. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky za súčasného osvedčenia, resp. splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a druhou podmienkou je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov. Pod pojmom neodkladná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. 25. Vzhľadom na to, že zo správania žalovaných je zrejmé, že začali realizovať výkon záložného práva predajom obydlia žalobcov na dražbe, je aj podľa názoru odvolacieho súdu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, a teda aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Preto boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Intenzita týchto zásahov je osvedčená do tej miery, že proporcionalita zásahu medzi základnými právami strán pri jeho nariadení bola dodržaná. 26. Za takejto situácie odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, ods. 2 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).