Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210601 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210601.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne : Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. B. XXXX/XA, XXX XX W. proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. B. XXXX/XA, XXX XX W., právne zastúpený Hudzík & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, 051 01 Poprad, IČO: 47 251 654 o zaplatenie 2.772,50 eura istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17Pc/18/2016-110 zo dňa 14.09.2017 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zaplatenia istiny vo výške 2.772,50 eura s príslušenstvom z dôvodu vyplatenia majetkovej náhrady z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z hodnoty motorového vozidla M. H. Z.:.XXXCZ v hodnote 1.845,- eur, 30 akcií firmy C., a.s. v celkovej hodnote 100,- eur, záhradnej chatky na pozemku v nájme parc. č. XXXX/XXX k. ú. S. v hodnote 3.100,- eur. Súd prvej inštancie poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/156/2016 týkajúce sa toho istého sporu, a to konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Citoval ust. § 159 Civilného sporového poriadku a uviedol, že konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/156/2016 bolo začaté 17.06.2016. Predmetné konanie je svojím obsahom totožné s konaním v predmetnej veci, a preto je splnená procesná podmienka týkajúca sa prekážky začatého konania - litispendencie. Táto prekážka znamená, že nemôže prebiehať iné súdne konanie v tej istej veci. Prekážka litispendencie je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnaké strany, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie konanie zastavil. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Nesúhlasila s postupom súdu. Uviedla, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/270/2014 dňa 30.10.2015 s právoplatnosťou od 19.12.2015. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu jej predložil písomnú ponuku na uzavretie dohody o vyrovnaní majetkovej hodnoty vecí z BSM, ktoré nadobudla do výlučného vlastníctva a o ktorú sumu sa mu pri rozdelení vecí dostalo viac, a to podaním zo dňa 09.02.2016, s čím ona súhlasila. Jednalo sa o motorové vozidla M. H. EVČ: W.-XXXCZ v hodnote 1.845,- eur, 30 akcií firmy C., a.s. v celkovej hodnote 600,- eur a záhradnú chatku na pozemku v nájme parc. č. XXXX/XXX, k. ú. S. v hodnote 3.100,- eur. Podaním zo dňa 06.09.2016 žalovaného písomne vyzvala, aby jej oznámil, akým spôsobom a kedy jej chce celkovú sumu 2.772,50 eura uhradiť. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval. Dohoda o vyporiadaní hnuteľných vecí z bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami sporu bola podľa žalobkyne uzatvorená v marci 2016 súhlasnými písomnými vyjadreniami, a teda v marci roku 2016 jej vzniklo právo na vyplatenie vyrovnávacieho podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Od tohto momentu jej plynie premlčacia doba na uplatnenie vyplatenia dohodnutej sumy. Predmet žaloby v tejto veci nie je sporný, jedná sa o vyplatenie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý je písomne dohodnutý a došlo k súhlasnej vôli oboch strán. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/156/2016 súd nemôže o tejto veci rozhodovať, lebo žalobný návrh je o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nie o vymáhaní nezaplatenej sumy z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorej už vznikla dohoda. Žalobu v konaní vedenom pod sp. zn. 20C/156/2016 podala z dôvodu, že žalovaný jej odmietol podpísať dohodu o vyporiadaní nehnuteľných vecí z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo je podmienkou Občianskeho zákonníka, aby predmetnú skutočnosť mohla evidovať v katastri nehnuteľností, a preto súčasťou žalobného návrhu sú aj hnuteľné veci, ktoré však považovala za právne irelevantné s tým, že sa s touto skutočnosťou vysporiada procesne súd. Zastavením konania v tejto veci podľa jej názoru, súd prvej inštancie odoprel právo vymáhať splatnú pohľadávku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a umožnil plynutie premlčacej lehoty, ktorá plynie od marca 2016, čo by mohlo viesť k premlčaniu pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a spôsobeniu majetkovej ujmy vo výške 2.772,50 eura s príslušenstvom. Zastavením konania súd vytvoril právnu neistotu v jej právnych vzťahoch, čo z hľadiska princípov právneho štátu je právne neprijateľné a nezákonné. Vo vzťahu k zákonnej sudkyni stratila dôveru, že bude rozhodovať nezávisle a nestranne. Sudca rozhodol v prospech žalovaného, o ktorom vie, že nemá a nemal záujem vyplatiť jej vyrovnávajúci podiel z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a mal v úmysle právne zahmlievať skutočnosť, že de iure došlo k dohode o vyporiadaní hnuteľných vecí z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v marci v roku 2016, čo znamená, že sudca napadnutým rozhodnutím nadržuje žalovanému a má záujem, aby tento spor dopadol v jeho prospech, čo potvrdzuje aj materiálne dôvody uvedené v napadnutom uznesení. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Samostatným podaním zo dňa 25.09.2017 vzniesla námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni Q.. V. K.. Uviedla, že zastavením konania vo veci vedenej pod sp. zn. 17Pc/18/2016 jej súd odoprel právo vymáhať splatnú pohľadávku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a umožnil plynutie premlčacej lehoty, ktorá plynie od marca roku 2016, čím by mohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej uviedla, že zákonná sudkyňa Q.. V. K. nie je v konaní nestranná a objektívna, nemá voči nej dôveru, že nebude v konaní zvýhodňovať žalovaného a je presvedčená, že Okresný súd Poprad a zákonná sudkyňa Q.. V. K. bola ovplyvňovaná za účelom zastavenia konania, a tým aj zmarenia jej právneho nároku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhla vylúčiť zákonnú sudkyňu Q. z ďalšieho prejednania v predmetnej veci pre zaujatosť. 3. Právny zástupca žalovaného sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Zákonná sudkyňa v písomnom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá. Strany sporu nepozná, nemá s nimi žiaden príbuzenský ani priateľský vzťah. V uvedenej veci rozhodla v zmysle platných právnych predpisov, pokynu odvolacieho súdu, v zmysle ktorého bolo povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať podmienky konania. Pri rozhodovaní nebola nikým ovplyvňovaná a riadila sa výlučne právnymi predpismi. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom uplatneného nároku žalobkyňou je nárok na vyplatenie majetkovej hodnoty z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 2.772,50 eura istiny s príslušenstvom. Súd prvej inštancie predmetné konanie zastavil pre prekážku začatého konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/156/2016 týkajúce sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu. Predmetné konanie bolo začaté dňa 17.06.2016, a preto súd prvej inštancie správne prihliadal na prekážku litispendencie. 6. Podľa § 159 CSP, začatie konanie bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. V predmetnej veci bola žaloba žalobkyňou podaná 05.12.2016. Z uvedeného vyplýva, že predmetné konanie neskôr začalo. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo so súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade súd prvej inštancie správne posúdil prekážku litispendencie z dôvodu totožnosti strán v spore, ako aj totožnosti predmetu sporu, ktorá spočíva v právnom dôvode uplatneného nároku. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha vyplatenia vyrovnávacieho podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svoj nárok odvodzuje od dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V samostatnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/156/2016 sa domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj k hnuteľným veciam , z ktorých náhradu, t.j. vyrovnávací podiel si uplatňuje v tomto konaní. Uplatnené námietky žalobkyne týkajúce sa nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie, vrátane nesprávneho právneho posúdenia procesnej prekážky v konaní neboli dôvodné. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ut. § 387 ods. 1 CSP. 7. Podľa § 49 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Podľa § 52 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Krajský súd v Prešove ako nadriadený súd Okresnému súdu Poprad posúdil dôvodnosť vznesenej námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni a dospel k záveru, že predmetom námietky je namietaný procesný postup zákonnej sudkyne v konaní, ako aj rozhodnutie vo veci. V súlade s ust. § 49 ods. 1, 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Z tohto dôvodu nadriadený súd na vznesenú námietku zaujatosti neprihliadal, lebo skutočnosti uvádzané žalobkyňou týkajúce sa procesného postupu zákonnej sudkyne a jej rozhodovacej činnosti nemôžu byť dôvodom na uplatnenie námietky zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Vo vzťahu k uvedeniu zaujatosti vo vzťahu sudcom Okresného súdu Poprad nadriadený súd uvádza, že v tejto časti vznesená námietka zaujatosti nespĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 52 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti súd neprihliada. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nárok na náhradu trov odvolacieho konanie nepriznal, lebo si ich neuplatnil, ani mu nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.