Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5CoP/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203100 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117203100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené opatrovníkom V. práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, zastúpená JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou, Košice, Fatranská 2/E a otca O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. XXX, XXX XX L. republika, v konaní o zmenu výchovy, o odvolaní matky proti rozsudku F. súdu Prešov č.k. 27P/36/2017-62 zo dňa 03.10.2017 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o určení výživného na mal. E. L. vo výške 120,- Eur mesačne a mal. O. L. vo výške 110,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu v znení: „Zveruje mal. deti E. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi v roku 2017 jeden víkend v mesiaci od piatka od 13.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v prítomnosti matky, - od roku 2018 je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi bez prítomnosti matky jeden víkend v mesiaci od piatka od 13.00 hod. do nedele do 17.00 hod, - počas jarných prázdnin od piatka predchádzajúcemu jarným prázdninám do stredy počas jarných prázdnin, - počas letných prázdnin dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august, podľa vzájomnej dohody rodičov, - počas zimných prázdnin každý rok od 28.12. do 04.01. nasledujúceho roka. Počas prázdnin a sviatkov je matka povinná zabezpečiť prepravu mal. detí do miesta bydliska otca a otec je povinný po ukončení styku zabezpečiť prepravu detí do miesta bydliska matky.“ Otec je povinný prispievať na výživu mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, k rukám matky. Zároveň otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. O. L.,nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 36 ods.1, § 62 ods.1,2,3,4, § 65 ods.1, § 75 ods.1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.). 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že rodičia maloletých detí na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, kde sa dohodli, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a dohodli sa na úprave styku otca s deťmi. Otec ďalej na pojednávaní k svojím majetkovým pomerom uviedol, že jeho mesačný príjem je 35.000,- Kč, vlastní rodinný dom, kde uhrádza elektrinu 2.000,-Kč, 18.000,- Kč zaplatí raz ročne za uhlie. Matka k svojím majetkovým pomerom doplnila, že jej príjem je vo výške 550,- Eur, býva spolu s deťmi u rodičov, na bývanie prispieva 150,- Eur mesačne. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk s otcom. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z majetkových pomerov matky, ktorá sa o deti osobne stará, majetkových pomerov otca a odôvodnených potrieb maloletých detí. Maloleté deti navštevujú materskú školu v mieste bydliska, kde im matka uhrádza stravné a školné. Maloletá E.i je v predškolskom veku, budúci rok nastúpi na povinnú školskú dochádzku. Matka spolu s deťmi býva v domácnosti svojich rodičov, kde prispieva sumou 150,- Eur, pričom jej príjem je vo výške 550,-eur mesačne. Príjem otca je vo výške 35.000,-Kč, vlastní rodinný dom, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Sud určil výživné vo výške 120,- Eur na maloletú E. a vo výške 110,- Eur na maloletého O.. Takto určené výživné zohľadňuje potreby maloletých detí, aby mohla matka zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o nich, vrátane poplatkov v škôlke, obliekania, trávenia voľného času. Príjem matky je vo výške 550,- Eur mesačne, pričom tento príjem si nemôže zvýšiť nájdením si napr. ďalšieho zamestnania z dôvodu starostlivosti o deti. Príjem otca je dostatočný na to, aby bolo určené výživné vo výške 120 a 110,- Eur mesačne a tým boli zabezpečené potreby detí, ktoré matka zo svojho príjmu nedokáže uhrádzať. Zamietnutie návrhu matky na určenie vyššieho výživného odôvodnil tým, že nie je odôvodnené potrebami detí. 4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie matka maloletých detí. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právne odôvodnila svoje odvolanie ust.§ 365 ods.1 písm.f/ a h/ Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). 6. Matka namietala, že predchádzajúca úprava výživného na maloleté deti bola doposiaľ realizovaná rozsudkom Okresného súdu v Jablonci nad Nisou č.j. 30Nc 1069/2014 zo dňa 17.02.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ústi nad Labem č.j.36Co/213/2016 zo dňa 31.08.2016, kedy otcovi maloletých detí bola určená vyživovacia povinnosť na mal. E. po 3.000,- Kč mesačne a na mal. O. 2.500,- Kč mesačne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že výživné vo výške 120,- Eur na mal. E. a 110,-Eur na mal. O. zohľadňuje potreby maloletých detí a návrh matky na určenie výživného zamietol s tým, že to nie je odôvodnené potrebami maloletých detí. Uvedené konštatovanie súdu sa však nezhoduje so skutočnosťou. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil podrobný rozpis výdavkov na maloleté deti, ktoré do spisu matka predložila. Neprihliadol dostatočne na to, že otec maloletých detí žije v Českej republike a matka s deťmi na Slovensku, teda ona sa o deti po celý čas osobne stará. V spoločnej domácnosti s otcom nežije od 01.06.2014. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní nevzal dostatočne na zreteľ, že príjmové pomery otca maloletých detí sú vo výške prepočtu vysoko nad 1.000,- Eur plus otec dostáva aj bonusy v podobe trinásteho a štrnásteho platu, a teda je objektívne vo finančných možnostiach otca prispievať na výživu detí v takej výške ako bola uvedená v návrhu. Samotný otec na pojednávaní uviedol, že jeho plat je 35.000,- Kč, čo je 1.370,67 Eur mesačne. Otec je zároveň vlastníkom rodinného domu. Má vyživovaciu povinnosť iba voči svojim dvom maloletým deťom E. W. O.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka zo svojho mesačného príjmu nie je schopná pokryť všetky náklady na seba a dve maloleté deti. Životná úroveň otca maloletých detí je nepomerne vyššia ako matkina s deťmi. Preto žiada odvolací súd, aby v konaní bral zreteľ aj na otázky osobnej starostlivosti o maloleté deti, nakoľko výkon tejto činnosti je postavený na roveň finančného zabezpečenia potrieb rodiny, aby rozsudok vo výroku o výživnom odvolací súd v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov voči protistrane. K odvolaniu pripojila výdavky za jeden mesiac na O. vo výške 148,- Eur a to škôlka 23,- Eur, poistenie 15,- Eur, oblečenie 30,- Eur, lekár 15,- Eur, strava 50,- Eur, hygienické potreby 15,- Eur. Zároveň rozpočítala ročné výdavky za materskú školu 35,- Eur za mesiac, CVČ 10,- Eur na jeden rok. Uvedené v prepočte predstavuje 45,- Eur / 12 mesiacov teda cca 4,- Eur mesačne, teda spolu výdavky na mal. O. predstavujú 152,- Eur mesačne. Výdavky na mal. E. za mesiac: škôlka 23,- Eur, poistenie 15,- Eur, oblečenie 40,- Eur, lekár 10,- Eur, strava 50,- Eur, hygienické potreby 15,- Eur, teda spolu 153,- Eur mesačne. Takisto materská škola za rok 35,- Eur, CVČ 10,- Eur na rok. Teda spolu cca 160,- Eur mesačne. 7. K odvolaniu matky čo do výživného sa vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že jeho bývalá žena uniesla detí na Slovensko, čo potvrdil Český súd v Jablonci nad Nisou i Slovenský súd v Prešove. Ďalej to riešil UMPOD v Brne. Pre jeho bývalú ženu to neznamenalo vôbec nič a nijako nebola potrestaná. Nerešpektovala rozhodnutia českého súdu ani raz, kedy mala súdne nariadené deti priviesť do Českej republiky na styk. Neurobila to napriek tomu, že súdne určený poplatok na cestovné 5.000,- Kč dostala. Ten si ponechala a aj napriek tomu deti nepriviezla. Otec s navýšením výživného nesúhlasí. Po žiadosti na slovenský súd v Prešove žiadal o určenie starostlivosti do svojej výchovy pre marenie styku s deťmi zo strany matky. Nakoniec bolo dohodnuté, že deti pre svoj nízky vek zatiaľ zostanú vo výchove matky. Boli určené presné kritéria, ktoré však matka nerešpektuje. Ďalej bolo dohodnuté, že otec bude cestovať na vlastné náklady i s ubytovaním a to i napriek tomu, že sa jednalo o únos detí zo strany matky. Pokiaľ by malo dôjsť k navýšeniu výživného, tak tieto čiastky by požadoval po matke. Ďalej v žiadosti o navýšenie výživného matka poukazuje, že otec má vlastný dom. Áno, to je pravda, dom zdedil po rodičoch a ako každý vie, tak náklady na dom sú oveľa vyššie ako náklady za byt. Pri rozhodovaní o výživnom súdom v Českej republike, tak aj súdom v Prešove bolo prihliadnuté k všetkým faktom a podľa toho rozhodnuté. 8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa k odvolaniu matky ani k vyjadreniu otca napriek tomu, že mu boli doručené nevyjadril. 9. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o určení výživného na mal. E. vo výške 120,- Eur mesačne a na mal. O. vo výške 110,- Eur mesačne v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p. a § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust.§ 385 ods.4 C.s.p. a contrario s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke odvolacieho súdu dňa 28.02.2018 a zistil, že odvolanie matky v napadnutej časti nie je dôvodné. 10. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nicou č.j. 30Nc 1096/2014 zo dňa 17.02.2016 vyplýva, že boli maloleté deti E. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX.XXXX na dobu do i po rozvode zverené do starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 3000,-Kč na maloletú E. a vo výške 2500,-Kč na maloletého O.. Súd určil miesto bydliska maloletých detí na adrese matky Š. B. XXX, Slovenská republika. Zároveň bolo upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v intervale každý štvrtý týždeň v priebehu roka, počnúc dňom 01.03.2016 a to od soboty od 16.00 hod., ktorá tomuto týždňu predchádza do nedele do 9.00 hod., kedy týždeň končí (t.j. 19.03. až 27.03.2016, 16.4. až 24.04.2016 atď.) s tým, že matka je povinná maloleté deti v uvedený termín otcovi odovzdať v mieste jeho bydliska a po ukončení styku si ich v mieste bydliska otca vydvihnúť. 17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že maloleté deti E. a O. L. pochádzajú zo rodičov A. L. a Jozefa Fučíka. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Jablonci nad Nisou č.j. 30Nc 1069/2014. Matka je zamestnaná v trojsmennej prevádzke vo firme Elektronik s.r.o. s mesačným príjmom 500,- Eur. Poberá prídavky na deti v sume 47,04 Eur. Obe maloleté deti navštevujú materskú školu v Š. B.. Matka spolu s maloletými deťmi býva v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve starých rodičov zo strany matky. Uviedla, že cestovanie s maloletými deťmi do Českej republiky je pre ňu a pre deti nebezpečné a E. má problém s cestovaním. Otec sa s maloletými deťmi stretol naposledy dňa 03.02.2017, kedy bol vytýčený termín pojednávania asi na hodinu. Z dôvodu, že deti plakali, otec stretnutie ukončil, nechcel ich stresovať. Rodičia maloletých detí na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, kde sa dohodli, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a dohodli sa na úprave styku otca s deťmi. 18. Vo vzťahu k výroku o zverení a styku nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 19.10.2017. Predmetom odvolacieho konania je iba výživné na mal. E. a na mal. O. a to aj v časti, v ktorej bol v prevyšujúcej časti návrh matky zamietnutý čo do výživného. 19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že mesačný príjem otca je 35.000,- Kč, vlastní rodinný dom, kde uhrádza elektrinu 2.000,- Kč a 18.000,- Kč zaplatí raz ročne za uhlie. Príjem matky je 550,- Eur mesačne, býva spolu s deťmi u rodičov, na bývanie prispieva 150,- Eur mesačne. 20. Obe maloleté deti O. W. E. navštevujú materskú školu. Výdavky na maloleté dti predstavujú, tak ako už bolo uvedené vyššie, ako ich vypočítala matka na mal. O. 148,- Eur mesačne, zároveň 45,- Eur naviac ročne. Na mal. E. 153,- Eur mesačne a zároveň 45,- Eur naviac ročne. Vychádzajúc z matkou prezentovaných výdavkov a jej príjmov odvolací súd zastáva názor, že výživné určené súdom prvej inštancie vo výške 120,- Eur mesačne na mal. E. a vo výške 110,- Eur mesačne na mal.O. O.e postačujúce a zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a to aj s preukázaným príjmom otca v spojitosti s ďalšími relevantnými okolnosťami, teda aj tými, čo popisuje otec maloletých detí, že bolo dohodnuté, že bude cestovať na vlastné náklady aj s ubytovaním z dôvodu, že matka svojvoľne zobrala maloleté deti na Slovensko. Teda odvolací súd pri posudzovaní správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ ide o výživné a v súvislosti s odvolacími námietkami matky bral na zreteľ aj skutočnosť, že aj otec má v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti výdavky. Matke po odpočítaní 150,- Eur z príjmu 550,- Eur, ktoré uhrádza svojim rodičom ostane suma 400,- Eur na zabezpečenie svojich potrieb. Zároveň je podľa názoru odvolacieho súdu schopná mal. E. doplniť k jej výdavkom sumu 40,- Eur a mal. O. tiež sumu 40,- Eur, tak ako to sama vo výdavkoch pre deti vyčíslila. 21. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o určení výživného na mal. E. L. vo výške 120,- Eur mesačne a mal. O. Fučeíka vo výške 110,- Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust,.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení ust. § 52 CMP. Aj keď si matka trovy odvolacieho konania uplatnila, nepatria jej, pretože neboli zistené dôvody, aby bolo priznanie trov konania vo vzťahu k matke spravodlivé (§ 55 CMP). 23. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ dôjde k zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí, Zákon o rodine pripúšťa zmeniť výživné. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec