Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/50/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221069 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117221069.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, na Mlynských nivách č. 1, proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v C. Č.. XX, o zaplatenie 355,29 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 24.11.2017 č.k. 11Csp 227/2017-40 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o lehote splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 355,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.03.2017 do zaplatenia. Žalobu ohľadom úrokov z omeškania nad 5 % ročne a za obdobie od 30.11.2014 do 20.03.2017 zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby sumu 355,29 Eur s prísl. mohol splácať v mesačných splátkach po 30 Eur. Ako dôvod uviedol, že dlžnú sumu vo výške 355,29 Eur uznáva, avšak nebude ju schopný zaplatiť naraz z dôvodu svojho nízkeho príjmu, ktorý je jediným zdrojom príjmu pre neho, manželku a dve maloleté deti. 3. Po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, na Hlavnom námestí č. 12, zanikol a jeho právnym nástupcom sa stal VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, na Mlynských nivách č. 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.01.2018 č.k. 11Csp 227/2017 - 56 rozhodol, že v konaní sa bude pokračovať s VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, na Mlynských nivách č. 1, ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, na Hlavnom námestí č. 12. 4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o lehote splatnosti pohľadávky spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 5. Pri rozhodovaní o lehote splatnosti pohľadávky sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 6. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku o lehote splatnosti pohľadávky je potrebné poukázať na ustanovenie § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. V prejednávanej veci výška žalobcom požadovanej istiny úveru od samého začiatku konania predstavovala sumu 355,29 Eur. Žalovaný žalobu spolu s prísl. prevzal dňa 05.10.2017 a napriek tomu, že výšku žalobcom uplatňovanej istiny uznával, svoj dlh sa nesnažil ani čiastočne uhrádzať v splátkach po 30 Eur, ako to navrhoval vo svojom opravnom prostriedku. Neurobil tak ani po doručení rozsudku prvoinštančného súdu dňa 06.12.2017. Ďalšie predlžovanie lehoty na plnenie, najmä za situácie, ak samotný žalovaný nepreukázal skutočný záujem splácať svoj dlh ani v ním navrhovaných 30 Eur-ových mesačných splátkach, nie je možné. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP napadnutý rozsudok vo výroku o lehote splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).