Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7To/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010408 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317010408.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.1.2018, v trestnej veci obž. B. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/66/2017 zo dňa 16.8.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B. B.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. B. B. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že -dňa 22.12.2016 v čase okolo 13.10 hod. v byte svojej priateľky V. A. na ul. R. č. XX v S. odcudzil mobilný telefón zn. Samsung S3 mini, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, patriaci K. F., ktorý následne v ten istý deň v pohostinstve Vihorlat na Námestí slobody v Humennom odpredal neznámej žene za sumu 10,00 eur, čím takto K. F. z Humenného spôsobil krádežou škodu vo výške 60,00 eur a takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že za obdobný čin bol postihnutý rozkazom Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-HE-OVVS-2016/002833 zo dňa 18.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2016 o uložení pokuty vo výške 50,00 eur pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a taký čin spáchal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/104/2016 zo dňa 17.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 44 Tr. zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/179/2016 zo dňa 03.05.2017, právoplatným dňa 03.05.2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 4 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenej K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, S. vo výške 60,00 eur. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný B. B. prostredníctvom obhajkyne, a to čo do výroku o náhrade škody a žiadal, aby súd výrok, ktorým zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenej K. F. vo výške 60,- eur zrušil a poškodenú s jej nárokom odkázal na občianske súdne konanie. V dôvodoch odvolania obžalovaný uvádza, že nárok poškodenej na náhradu škody vo výške 60,- eur neuznáva z dôvodu, že predmetný mobilný telefón zn. Samsung, ktorý poškodenej odcudzil, bol používaný a značne poškodený, s prasknutým displejom, v dôsledku toho, tak ako aj z výsluchu obžalovaného vyplýva, tento odcudzený telefón predal iba za 10,- eur, pretože viac by za takýto zničený mobilný telefón nedostal. Poukazoval na skutočnosť, že výška škody, ktorú si poškodená uplatnila, bola vyčíslená na základe posudku predajne mobilných telefónov v Humennom, ktorý vychádzal z hodnoty rovnakého modelu mobilného telefónu, no pri stanovení hodnoty nebolo zohľadnené bežné opotrebovanie, používanie a poškodenie. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o mobilný telefón v najnižšej cenovej kategórii, preto obžalovaný nesúhlasí s výškou škody, na ktorej náhradu ho súd napadnutým rozsudkom zaviazal. Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Ako je to z vyššie konštatovaného zrejmé, rozsudok napadol odvolaním iba obžalovaný, a to iba čo do výroku o náhrade škody. Krajský súd, nezistiac chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., preskúmal tento napadnutý rozsudok iba vo výroku o náhrade škody a po doplnení dokazovania o prečítanie listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise konštatoval, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.8.2017 po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por., po náležitom poučení kladne odpovedal na otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie k vine obžalovaného ďalej nevykonával. Vychádzajúc potom z tohto vyhlásenia, súd postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. K výroku o treste sa obžalovaný vyjadril k svojim osobným pomerom, predseda senátu prečítal z pripojených spisov Okresného súdu Humenné 3T 25/17 a 3T 179/16 trestný rozkaz a rozsudok, prečítal ďalej obsah odpisu registra trestov, register priestupkov, správu o povesti, vo vzťahu k náhrade škody však požiadal obžalovaného iba sa vyjadriť k uplatnenej škode vo výške 60,- eur, na čo obžalovaný uviedol, že sa nevyjadruje, no myslí si, že telefón toľko nestál. Je potrebné uviesť, že v úvode hlavného pojednávania predseda senátu pri konštatovaní, že sa poškodená K. F. na hlavné pojednávanie nedostavila, s uvedením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, prečítal postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. por. súd poškodenou uplatnený nárok na náhradu škody poškodenej K. F. vo výške 60,- eur z čl. 54. Z obsahu spisového materiálu, ako aj konštatovania odvolacích dôvodov je zrejmé, že výška spôsobenej škody bola ustálená na podklade písomného potvrdenia spoločnosti Audiosat, ktoré sa nachádza na čl. 29 spisu a vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd toto potvrdenie na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania o náhrade škody neoboznámil, krajský súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. por. a § 269 Tr. por. prečítal túto správu, z ktorej plynie, že spoločnosti Audiosat dňa 25.1.2017 podáva odborné vyjadrenie ku škode, pričom pri určení výšky škody vychádzala z cien, za ktoré sa predmetná vec v čase spáchania činu obvykle predáva a koľko finančných prostriedkov by bolo potrebné účelne vynaložiť na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci, pričom vychádzala z popisu nadobúdacej hodnoty veci s ohľadom na jej opotrebovanie používaním. Išlo o mobilný telefón zn. Samsung S3 mini čiernej farby a hodnota ku dňu odcudzenia bola touto spoločnosťou stanovená na 60,- €. Z obsahu spisu ďalej plynie, že obžalovaný v priebehu celého prípravného konania aj v konaní pred súdom spáchanie skutku v celom rozsahu priznával, výšku škody tak, ako bola ustálená už v uznesení o vznesení obvinenia dňa 17.2.2017 v priebehu celého prípravného konania nijakým spôsobom nespochybňoval, teda bral na vedomie, že výška škody bola ustálená na hodnotu 60,- €. Túto výšku škody nenamietal ani pri svojich výsluchoch, ani počas oboznámenia s výsledkami vyšetrovania pri preštudovaní spisu, taktiež táto skutočnosť nebola namietaná ani jeho obhajkyňou v priebehu celého prípravného konania. Výšku škody tak, ako bola ustálená v obžalobe, teda na sumu 60,- € nenamietal ani na hlavnom pojednávaní pri vyhlásení o vine a pri odpovediach na otázky podľa § 333 Tr. por., najmä na otázku v odseku 3 pod písm. h/, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste v danom prípade v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin, taktiež odpovedal kladne „áno“. Prvýkrát výšku škody obžalovaný spochybnil až na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.8.2017, kedy na výzvu súdu, aby sa vyjadril k uplatnenej škode vo výške 60,- € uviedol, že sa nevyjadruje, ale myslí si, že telefón toľko nestál. V dôvodoch odvolania, ako je to vyššie konštatované namietal, že pri ustálení výšky škody nebolo zohľadnené poškodenie uvedeného mobilného telefónu spôsobené užívaním. S takýmto konštatovaním obžalovaného sa krajský súd nestotožnil a jeho obranu, spočívajúcu v namietaní výšky súdom ustálenej škody až v poslednom štádiu trestného konania, tesne pred vyhlásením rozsudku, považoval za účelovú. Podľa názoru krajského súdu orgány činné v prípravnom konaní podľa možnosti objektívne zistili, že poškodenej obžalovaným bol odcudzený mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3 mini čiernej farby, a aj keď nebolo zistené výrobné číslo, keďže poškodená ho bližšie špecifikovať nedokázala, podľa názoru krajského súdu, jeho hodnota bola zákonným spôsobom určená v súlade s ust. § 141 Tr. por. a z uvedeného potvrdenia (na č.l. 29 spisu) bez akýchkoľvek pochybností plynie, že hodnota odcudzeného mobilného telefónu zohľadňovala aj obžalovaným namietané opotrebovanie používaním predmetného telefónu. Taktiež prvýkrát až v dôvodoch odvolania obžalovaný uvádzal, že telefón bol značne poškodený s prasknutým displejom a v tomto smere krajský súd tomuto jeho tvrdeniu neuveril. Zo záznamov o podaní vysvetlenia B. B. zo dňa 22.12.2016, 18.1.2017 sú evidentné rozdiely v tvrdeniach obžalovaného, v jednom zázname uvádzal, že odcudzený telefón predal nejakej Rómke, nepamätá si za akú sumu, ani si nepamätal či to bolo pred pohostinstvom Vihorlat alebo dnu, v ďalšom zázname konštatuje, že uvedený telefón odpredal v pohostinstve Vihorlat, kde sedel vo vedľajšej miestnosti, tam, kde sedia bezdomovci a odpredal ho prítomnej Cigánke - bezdomovkyni za 10,- €. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 17.2.2017 taktiež nenamietal poškodenie mobilného telefónu prasknutým displejom, ani jeho značné poškodenie iným spôsobom, napr. používaním. Navyše pri výsluchu dňa 13.4.2017 ako obvinený uviedol, že je ochotný K. F. uhradiť škodu v plnom rozsahu. Na podklade vyššie rozvedených skutočností potom ani krajský súd nemal pochybnosti o tom, že škoda tak, ako bola ustálená v prípravnom konaní a ako bola konštatovaná v obžalobe okresného prokurátora, teda vo výške 60,- €, bola ustálená zákonným spôsobom, táto výška škody bola aj súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku obžaloby aj výroku rozsudku, obžalovaným vznesené námietky k výške škody, podľa názoru krajského súdu, neboli opodstatnené, skôr naopak, dokazovaním vykonaným najmä v prípravnom konaní a dokazovaním doplneným pred krajským súdom boli vyvrátené. Z uvedených dôvodov považoval krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa aj v napadnutej časti, teda vo výroku o náhrade škody, ktorým prvostupňový súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej K. F. vo výške 60,- €, za zákonný a správny, a teda nezistiac ani iné skutočnosti, ktoré by umožňovali zmeniť napadnutý rozsudok v prospech obžalovaného vo výroku o náhrade škody, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.