Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2To/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010854 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317010854.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.05.2018, v trestnej veci proti obžalovanému ml. C. R., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného mladistvého proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/142/2017 zo dňa 20.12.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste a výrok o ochrannom sexuologickom liečení. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému ml. C. R., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., Z. XXXX/XX, u k l a d á : Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd ho pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, b/, ods. 4 Tr. zák. ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovaného ml. C. R. za vinného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že dňa 30.08.2017 v čase okolo 19.25 hod. nalákal maloletého Y. C., nar. XX.XX.XXXX, do areálu bývalého kúpaliska pri športovej hale na Budovateľskej ulici v Snine, kde mu hrozil bitkou, a tak ho prinútil k análnemu styku, ktorý s ním vykonal tak, že ho odzadu držal rukami za plecia, svojím pohlavným údom vnikal do konečníka maloletého, čo mu spôsobovalo bolesť, ktorú prejavoval plačom a krikom. Uložil mu za to podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. c/, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, b/, ods. 4 Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že z pohľadu výmery trestu zo strany prvostupňového súdu došlo k porušeniu zákona v neprospech obžalovaného mladistvého a uložená výmera trestu odňatia slobody je nezákonná a neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.12.2017 po prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný po príslušnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo žalovaného skutku. Odvolateľ ďalej poukázal na znalecký posudok z 9.10.2017 č. 88/2017 znalca z odboru psychiatrie M.. Q. O., ktorý v závere znaleckého posudku konštatoval, že obvinený trpí poruchou sexuality a v čase spáchania skutku mal rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené podstatnou mierou. Znalec zároveň navrhol zvážiť ochranné opatrenie - ochrannú sexuologickú liečbu ambulantnou formou. Obžalovaný teda spáchal zločin sexuálneho násilia, z ktorého je obvinený v stave tzv. zmenšenej príčetnosti, kedy je v dôsledku duševnej poruchy znížená rozpoznávacia alebo ovládacia schopnosť. Dôležité z hľadiska následkov spáchaného trestného činu je aj konštatovanie znalca O.. N. Y., uvedené v záveroch znaleckého posudku, že ďalší rozvoj osobnosti poškodeného bude prebiehať bez výraznejších psychických problémov poškodeného s ohľadom na predmet trestného stíhania. Stav zmenšenej príčetnosti nie je dôvodom na vylúčenie trestnej zodpovednosti, ale má za následok osobitný postup voči páchateľovi podľa § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 73 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené mal byť potom obžalovanému uložený trest odňatia slobody podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. a aplikácie § 117 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. c , § 118 ods. 1 Tr. zák. pod dolnou hranicou zníženej trestnej sadzby 2 roky. Navrhol preto, aby odvolací súd po preskúmaní veci časť výroku rozsudku Okresného súdu Humenné zrušil a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám rozsudkom vo veci a uložil mladistvému obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zníženej trestnej sadzby 2 roky a na výkon ktorého ho podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Zároveň navrhol, aby mu súd uložil ochranné liečenie podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že okresný súd síce vo veci správne rozhodol o výške uloženého trestu, ale pochybil pri aplikácii ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku. Okresný súd rozhodnutie o treste a ochrannom liečení odôvodnil tým, že podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný C. R. má jeden záznam v registri trestov, a to z roku 2016 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 40 hodín. V evidencii priestupkov má zaznamenaných od roku 2014 sedem priestupkov. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, ml. C. R. ukončil povinnú školskú dochádzku na Špeciálnej základnej škole v Snine, nevie čítať a píše len tlačeným písmom. Doposiaľ nebol liečený v psychiatrickej ambulancii, v detstve trpel epilepsiou. Už v detstve sa dopustil prečinu krádeže a porušovania domovej slobody, ale trestné stíhanie bolo zastavené pre nedostatok veku. Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria M.. Q. O. okresný súd zistil, že u obžalovaného mladistvého C. R. konštatuje poruchu sexuality, chýbanie niektorých časti sexuálneho systému - averzií a ľahkú duševnú zaostalosť, v dôsledku ktorých hodnotí jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase skutku ako znížené podstatnou mierou, ale nezaniknuté. Vzhľadom na tieto zistené poruchy sexuality, jeho pobyt na slobode by mohol byť nebezpečný, v zmysle, že by sa mohol dopustiť obdobného konania. Je potrebné, aby obvinený poznal a porozumel svojej sexualite, najmä rizikám, ktoré jeho, nie štandardná sexualita má, a preto navrhol zvážiť uloženie ochrannej sexuologickej liečby v špecializovanej sexuologickej ambulancii, od ktorej sa očakáva osvojenie takých párových zručností, ktoré mu v budúcnosti poskytnú ochranu pred recidívou deviantného správania, pričom súčasťou tejto liečby by mohla byť aj útlmová liečba. Pri určovaní druhu trestu a výmery súd zo zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa a jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného síce prihliadol na prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal, priťažovalo mu, že bol za trestný čin odsúdený. Súd zohľadnil u neho pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Pri zločine sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba pri treste odňatia slobody 7 až 15 rokov; v súlade s § 117 ods. 1 Trestného zákona u mladistvých páchateľov sa trestné sadzby znižujú na polovicu, pričom horná hranica nesmie prekročiť 7 rokov a dolná hranica 2 roky. V danom prípade, podľa názoru okresného súdu, však boli splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Trestného zákona, teda bolo možné uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom prípade okresný súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože odsudzoval páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a súd dospel k presvedčeniu, že vzhľadom na jeho zdravotný stav by sa za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahla ochrana spoločnosti aj trestom kratšieho trvania. Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu rešpektoval platnú legislatívu s tým, že vo vzťahu k obžalovanému mladistvému je nutné priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný trest odňatia slobody, ale pod dolnou hranicou trestnej sadzby, a obžalovanému mladistvému R. uložil trest odňatia slobody na 32 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých v súlade s ustanoveniami § 117 ods. 4 Trestného zákona. Takýto trest je, podľa názoru okresného súdu, pre obžalovaného mladistvého potrebný a zároveň dostatočný na jeho nápravu, a súčasne korešponduje so záujmom spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti v tom smere, aby sa v budúcnosti už nedopustil nielen podobnej, ale akejkoľvek trestnej činnosti. Nakoľko okresný súd aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák., musel uložiť aj ochranné sexuologické liečenie, ktoré s ohľadom na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a jeho trvanie určil vykonávať ústavnou formou, lebo má za to, že len takouto formou sa môže dosiahnuť želaný výsledok, t. j. aby sa obžalovaný už podobného konania nedopustil. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti, v ktorej bol napadnutý, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd správne posúdil osobu obžalovaného, závažnosť konania obžalovaného, ako aj následok a správne aj pri vyhodnotení záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, dospel k záveru, že je potrebné uložiť obžalovanému mladistvému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov. Krajský súd sa však nestotožňuje s názorom okresného súdu, že bolo potrebné použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Tak, ako to okresný súd v písomných dôvodoch rozsudku uviedol, trestná sadzba pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. je 7 rokov až 15 rokov. V zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zák. u mladistvých sa trestná sadzba znižuje na polovicu, pričom horná hranica nemôže prevyšovať 7 rokov a dolná hranica 2 roky. Je teda zrejmé, že pri tomto trestnom čine u tohto páchateľa je trestná sadzba 2 roky až 7 rokov. Keďže okresný súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka, nemohol konštatovať, že ukladá trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko dolná hranica v tomto prípade sú 2 roky. Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a keďže tento výrok bol priamo naviazaný na výroku o uložení ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou, zrušil aj tento výrok. Následne krajský súd sám rozhodol tak, že v zmysle ustanovenia § 200 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne. Krajský súd síce rozhodoval na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.05.2018, kedy už obžalovaný dosiahol vek 18 rokov, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že okresný súd vo veci rozhodoval dňa 20.12.2017, kedy obžalovaný ešte nedosiahol 18 rokov veku a kedy ho okresný súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, nemohol krajský súd, aj napriek tomu, že obžalovaný už dovŕšil vek 18-tich rokov, ho zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko by to bolo rozhodnutie v neprospech obžalovaného, ktorý iba sám podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, a preto krajský súd ho pre výkon uloženého trestu v zmysle ustanovenia § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie potom aj krajský súd dospel k záveru, že je potrebné uloženie ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou, a preto toto liečenie uložil obžalovanému v zmysle ustanovenia § 73 ods. 2 písm. a/, b/, ods. 4 Tr. zák. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.