Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7CoP/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200236 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317200236.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. K., nar. XX.XX.XXXX a H. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúce v V. na ul. C. Č.. XXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., za účasti rodičov V.. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v V. na ul. C. č. XXX/XX a J.. Q. K., nar. 0X.XX.XXXX, bývajúceho v F.ej R.ej na ul. Š. Č.. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre mal. H. a o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 17.04.2018 č.k. 10P 4/2017-165 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a vo výroku o trovách konania. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného pre mal. H. zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že posledná úprava výživného sa uskutočnila rozsudkom Okresného súdu Humenné vydaným vo veci 10P 67/2014. Výživné zo strany otca bolo určené vo výške 350 Eur mesačne na obe maloleté deti. Pri rozhodovaní o výživnom sa vychádzalo z príjmu otca v sume 1.000 Eur mesačne. 3. Otec v čase od 01.01.2014 do 30.04.2015 bol zamestnaný v spoločnosti J., B..T..Y.. a jeho vymeriavací základ bol vo výške 1.334,73 Eur priemerne mesačne. Od 01.05.2015 do 31.10.2015 pracoval v spoločnosti Z. B. B., B..T..Y.. s priemerným mesačným vymeriavacím základom vo výške 3.203,80 Eur. Od 01.01.2016 je opäť zamestnancom spoločnosti J., B..T..Y.. s vymeriavacím základom cca 550 Eur mesačne. 4. Zo správy Z. B. B., B..T..Y.. zo dňa 09.01.2018 vyplynulo, že otec bol zamestnancom tejto spoločnosti od mája roku 2015 do októbra roku 2015. Pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť s jednomesačnou výpovednou lehotou. Na otázku z akých dôvodov ukončil výhodnejší pracovný pomer, otec maloletých detí uviedol, že to bolo z dôvodu, že žiadal o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti a hľadal preto zamestnanie, ktoré by mu umožňovalo pracovať z domu a taktiež zo zdravotných dôvodov, pretože už v tom čase mal zdravotné problémy a až v roku 2017 mu bola diagnostikovaná choroba a to lymská borelióza. O zdravotných problémoch od roku 2017 predložil otec lekárske správy. 5. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi ukončením pracovného pomeru v spoločnosti Z. B. B., B..T..Y.. a zdravotnými problémami otca, táto zistená nebola. Otec nepredložil žiadne lekárske potvrdenia, lekárske vyšetrenia, ktoré by preukazovali, že už v čase trvania pracovného pomeru v tejto spoločnosti mal zdravotné problémy obmedzujúce ho v práci. Okrem toho ani lekárske správy z rokov 2017 a 2018 doložené do spisového materiálu nijako nepreukazujú, aby otec maloletých detí vzhľadom na stanovenú diagnózu nemohol vykonávať svoje povolanie, resp. nebolo preukázané, aké práce pre otca vzhľadom na jeho diagnózu nie sú vhodné. Ak dôvodom pre ukončenie pracovného pomeru mala byť skutočnosť, že otec žiadal o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a hľadal si prácu z domu, tak jeho rozhodnutie ukončiť pracovný pomer bolo predčasné a mohol tak urobiť až v čase, keď by o striedavej starostlivosti bolo rozhodnuté a otec by tak mal skutočný dôvod odsťahovať sa do miesta bydliska maloletých detí. Otec maloletých detí sa tak bez vážnych dôvodov vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku v spoločnosti Z. B. B., B..T..Y.., kde jeho príjem bol vyšší ako 3.000 Eur mesačne a tento postačoval na platenie výživného vo výške 350 Eur mesačne na obe deti. Uvedený príjem bol dokonca vyšší ako v čase poslednej úpravy výživného. 6. Zníženie výživného nie je ani v záujme maloletých detí, pretože už aj mladší syn nastúpil na základnú školu a jeho výdavky sú porovnateľné so starším synom. Obe deti navštevujú prvý stupeň základnej školy a ich výdavky sa budú len zvyšovať. Matka sa o deti riadne stará, zabezpečila sebe aj deťom samostatné bývanie kúpou bytu, ktorú financovala hypotekárnym úverom. Uhrádza všetky výdavky maloletých detí. Súd prvej inštancie preto návrh otca na zníženie výživného zamietol. 7. Rovnako zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného na mal. H.. Výživné vo výške 150 Eur mesačne sa aj v terajšej dobe považovalo za primerané odôvodneným výdavkom mal. H.. 8. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku. 9. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby výživné na každé z maloletých detí bolo znížené na sumu po 100 Eur mesačne. Ako dôvod uviedol, že vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania by sa malo brať do úvahy vtedy, ak otec v čase určovania výživného záhadným spôsobom zmenil zamestnanie s nižším príjmom. Toto z jeho strany vykonané nebolo. V skutočnosti z dôvodu prípravy na striedavú starostlivosť hľadal a našiel si prácu, ktorú môže vykonávať z domu, teda aj z V. a takto sa starať o maloletých. Zníženie výživného podmieňuje teda tým, že chce uskutočniť zmenu bývania a to do mesta V. za účelom starostlivosti o maloleté deti. Keďže výška výživného a striedavá starostlivosť navzájom so sebou súvisia, súd ho dostáva do patovej situácie, keďže pri striedavej starostlivosti po ňom žiada mať vyriešené bývanie a prácu v V.. Tieto dve podmienky sa súčasne splniť nedajú. Nie je možné požadovať od otca, aby zarobil viac peňazí a býval v V. a ešte si popri výživnom vo výške 350 Eur mesačne platil aj nájomné za byt v V. v sume 200 Eur mesačne a poskytoval aspoň čiastočne starostlivosť o maloleté deti do vynesenia rozsudku o zverení detí do striedavej starostlivosti a to všetko z priemerného mesačného príjmu, ktorý sa za posledných 2 a pol roka pohybuje vo výške 500 Eur mesačne. Je absurdné skúmať príjmy otca spätne dozadu. Čo sa týka zisťovania príjmov spoločnosti J., B..T..Y.., k tejto spoločnosti nemá žiadny právny ani majetkový vzťah. Preto skúmanie hospodárskeho výsledku tejto spoločnosti považuje za irelevantné. Matka disponuje sumou 1.145 Eur mesačne, ktorá pozostáva z príjmu vo výške 745 Eur, z výživného vo výške 350 Eur a z rodinných prídavkov vo výške 47 Eur. Okrem toho v rámci vyporiadania BSM matke na základe dohody o vyporiadaní bola vyplatená suma 20.000 Eur. Túto sumu si musel vziať ako úver od rodinného príslušníka. Čo sa týka ochorenia na lymskú boreliózu, táto sa nachádza u otca v treťom štádiu, teda v najvyššom a pretrváva od roku 2012, keď otca uštipol kliešť. Je teda zrejmé, že si musel prejsť prvým a druhým štádiom. Pacienti s touto chorobou navštevujú zo začiatku, pokiaľ ešte nevedia o svojej chorobe rôznych lekárov a špecialistov a niektorým to trvá až niekoľko rokov kým naozaj zistia pravú príčinu svojich ťažkostí a to tak, že len jedna jediná lekárka sa tomu venuje na Slovensku, ktorá zasiela letecky krv pacientov na vyšetrenie do nemeckého mesta Ausburg, kde je jediná klinika v Európe svojho druhu, ktorá dané vyšetrenia realizuje a lieči pacientov s touto chorobou. Ľudia s touto chorobou nie sú schopní vykonávať aktivity, kde treba aktívne používať rozum v dôsledku čoho vhodnou prácou pre otca by bola práca fyzická, kde mozog až tak veľmi využívať netreba. 10. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že súčasná výška výživného je primeraná potrebám maloletých detí a je v ich záujme. 11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené. 12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 14. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. 15. Čo sa týka zníženia príjmu, nie každé zníženie zárobku je dôvodom pre zmenu skôr určeného výživného. Platí totiž ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Otec ničím právne významným nepreukázal, aby k výraznému poklesu jeho príjmu došlo z dôležitého dôvodu. Týmto dôvodom rozhodne nemohlo byť ochorenie na lymskú boreliózu, ktorá u otca bola diagnostikovaná až v roku 2017. Ako to vyplýva z otcom predloženej lekárskej správy zo dňa 15.02.2017 (č.l. 134 až 136 spisu), otec bol na kliniku prijatý pre zvýraznené trojtýždňové bolesti hlavy, pričom dovtedy sa cítil zdravý. V čase ukončenia pracovného pomeru v spoločnosti Z. B. B., B..T..Y.. dňa 31.10.2015, kde jeho priemerný príjem presahoval sumu 3.000 Eur mesačne, otec o svojich zdravotných problémoch žiadnu vedomosť nemal a teda nepriaznivý zdravotný stav otca nemohol byť dôvodom ukončenia pracovného pomeru otcom na vlastnú žiadosť s jednomesačnou výpovednou lehotou. Z lekárskych správ taktiež nevyplýva, aby otec nemohol i naďalej vykonávať práce v tejto spoločnosti. Okrem toho terajší príjem dosahovaný otcom v spoločnosti J., B..T..Y.., je výrazne nižší v porovnaní s jeho príjmom dosahovaným v tejto spoločnosti v čase od 01.01.2014 do 30.04.2015. V tej istej spoločnosti sa otec opätovne zamestnal od 01.01.2016 a ničím právne významným nezdôvodnil takýto výrazný pokles zárobku, ktorý v čase od 01.01.2014 do 30.04.2015 presahoval sumu 1.000 Eur mesačne. Rovnako otec vo svojom návrhu na zníženie výživného pokles príjmu nezdôvodňoval svojim nepriaznivým zdravotným stavom a nemožnosťou vykonávať dovtedy vykonávané práce. Záver, podľa ktorého otec sa bez vážnych dôvodov vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku, má preto oporu vo vykonanom dokazovaní. 17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).