Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/158/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200657 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317200657.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. J. XXX, XXX XX Y. K. J., právne zastúpená JUDr. Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 804/10, Svidník, proti žalovanému: Endepro, s.r.o., v likvidácií, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e. Z r u š u j e neodkladné opatrenie. Nepriznáva stranám náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V spore strán prebiehalo konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia 666,62,- eura. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6Csp/12/2017 - 121 zo dňa 13.2.2018 tak, že uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 666,62,- eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny od 14.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej je uvedený administratívny poplatok, je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná. Určil, že zmluvná podmienka o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v bode 1.2: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 5515,- eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždňových splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 8,58,- eura a poslednú vo výške 8,78,- eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,“ - je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná. Vyslovil, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Zamietol návrh žalovaného na spojenie vecí vedených na Okresnom súde Humenné sp. zn. 6Csp/12/2017, 9Csp/24/2017 a 15Csp/24/2017 na spoločné konania a rozhodnutie. Uznesením č. k. 6Csp/12/2017 - 134 nariadil neodkladné opatrenie, uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde Humenné peňažnú sumu vo výške 1290,- eur do 7 dní od doručenia uznesenia a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku a uzneseniu odvolanie žalovaný. 3. Podaním zo dňa 23.9.2018 žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o urovnaní. Navrhla pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok vo veci samej a konanie zastaviť. Zároveň navrhla zrušiť neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci. V zmysle uzatvorenej dohody sa strany dohodli, že si náhradu trov konania uplatňovať nebudú, preto navrhla, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom stanovisku k späťvzatiu žaloby súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania, náhradu trov konania si neuplatnil. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok č.k. 6Csp/12/2017 - 121 zo dňa 13.02.2018 a konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil podaním zo dňa 4.10.2018 a požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov zložených do úschovy súdu. Nárok na náhradu trov konania si žiadna zo strán neuplatnila. 6. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna strán nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu. V návrhu na späťvzatie žaloby žalobkyňa navrhla, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov konania, s čím žalovaný súhlasil. Vzhľadom k tomu, že náhrada trov konania mala byť obsahom dohody o urovnaní sporu, odvolací súd v súlade s článkom 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 CSP, t. j. zásadou rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu ako aj zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 7. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 9. Podľa § 335 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. 10. V súlade s citovaným ust. § 335 ods. 2 C.s.p. bolo zároveň rozhodnuté o zrušení predtým nariadeného neodkladného opatrenia opäť v súlade s návrhom žalobkyne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).