Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Cob/34/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200661 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317200661.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcov: 1./ RBBS s.r.o., so sídlom Topásová 33, 040 11 Košice, IČO: 45 983 488, 2./ P.. W. W., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX, XXX XX X., obaja právne zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: ÚDRŽBYT, spoločnosť s ručeným obmedzeným, so sídlom Budovateľská 2204, 069 01 Snina, IČO: 31 684 611, v konaní o zaplatenie 126.753,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/11/2017-69, zo dňa 13.03.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie súdu prvej inštancie. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil a vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia podali dňa 26.01.2017 na súd prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhli, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1. rade na istine sumu 76.753,65 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a žalobkyni v 2. rade sumu 50.000,- Eur a nahradiť im trovy konania titulom náhrady škody vzniknutej im na nehnuteľnosti, v dôsledku žalovaným nekvalitne vykonanej opravy strechy. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 06.02.2017 vyzval žalobcu v 1. rade na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 4.605,- Eur a žalobkyňu v 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 3.000,- Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcom doručená dňa 17.02.2017. Žalobcovia predpísané súdne poplatky do dnešného dňa nezaplatili. 3. Následne súd prvej inštancie aplikoval citované ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“); § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a právne uzavrel, že žalobcom podaním žalobného návrhu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa platného sadzobníka vo výške 4.605,- Eur a 3.000,- Eur. Žalobcovia boli na zaplatenie súdneho poplatku zo strany súdu vyzvaní a vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku boli aj náležite poučení o následkoch nezaplatenia, preto súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. 4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v danej veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby na súd neuhradili súdny poplatok za návrh, na ktorý boli vyzvaní a žalovanému tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie zastavil konanie ešte pred doručením žalobného návrhu žalovanému a žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu trov konania. 5. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu odvolanie a žiadosť o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdnych poplatkov. Žalobca v 1. rade vo svojom odvolaní uviedol, že proti uzneseniu podáva odvolanie v celom rozsahu a žiadosť o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdnych poplatkov pred zastavením konania odôvodnil tým, že spoločnosť RBBS s.r.o. nemá žiaden majetok a taktiež nemá žiadne príjmy. V rámci príloh k podaniu predložil tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch PO zo závislej činnosti za rok 2015 a bankové výpisy spoločnosti RBBS s.r.o. ako žalobcu v 1. rade za obdobie od 01/2016 do 02/2017. Rovnako žalobkyňa v 2. rade vo svojom odvolaní uviedla, že proti uzneseniu podáva odvolanie v celom rozsahu a žiadosť o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdnych poplatkov pred zastavením konania, ktorú odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu M. sp. zn. XXP/X/XXXX bola rozvedená. Maloleté dcéry X. W., A.. XX.XX.XXXX Y. D. W., A.. XX.XX.XXXX boli zverené do starostlivosti P. P.. W. W., A.. XX.XX.XXXX, pričom otec je povinný prispievať matke na maloleté deti po 50,- Eur mesačne. Otec si toho času plní svoje vyživovacie povinnosti. Nad rámec výživného otec neprispieva. P.. W. W. ako žalobkyňa v 2. rade je v zlej finančnej situácií. Pracuje v spoločnosti W. C. X.. X. H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. Š. XX, XXX XX M. na čiastkový úväzok. Jej mesačná mzda je vo výške do 30,- Eur. Celá starostlivosť o domácnosť a deti je len na jej osobe. V rámci prílohy k odvolaniu predložil tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti za rok 2016, 2017, rozhodnutie ÚPSVaR X., potvrdenie o poberaní prídavkov na detí ÚPSVaR a potvrdenie o výplatných dávkach v nezamestnanosti X. F.. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolania žalobcov nie sú dôvodné. 7. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdom a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. 8. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom poplatkového úkonu, ktorým je návrh na začatie konania - podanie žaloby v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, je navrhovateľ. Výšku súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd prvej inštancie určil v súlade s ustanovením položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona o súdnych poplatkoch). Podľa § 254 ods. 1 C.s.p. súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 9. Nezaplatenie súdneho poplatku má za následok zastavenie konania, ako o tom správne rozhodol súd prvej inštancie. 10. V predmetnom konaní sa žalobca v 1. rade domáhal zaplatenia sumy 76.753,65 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a žalobkyňa v 2. rade sa domáhala zaplatenia sumy 50.000,- Eur. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 06.02.2017 vyzval žalobcu v 1. rade na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 4.605,- Eur a žalobkyňu v 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 3.000,- Eur v lehote 10 dní podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch aj s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcovia, ktorým boli uvedené výzvy doručené dňa 17.02.2017 (podľa návratky doporučenej poštovej zásielky), v súdom určenej lehote predmetný súdny poplatok nezaplatili, hoci boli o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite poučení. Vzhľadom na to, že žalobcovia ako súčasť odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdnych poplatkov podali aj žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, o týchto rozhodol súd prvej inštancie. O žalobcami podaných žiadostiach o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 21Cb/11/2017 - 115 zo dňa 10.08.2017 a žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkoch nepriznal. Napriek žalobcami podaných sťažnostiach proti tomuto uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov súd prvej inštancie uznesením č. k. 21Cb/11/2017 - 119 zo dňa 25.09.2017 tieto žiadosti zamietol. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 21Cb/11/2017 - 115 zo dňa 10.08.2017 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcom, nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2017. K zaplateniu súdnych poplatkov zo strany žalobcov nedošlo ani po tom, čo im súdom prvej inštancie na základe ich žiadostí nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 254 C.s.p.. Keďže súd žalobcov neoslobodil od platenia súdnych poplatkov a súdne poplatky za návrh neboli zaplatené, boli s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch naďalej splnené podmienky na zastavenie konania, ak nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu. 11. K zaplateniu súdnych poplatkov vo vyrubenej výške nedošlo ani v priebehu odvolacieho konania, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie súdnych poplatkov, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalobcovia ako neúspešná strana nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).