Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201561 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317201561.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1981,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15Csp/45/2017-51 zo dňa 31.10.2017 takto r o z h o d o l : I. Mení sa rozsudok vo výroku I. v časti splatnosti dlhu tak, že žalovanému sa povoľuje splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou strany výhody splátok. II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 791,- eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 20.4.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie do výšky 201,40 eur s prísl. z a s t a v u j e. III. V prevyšujúcej časti žalobu s príslušenstvom z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“ 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca vzal žalobu v časti späť dňa 24.8.2017 pre sumu 181,40 eur a dňa 5.10.2017 pre sumu 20,- eur, súd preto konanie v tejto časti zastavil. 3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 9.10.2012 Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 2400 eur, s celkovou sumou pôžičky 4020,48 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 32%, RPMN 32%, priemernou hodnotou RPMN 21,30%, s 48 mesačnými splátkami vo výške 86,19 eur. 4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z predchodcu Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu ku dňu XX.X.XXXX. 5. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 odsek 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom nato, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 2400,- eur, žalovaný už žalobcovi zaplatil do podania žaloby sumu 1407,57 eur. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, priznal by žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou a už uhradenou sumou. Súd teda odrátal od sumy pôžičky 2400 eur úhradu žalovaného do podania žaloby v sume 1407,57 eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu 992,43 eur a po podaní žaloby so späťvzatím vo výške 201,43 eur, teda celkom po odrátaní 791,- eur s úrokom z omeškania 8,25% od 20.4.2014 (doručenia zosplatnenia) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 6. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. 7. Proti rozsudku, a to proti výroku I. v časti splatnosti dlhu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery nie je z jeho strany možné splniť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Má viacero úverov, ktoré sa mu darí splácať. Aby mohol dlžoby splácať, bol nútený vycestovať do Y., kde riadne dlhodobo pracuje. Dlh chce bezo zbytku vyrovnať, avšak prichádza to do úvahy iba v splátkach. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v časti o splatnosti dlhu zmenil tak, že žalovaného zaviaže prisúdenú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 Eur. Uviedol, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje. 8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke. 10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 11. Žalovaný v priebehu konania pred prvoinštančným súdom na pojednávaní dňa 31.10.2017 požiadal o povolenie splatiť dlžnú sumu v splátkach. Súd prvej inštancie sa v odôvodení svojho rozsudku s predmetnou žiadosťou nevyrovnal a žalovanému uložil uhradiť dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 12. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný si je vedomý existencie svojho dlhu a tento splniť chce, no jeho finančná situácia mu to umožňuje iba formou mesačných splátok. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný nie je pasívny, dlh sa snaží čiastočne priebežne splácať, o čom svedčia úhrady krátko pred začatím konania, ako aj v priebehu prvoinštančného konania (6 x 20 Eur, 1 x 40 Eur). 13. Žalobca voči žiadosti žalovaného o povolenie splatiť dlh v splátkach nevzniesol námietky. 14. V prípade, že žalovaný svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. To dáva určitú istotu pre žalobcu, že hrozba bude dostatočnou motiváciou pre žalovaného, aby svoju povinnosť uloženú rozhodnutím súdu plnil riadne a včas. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnené umožniť žalovanému zaplatiť dlh v splátkach vo výške 40 Eur mesačne. Povolené splátky dávajú možnosť žalovanému získať lepšiu finančnú kondíciu na splatenie dlhu. 16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, no tento výslovne uviedol, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje a žalobcovi ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).