Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202736 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317202736.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobkyne: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX W., proti žalovanému: Q.. X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX W., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21Pc/6/2017-37 zo dňa 07.03.2018 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) zamietol. Žalovanému nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni nepriznal. V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko žalovaného, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/118/2012, z ktorého vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom zo dňa 27.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2014. Žaloba o vyporiadanie BSM, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku bola podaná 08.03.2017. Následne súd citoval ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žaloba o vyporiadanie BSM bola podaná po troch rokoch od zániku BSM, ku ktorému došlo právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Jedná sa o hmotnoprávnu a prekluzívnu lehotu a po jej uplynutí nastáva vyporiadanie BSM zo zákona v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, preto ju súd zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni nepriznal, lebo si ich neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala zamietnutie žaloby. Poukázala na to, že súd nevykonal žiadne dokazovanie, nezabezpečil ani jediný ňou navrhnutý dôkaz. To, že rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2014 bolo možné overiť hneď po prijatí žaloby súdom. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a pred rozhodnutím vo veci zabezpečiť všetky navrhnuté dôkazy na preukázanie spoločného majetku a príjmov účastníkov. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žaloba nebola súdu doručená do 07.03.2017. Hmotnoprávna podmienka je 3-ročná, ktorá začína plynúť od 07.03.2014 a končí 07.03.2017. Do tohto dátumu mala byť žaloba doručená súdu. Odvolanie považoval za účelové. Navrhol ho zamietnuť. 4. Žalobkyňa sa v rámci odvolacej repliky k doručenému vyjadreniu žalovaného k odvolaniu nevyjadrila. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 03.07.2018 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami žalobkyňou odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Dôvodom zamietnutia žaloby o vyporiadanie BSM bolo jej podanie po uplynutí troch rokov odo dňa zániku BSM účastníkov konania. Je nesporné, že rozsudok o rozvode manželstva v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/118/2012 nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2014. Zánikom manželstva zaniklo i BSM účastníkov konania (§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie správne v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba na vyporiadanie BSM bola podaná po uplynutí troch rokov odo dňa jeho zániku. Jedná sa o hmotnoprávnu lehotu, ktorej charakteristickým znakom vo vzťahu k počítaniu času nie je iba to, že počítanie času je predmetom právnej úpravy v Občianskom zákonníku, ale aj to, že dodržanie lehoty je v zásade naplnené iba vtedy, ak úkon ktorého včasnosť treba posúdiť bol doručený jeho adresátovi (§ 122 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa síce podala žalobu na pošte dňa 07.03.2017, ale v tejto lehote žaloba nebola doručená súdu, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu (č.l. 3). Vzhľadom na prekluzívny charakter tejto lehoty právo vyporiadať BSM dohodou alebo podať žalobu na vyporiadanie BSM súdom zanikne a nastupuje domnienka vyporiadania vyplývajúca z ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a to, že manželia si hnuteľné veci vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci výlučne užíval a ako vlastník pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti, ostatné hnuteľné veci, ktoré neboli užívané spôsobom samostatne každým z účastníkov konania a nehnuteľné veci sa stávajú podielovým spoluvlastníctvom bez zreteľa na to, kým sú užívané. To platí pre vyporiadanie ostatných majetkových práv. V prípade vzniku spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je podiel každého z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov rovnaký. 7. Za nedôvodné považoval odvolací súd namietané skutočnosti týkajúce sa nevykonania dôkazov súdov prvej inštancie, navrhnutých dôkazov žalobkyňou v žalobe. Súd prvej inštancie správne postupoval, ak pri posudzovaní dôvodnosti a včasnosti podanej žaloby o vyporiadanie BSM skúmal zachovanie hmotnoprávnej lehoty oboznámením sa s obsahom rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, z ktorého zistil, že žaloba na vyporiadanie BSM bola podaná po uplynutí troch rokov odo dňa jeho zániku. Na uplynutie hmotnoprávnej lehoty prekluzívneho charakteru súd prihliadal ex offo. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznaný nebol, lebo mu z obsahu trovy odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnil (§ 255 ods. 1 CSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.