Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/21/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204103 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317204103.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobkyne: T. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXXX/ X, V., zastúpenej JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Štefánikova 22, IČO: 37938754 proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21Csp/73/2017-106 zo 14.11.2017, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku U. G. U.J. U. X. H. U..Z.. N.-XX Z. XX.XX.XXXX, vrátane odkladu vykonateľnosti tohto rozsudku do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Vyslovil, že žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v celom rozsahu pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Vychádzal zo zistenia, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným nie je spotrebiteľským vzťahom, pretože žalobkyňa vystupovala pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.11.2012, neplnenie ktorej sa následne stalo predmetom uvedeného rozhodcovského rozsudku, v pozícii fyzickej osoby - podnikateľa. Okrem formálneho označenia strán - žalobkyne ako podnikateľa, bolo označené IČO: XXXXXXXX a tento záver vyplýva aj zo skutočnosti, že suma 5.012,60 eur bola žalobkyni poskytnutá za účelom splatenia jej dlhu, a to debetného zostatku na jej podnikateľskom účte OTP Biznis Konto č. XXXXXXXX/XXXX, čo je zrejmé z bodu 1, 2 Úvodných ustanovení zmluvy o splátkovom úvere. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobkyne, že finančné prostriedky použila výlučne na svoju osobnú spotrebu, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že splátkovým úverom bol hradený dlh žalobkyne, ktorý vznikol na jej podnikateľskom účte. Taktiež z výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalobkyni zaniklo oprávnenie podnikať až ku dňu 23.1.2016 a v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere bola fyzickou osobou - podnikateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XXX/PD zo dňa 14.11.2012 nie je spotrebiteľskou zmluvou, súd na právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným neaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neskúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. VII. predmetnej zmluvy. Keďže žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno a neuviedla ani ďalšie dôvody, pre ktoré by v zmysle § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z bolo možné zrušiť napadnutý rozhodcovský rozsudok, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Poukázala na to, že rozhodcovská doložka, ktorá je formulovaná v zmluve o splátkovom úvere pod č. XXXX/XX/XXX/PD v článku VII. je neplatná. Žalobkyňa nemala na výber a uvedené ustanovenie jej bolo predložené na podpis bez možnosti vyjadrenia sa a bez možnosti výberu. Treba poukázať na zmluvnú nevyváženosť, výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne, ktorá bola nútená k rozhodcovskému konaniu a rozhodcu si mohol jednostranne vybrať len žalovaný. Nemožno súhlasiť so súdom prvej inštancie, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným nie je spotrebiteľským vzťahom. Žalobkyňa úver nečerpala na podnikateľské účely, ale ho čerpala na osobné účely, pretože v čase uzatvorenia zmluvy v roku 2012 už nepodnikala, keďže svoj obchodný podiel previedla na inú osobu a iného konateľa, pričom však vinou nového konateľa mala problémy so zápisom v Obchodnom registri. V tomto období mala nemalé finančné problémy a čerpala úver pre svoje osobné účely. Na základe toho je zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a vzhľadom na právnu úpravu je absolútne neplatná. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie. 8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 13. Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platného a účinného v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. 14. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platného a účinného v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. 15. Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z., tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že 1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, 2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, 3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona. 16. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany dňa 14.11.2012 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere pod č. XXXX/XX/XXX/PD. V čl. VII bod 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z tejto zmluvy, najmä z dôvodu neplnenia zmluvných povinností a náhrady škody budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní na U. G. U. U. X. H. U. U. P. X. (rozhodcovská doložka). Zároveň je v tomto ustanovení uvedené, že žalobkyňa ako klient vyhlásila, že bola bankou poučená o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej doložky, pričom mala možnosť voľby, či prijme alebo neprijme bankou predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky. 17. Ďalej bolo preukázané, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvárala žalobkyňa v postavení fyzickej osoby podnikateľa, čo nepochybne z obsahu tejto zmluvy vyplýva, ako aj z okolností, že žalobkyňa bola ako podnikateľka v tejto zmluve takýmto spôsobom označená, v zmluve bolo uvedené jej IČO a z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie nepochybne vyplýva, že tento úver (ním získané finančné prostriedky bol použitý na podnikateľské účely. Taktiež súd prvej inštancie správne zistil, že podnikateľskú činnosť ukončila žalobkyňa až k 23.1.2016. 18. Za týchto okolností nemožno akceptovať odvolacie námietky žalobkyne spočívajúce v tom, že v prejednávanej veci ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože v zmysle vyššie uvedeného bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa vystupovala ako podnikateľka. Neboli tiež preukázané okolnosti týkajúce sa údajnej hrubej nerovnováhy v postavení sporových strán (pričom táto námietka by sa týkala len pokiaľ by žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, teda nie ako podnikateľka), pretože z predmetnej rozhodcovskej doložky vyplýva, že žalobkyňa bola osobitne poučená o dôsledkoch tejto rozhodcovskej doložky a mala možnosť voľby prijatia alebo neprijatia predmetného návrhu na uzavretie rozhodcovskej doložky. 19. Taktiež nemožno akceptovať odvolaciu námietku týkajúcu sa toho, že v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy už fakticky nepodnikala, pričom jej podnikateľský status bol daný len v dôsledku problémov so zápisom v Obchodnom registri a prevodom obchodného podielu, nakoľko takéto tvrdenia nie sú právne významné so zreteľom na všetky okolnosti, ktoré potvrdzujú existenciu podnikateľského postavenia žalobkyne v čase uzatvárania predmetnej zmluvy. 20. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne a ako také ho odvolací súd potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania. 21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalobkyni, ktorá ani v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).