Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20CoP/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205641 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317205641.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v navrhovateľa B. K., nar. X.X.XXXX, bytom K. G. R., U. XXX/ XX, zastúpený JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, proti manželke M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G. R., U. XXX/XX, A., t.č. I. G. R. XXX, zastúpená JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Nám. slobody 25, Humenné, za účasti maloletej Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko A., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 1.12.2007 sp. zn. 10P/48/2017 - 57 takto r o z h o d o l : I. Mení sa rozsudok vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný platiť na výživu mal. Z. mesačne po 130 Eur, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva X.X.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol takto: „Súd manželstvo B. K. a M. K. uzavreté dňa X.X.XXXX v I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a. Na čas po rozvode súd maloletú Z. K., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. K. sumou 150 eur mesačne vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku. Styk maloletej Z. s otcom súd neupravuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2015 a od tej doby nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Ani jeden z účastníkov o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto súd ich manželstvo rozviedol. Súd prvej inštancie ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia maloletej sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará. Otec maloletej navrhol výšku výživného 50 eur mesačne, matka maloletej žiadala 150 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu otca 821 eur mesačne v čistom. Ako výdavky otec maloletej uviedol: 24 eur za elektrinu, 5 eur za vodu, 15 eur za plyn, 47 eur daň z nehnuteľnosti za rok, 130 eur za rok drevo na kúrenie, cestovné 60 eur mesačne, poistné za auto 100 eur ročne, lieky na vysoký tlak a inhalačný prášok 15 eur mesačne, internet a televízia 24,89 eur mesačne. Oblečenie, strava, hygienické potreby 100 eur mesačne, pôžička zo spoločnosti Quatro 102,46 eur mesačne. Splátky spoločnosti Kooperativa by mali predstavovať sumu 321,75 eur mesačne a to titulom uznania záväzku vo výške 38 610 eur, čo predstavuje regresný nárok poisťovne voči nemu z dopravnej nehody, faktúru na sumu 24,89 eur za telefón. Ako nevyhnutné výdavky súd zobral do úvahy náklady na bývanie a to sumu 24 eur za elektrinu, 5 eur za vodu, 15 eur za plyn, 3,92 eur mesačne za daň z nehnuteľnosti, 10,83 eur mesačne za drevo, 15 eur mesačne za lieky, 24,89 eur za telefón, 60 eur mesačne na cestovné. Celkove nevyhnutné výdavky otca tak predstavujú sumu 158,64 eur mesačne. Po odrátaní z príjmu 821 eur ostáva otcovi suma 662,36 eur mesačne. Súd nezobral do úvahy náklady, ktoré má otec uhradiť poisťovni, pretože tieto náklady spôsobil sám svojím nezodpovedným konaním, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, spôsobil dopravnú nehodu, ktorú neohlásil. Taktiež súd nezobral do úvahy náklady na Quatro pôžičku, pretože nebolo preukázané na aký účel zobral túto pôžičku a platenie pôžičiek nemôže byť na úkor výživného, ktoré má prednosť pred ostatnými výdavkami otca. Zo sumy 662,36 eur mesačne je v možnostiach otca uhrádzať výživné vo výške 150 eur mesačne. Takto určené výživné zodpovedá aj nárokom maloletej, ktorá je žiačkou 9. ročníka základnej školy a bude pokračovať v štúdiu na strednej škole, kde jej výdavky budú nepochybne vyššie. V tomto školskom roku má maloletá zvýšené výdavky na lieky a na doučovanie z matematiky, slovenčiny a angličtiny. Súd preto určil výživné vo výške 150 eur mesačne. Aj po zaplatení výživného v tejto výške ostane otcovi dostatok finančných prostriedkov na výživné pre plnoletú dcéru a na úhradu jeho ostatných nákladov. Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletou sa nebude upravovať. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej proti výroku o výživnom, pričom namietal, že suma výživného neodráža jeho možnosti a aktuálne majetkové pomery. Zároveň poukázal na to, že býva v dome so svojou priateľkou, je zamestnaný v spoločnosti E., A.. A..P..U... Za mesiace január až máj 2017 dosahoval hrubú mzdu vo výške 5.428,58 eur a jeho čistý mesačný zárobok činí 733,86 eur. Poukázal na svoje výdaje súvisiace s bývaním, výdavky súvisiace s užívaním motorového vozidla, nákup liekov. Zároveň poukázal na výdavky súvisiace so splácaním úveru a na to, že mesačne prispieva na výživné pre plnoletú dcéru M. K. 60 eur mesačne. Ďalej uviedol, že sumu 321,75 eur bude uhrádzať poisťovni Kooperativa, a.s., ako regresný nárok za dopravnú nehodu, ktorú spôsobil, vo výške 38.610 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 183 eur tej istej poisťovni titulom regresného nároku uznania záväzku z bolestného v celkovej výške 21.976,50 eur. V tejto súvislosti poukázal na to, že mesačne mu chýba 250,34 eur. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok v napadnutom výroku zmenil a určil výživné vo výške 50 eur mesačne, alternatívne aby odvolaním napadnutú časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom poukázal na chybu v písaní vo výroku o rozvode manželstva v súvislosti s nesprávne uvedeným dátumom uzavretia sobáša X.X.XXXX, pričom má byť uvedený správny dátum X.X.XXXX. 3. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadril opatrovník, ktorý podľa obsahu vyjadrenia navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. 4. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Matka maloletej poukázala na to, že navrhovaná výška výživného zo strany otca 50 eur mesačne nezodpovedá oprávneným potrebám mal. Z., ktorá je t.č. žiačkou 9. ročníka základnej školy a od septembra bude študovať na strednej škole a výživné vo výške 150 eur považuje za primerané. 5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 až § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zrušenie rozsudku vo výroku o výživnom. 6. Súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav, avšak v rozsahu 20 eur vo vzťahu k určeniu výšky výživného pre maloletú vyvodil nesprávne právne závery. 7. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že by jeho čistý príjem predstavoval sumu 733,86 eur, len to tvrdil v odvolaní. 8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 9. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie neuznal otcovi náklady, ktoré má otec v súvislosti s platením regresných nárokov voči poisťovni, taktiež neuznal náklady na splatenie pôžičky (Quatro) a uvedené náklady otca nepovažoval za nevyhnutné na životné potreby rodiča. 10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil aj relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne a v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05). 11. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške výživného prihliadal na majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené pomery maloletej Z. a jej matky. 12. Matka predložila potvrdenie o výške príjmu za rok 2016, príjem 12.295 eur, cestovné 1.475,40 eur, odvody 2.173,44 eur, čistý príjem 7.522,16, potvrdenie o zaplatení sumy 96 eur zo dňa 8.11.2017 za doučovanie matematiky, potvrdenie o zaplatení sumy 46,52 eur ako poistné, potvrdenie o zaplatení sumy 60 eur dňa 4.10.2017 za doučovanie z matematiky, potvrdenie o zaplatení sumy 72 eur zo dňa 10.10.2017 za doučovanie matematiky. Otec v odvolaní svoje celkové príjmy vyčíslil na 3.669,32 eur a celkové výdavky na 4.921,02 eur s tým, že mesačne mu chýba 250,34 eur. 13. Odvolací súd je toho názoru, že súčasné majetkové pomery otca nie sú také, aby mu umožňovali platiť výživné na mal. Z. v takej výške, ako to určil súd prvej inštancie. 14. Odvolací súd má za preukázané, že maloletá Z. býva v spoločnej domácnosti s matkou. Výdavky na starostlivosť a uspokojovanie potrieb mal. Z. zabezpečuje takmer výhradne jej matka. Navyše mal. Z. je t.č. žiačkou 9. ročníka základnej školy, v dôsledku čoho náklady spojené s jej výchovou narástli v súvislosti s prípravu na nástup na strednú školu. 15. Majetkové pomery matky sú tiež obmedzené, nakoľko matka spláca hypotekárny úver vo výške 116.000 eur po 130 eur mesačne a ďalší úver zo stavebnej sporiteľne vo výške 14.000 eur, tiež po 130 eur mesačne. Zároveň platí svojej matke za bývanie v spoločnej domácnosti 100 eur. Pracuje ako opatrovateľka v P. s príjmom 911 eur mesačne v čistom a poberá 5.000 eur ročne prídavky na deti vyplácané v P. (č.l. 28 spisu). 16. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné, ako je strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestové, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby, ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby a pod.). 17. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa je potrebné zohľadniť aj vek dieťaťa. 18. Odvolací súd je presvedčený, že výška 130 eur pre deviatačku základnej školy v tomto prípade vzhľadom na majetkové pomery povinného otca je primeraná a vychádza z dikcie ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. 19. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona. 20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). 21. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny pomerov na strane maloletej alebo otca je možné podať návrh na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa. 22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného so zreteľom na najlepší záujem mal. Z., ako aj práva a povinnosti rodičov, odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom zmenil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tejto rozsudku postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP. 23. V súvislosti s výškou regresov odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.11.2011 sp. zn. 6Co/42/2011, podľa ktorého odvolaciemu súdu sa totiž nepozdáva a považuje právnu úpravu, podľa ktorej sa poisťovňa môže domáhať neobmedzeného regresu až do výšky celej škody bez ohľadu na formu zavinenia z ústavnoprávneho hľadiska za problematickú. Pre porovnanie poisťovňa Allianz v Nemecku uplatňuje regres len pri úmyselnom nenahlásení škodovej udalosti, zákon explicitne neupravuje regres, ale všeobecné podmienky a je pravidlom limit náhrady do 2500 eur bez ohľadu na výšku škody. Aj uvedená úprava indikuje pochybnosti o proporcionalite slovenskej právnej úpravy. 24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).