Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/85/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206100 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317206100.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpený S.. Milanom Bajajom, advokátom so sídlom Andyho Warhola 184, 068 01 Medzilaborce, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp 140/2017-63 zo dňa 01. februára 2018, takto jednohlasne r o z h o d o l : O p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/85/2018-106 zo dňa 28.11.2018 tak, že správne má znieť: „P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.“ o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Co/85/2018- 106 zo dňa 28.11.2018 o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Csp/140/2017-63 zo dňa 01.02.2018. 2. Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Z nálezu Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30 vyplýva, cit.: „Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.“ 4. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výrokovej časti, došlo k inej zrejmej nesprávnosti tým, že výrok znel, cit. „P o t v r d z u j e rozsudok. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.“ Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca bol v priebehu odvolacieho konania zastúpený právnym zástupcom, ktorý bol v odvolacom konaní aktívny (č.l. 86 súdneho spisu - vyjadrenie k odvolaniu). Žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní vznikli trovy konania, na ktoré má nárok. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ust. § 255 CSP, ktoré vyjadruje zásadu úspechu vo veci. Výrok o trovách konania mal preto zodpovedať uvedenej zásade. Keďže v konaní bol úspešný žalobca, bolo potrebné výrok o trovách konania opraviť tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd inú zrejmú nesprávnosť opravuje týmto uznesením. 5. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).