Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207683 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207683.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 3.659,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 9Csp/185/2017-64 zo dňa 21.12.2017 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.229,21 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.06.2017 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,74 % proti žalovanému. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.659,53 eur s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a aj úverovou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.100 eur, žalovaný v prospech žalobcu uhradil 870,79 eur. V zmluve absentujú náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam uvedenej zložke, teda tak k istine, ako k úrokom a iným poplatkom. V zmluve absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. V zmluve chýba aj údaj o dobe trvania zmluvy. Je v nej uvedený iba termín konečnej splatnosti úveru. Súd prvej inštancie vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je povinný teda zaplatiť žalobcovi 3.229,21 eur ako rozdiel medzi poskytnutou sumou 4.100 eur a zaplatenou sumou 870,79 eur. Počnúc od 20.06.2017 sa žalovaný dostal do omeškania a je povinný platiť aj úrok z omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie § 255 ods. 2 CSP, zohľadnil úspech žalobcu 85,87 % a jeho neúspech 14,13 %. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a proti nadväzujúcemu výroku o trovách konania. Nesúhlasil, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010. Zo zákona nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na uhradenie istiny a úrokov. Poukázal na návrh generálnej prokurátorky vo veci vedenej na Súdnom dvore EÚ C-42/15, z ktorého vyplývajú rovnaké závery, teda že nemusí byť v zmluve uvedené, aká časť splátky pripadá na uhradenie istiny a úrokov. Poukázal na rozhodnutia krajských súdov v tejto veci a zhrnul, že samotné ustanovenie zákona nevyžaduje členenie splátky úveru na jednotlivé zložky a ani to vyžadovať nemôže. V kontexte príslušnej Smernice ES a je neprijateľný aj výklad príslušných ustanovení, ktorý by takúto požiadavku kládol. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovel v celom rozsahu. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom, že pokiaľ zmluva neobsahuje rozpis splátky na splátku istiny, úrokov a poplatkov, nemá táto zmluva všetky podstatné náležitostí, ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rozhodnutia krajských súdov, na ktoré poukázal žalobca, nie sú takou ustálenou judikatúrou, na ktorú by súd z hľadiska naplnenia princípu právnej istoty musel prihliadať. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.