Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Cob/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208319 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208319.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: ALCAST, a.s., so sídlom Rybnícka č. 2709, 069 01 Snina, IČO: 36 458 538, v konaní o zaplatenie 622,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 7Cb/135/2017-27 zo dňa 23.10.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“), napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu v tejto veci ako neodôvodnený. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazujúc na ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že dôvody uvádzané žalovaným v jeho podaní, doručenom súdu 5.10.2017, nepredstavujú odôvodnenie vo veci samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Žalovaný však v odpore neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Naopak, preferuje vyriešenie tohto sporu mimosúdnou cestou, čím nepriamo uznal nárok uplatňovaný žalobcom, a keďže žalovaný v tomto svojom podaní neuviedol na svoju obranu žiadne vecné, ani právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali, resp. vyvracali dôvodnosť alebo výšku nároku uplatneného žalobcom a platobným rozkazom mu priznaného nároku, súd vyhodnotil podanie žalovaného ako neodôvodnený odpor a v súlade s ust. § 264 ods. 2 písm. c) CSP toto podanie odmietol. 2. V závere súd prvej inštancie poukázal na právne názory vyslovené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7Cdo/88/2011 zo dňa 25.4.2012 a na obdobný právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/891/2015 zo dňa 28.1.2016. 3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, keď podľa žalovaného v danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Podaním doručeným súdu podal vo veci odpor, v ktorom zdôvodnil skutočnosti podaného odporu. Okrem iného uviedol aj skutočnosť, že má záujem o mimosúdne riešenie sporu, nakoľko vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu môže jednorázová úhrada v takejto výške spôsobiť potenciálne vážne ujmy v podnikaní žalovaného. Žalovaný má preto záujem o mimosúdnu dohodu so žalobcom na plnení svojho záväzku v splátkach, preto napadnuté uznesenie, ktorým bol podaný odpor, považoval za predčasné a nezákonné. 4. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Podľa ust. § 267 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 7. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že súd môže odmietnuť odpor v prípade, ak bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Procesný predpis v žiadnom zo svojich ustanovení neurčuje konkrétne, aká musí byť opora v odôvodnení, okrem určenia, že sa odôvodnenie musí týkať veci samej. 8. V predmetnej veci je nesporné, a nenamietal to ani žalovaný, že bol vydaným platobným rozkazom náležite poučený o náležitostiach vecného odôvodnenia a následkoch nedostatku tohto vecného odôvodnenia podaného odporu. V predmetnej veci obsahom odporu žalovaného nie je žiadne spochybnenie v konaní žalobcom uplatneného nároku, keď tento žalovaný nenamieta, a to ani čiastočne, čo do jeho základu a výšky, ale predmetom podaného odporu je výlučne tvrdená negatívna finančná a obchodná situácia žalovaného s nedostatkom peňažnej hotovosti a žiadosť o mimosúdne vyriešenie tohto sporu. K uvedenému odvolací súd dodáva, že žalovaným deklarovaná snaha o vyriešenie tohto sporu mimosúdnou cestou, sa týka výlučne účastníkov konania, t. j. je len na žalobcovi, či prejaví ochotu riešiť svoju pohľadávku voči žalovanému, a inak, ako cestou súdu, keď žalobca ako pán sporu „dominus litis“ disponuje podaným návrhom a nie je nijako v kompetencii súdu ovplyvniť žalobcu tak, aby aj proti svojej vôli pristúpil k mimosúdnemu riešeniu veci pred jeho riešením formou žalobného návrhu tak, ako je to v prejednávanej veci. 9. Zákon v súvislosti s požiadavkou na odôvodnenie odporu nevyžaduje, aby tvrdenia odporujúceho, boli súčasne s jeho podaním aj preukázané, či aby boli na preukázanie týchto tvrdení v podaní označené dôkazy. V predmetnej veci je predovšetkým rozhodujúce, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, že by pohľadávka žalobcu bola uplatnená neoprávnene, resp. nedôvodne. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).