Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7CoP/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208918 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208918.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti V. N., nar. X.X.XXXX a N. N., nar. XX.X.XXXX, bývajúce v C., na ul. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov N. N., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v C., na ul. XX. Y. Č.. X, právne zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, na ul. Dobrianskeho č. 1651 a N. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v C., na ul. P. Č.. XXX, právne zast. JUDr. Evaldom Dzurendom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul. Jána Béreša č. 35, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 16.10.2017 č.k. 8P/367/2017 - 32 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením zakázal styk otca s maloletými deťmi na dobu 10 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Matke uložil povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na zákaz styku otca s maloletými deťmi. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Civilný sporový poriadok na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje splnenie dvoch predpokladov. Prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter. Upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 3. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je vážnym zásahom do práv rodiča ako aj do práv maloletého dieťaťa. V danom prípade však akékoľvek iné spôsoby ako zabezpečiť, aby boli maloleté deti v starostlivosti matky, tak ako to bolo nariadené súdnym rozhodnutím, neboli účinné. Na tunajšom súde prebieha aj konanie vo veci výkonu rozhodnutia. Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že pokiaľ si matka uplatnila svoje právo na starostlivosť o maloletého N., otec maloletého túto skutočnosť absolútne neakceptoval a maloletého znova zobral z vyučovacieho procesu na základnej škole, pričom na to využil aj prítomnosť maloletej V., ktorá mala v tom čase byť na vyučovacom procese. Zatiahol tak maloleté dieťa do sporov rodičov, čo je krajne nevhodné a škodlivé pre maloleté dieťa. Otec maloletých detí právoplatné rozhodnutie súdu nerešpektuje, nezabezpečuje, aby matka mala prístup k maloletým deťom, do sporov o maloletého N. zaťahuje aj maloletú V.. Podľa listinných dôkazov je maloletý N. žiakom prvého ročníka a podľa názoru súdu by sa mal plne sústrediť na vyučovaní proces, na hry s kamarátmi a nie byť svedkom sporov rodičov o neho. V čase keď si ho matka zobrala zo školy, nebolo zistené, že by to bolo násilím, maloletý šiel s matkou sám dobrovoľne a vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka dňa 8.9.2017, nebolo zistené, že by pobyt u matky bol na neprospech maloletého. Na základe uvedených skutočností bolo zistené, že je to práve otec, ktorý nerešpektuje rozhodnutie súdu a svojím konaním negatívne vplýva na maloleté deti. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý rodinu dlhodobo sleduje, práve otec negatívnym spôsobom ovplyvňuje maloleté deti. Matka nemôže prísť za maloletým do školy a zobrať si ho domov, pretože je jej v tom bránené zo strany otca a jeho rodičov. Od rozhodnutia súdu o zverení maloletých detí matke uplynula pomerne dlhá doba. Zákaz styku je krajné riešenie, ale momentálne je na prospech maloletých detí, aby sa maloleté deti, najmä mal. N. mohli plne sústrediť na vyučovací proces a obnoviť kontakt a vzťah s matkou bez toho, aby do tohto vzťahu zasahoval otec maloletých detí. Za obdobie minimálne troch rokov mohol otec maloletých detí preukázať, že on je ten vhodnejší rodič, že on zabezpečí, aby mali maloleté deti s matkou rovnocenný vzťah ako on. Naopak, po celé toto obdobie manipuluje deti voči matke, bráni jej momentálne v stretnutiach s maloletým. Ani vydanie trestného rozkazu voči otcovi pre marenie výkonu úradného rozhodnutia, nemalo žiaden vplyv na správanie sa otca. 4. Aj keď rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia bude ťažko niesť najmä maloletá V., práve teraz je potrebné, aby jej vhodným spôsobom bolo vysvetlené, že ide iba o dočasne riešenie z dôvodu, aby sa vzťahy medzi rodičmi ďalej nevyhrocovali, aby mal maloletý N. ako aj V. kľudné rodinné prostredie na prípravu na vyučovanie do školy, aby nebola V. zaťahovaná do sporov rodičov ohľadom maloletého N.. Súd prvej inštancie preto rozhodol neodkladným opatrením o zákaze styku otca s maloletými deťmi na dobu desiatich mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a uložil matke podať návrh na zákaz styku, pričom v riadnom konaní by došlo k preukazovaniu ďalších skutočností potrebných na zistenie, či je potrebné zákaz styku ponechať, alebo nie. Vo veci neboli preukázané žiadne okolnosti preukazujúce, aby matka maloletých detí nebola spôsobilá sa o ne postarať. Preto súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol uznesenie zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali. Ako dôvod uviedol, že nie je pravdou, aby dlhodobo negatívne vplýval na maloleté deti a ovplyvňoval ich proti matke. Naopak je to jeho bývala manželka, ktorá ho neustále, každým svojim podaním, či už na súdy alebo iné orgány, očierňuje a zavádza nepravdivými informáciami a rieši si takto svoj negatívny postoj voči nemu prostredníctvom detí. Podľa čl. 5 Zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd prvej inštancie má predovšetkým pozerať a chrániť záujmy maloletých detí. Na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19P/517/2016 už prebieha konanie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Dňa 04.07.2017 boli mal. deti na súde vypočuté, kde vyjadrili svoj názor, ktorý súd prvej inštancie nevzal do úvahy a zakázal otcovi styk s deťmi. Deti od rozvodu manželstva bývajú s otcom a k matke ísť nechcú. Nie je pravdou, že sú matke upierané rodičovské a materinské práva. Matka sa s maloletými deťmi kontaktuje, len vtedy, keď jej to príde vhod. Nenavštevuje ich. Dcéru V. vôbec nekontaktuje a nezaujíma sa o ňu. Naposledy boli spolu počas letných prázdnin párkrát na nákupoch a dodnes sú bez akéhokoľvek kontaktu. Teraz sa zaujíma iba o syna N., čo vyznieva z jej návrhu a z napadnutého uznesenia. Maloletý N. utrpel úraz počas letných prázdnin, keď spadol z odrážadla. Bol s ním u lekárky, tá ho vyšetrila a všetko bolo v poriadku. Je predsa prirodzené, že maloleté dieťa môže pri hrách cez prázdniny spadnúť. V marci 2016 bol s deťmi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, kde malo dôjsť k odovzdaniu detí matke. Dcéra V. to odmietla, hodila sa o zem a plakala. Syn N. sa hral s autíčkom, ktoré mu matka doniesla, ale povedal jej, že s ňou nejde, že chce otca. Presviedčanie V. , aby deti išli s matkou trvalo približne hodinu, hodinu a pol. Nakoniec pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné povedala, aby deti zobral domov, pretože sú veľmi rozrušené. Maloleté deti nikdy neťahal do sporov s matkou. Proti bývalej manželke vlastne nič nemá. Len sa bráni proti jej neustálym atakom a osočovaniu. Pravdepodobne nevie zniesť, že deti majú k nemu lepší vzťah ako k nej. Nikdy deti negatívne neovplyvňoval proti matke. Je smutné, že matka prostredníctvom súdov a polície rieši svoju osobnú nevraživosť voči nemu a na úkor detí. 6. Matka navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Ako dôvod uviedla, že na základe vykonaných dôkazov sa jednoznačne dospelo k správnym skutkovým zisteniam a k záveru, na základe ktorého bolo jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Akékoľvek iné spôsoby ako zabezpečiť, aby boli mal. detí v starostlivosti matky, tak ako to bolo nariadené súdnym rozhodnutím, účinné neboli. 7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie otca je opodstatnené. 8. Ustanovenia § 360 až § 369 Civilného mimosporového poriadku sú koncipované ako niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, to znamená, že ak tu alebo v iných ustanoveniach Civilného mimosporového poriadku nie je ustanovené inak, podporne sa môžu aplikovať ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. 9. V súvislosti s konaním o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd v zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 10. Neodkladné opatrenie obmedzené len na určený čas a podmienené podaním návrhu matkou na zákaz styku otca s maloletými deťmi je neodkladným predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade dobou 10 mesiacov zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným , ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie. 11. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku sú potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia nariadeného na určený čas je jeho dočasný charakter. Upravujú sa ním pomery alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. 12. V prejednávanej veci predpoklad bezodkladnosti potreby úpravy pomerov rodičov k mal. deťom daný nie je. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 2.12.2014 vydaným vo veci 15C/86/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.1.2016 boli mal. deti právoplatne zverené do osobnej starostlivosti matke. Otec právoplatné rozhodnutie o zverení mal. detí dlhodobo nerešpektuje a na základe tohto rozhodnutia prebieha aj konanie vo veci výkonu rozhodnutia. Otázka, komu majú byť mal. deti zverené už bola právoplatne vyriešená a v prebiehajúcom konaní o výkon rozhodnutia vo veci mal. detí je možné naplniť obsah právoplatného rozhodnutia uskutočnením výkonu rozhodnutia odňatím detí tomu, u koho podľa rozhodnutia nemajú byť a ich odovzdaním tomu, komu boli podľa rozhodnutia zverené. Možnosť takéhoto odňatia priamo vyplýva z ustanovenia § 273 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ako aj z ustanovenia § 386 Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1.7.2016. 13. Za situácie, ak matka má k dispozícii právoplatné a vykonateľné rozhodnutie umožňujúce v prebiehajúcom konaní o výkon rozhodnutia odňať mal. deti otcovi a odovzdať ich do starostlivosti matke potreba nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nie je daná. 14. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).