Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209775 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317209775.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, dieťa matky W. K., rod. X., bytom A. XXX/XX, XXX XX A., t.č. S. XX, XXX XX G. a otca A.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, A., právne zastúpený advokátom Mgr. Petrom Troščákom, so sídlom Na Hlavnej 50, 080 01 Prešov, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 8P/446/2017-30 zo dňa 12. decembra 2017, takto jednohlasne r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie v I. výroku napadnutého uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. K., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. II. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.“ 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 360 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2, § 367 ods. 1, § 366, § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. civilný mimosporový poriadok, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 a 2, § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok. 3. Vychádzal zo zistenia, že rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý A. žije spoločne so svojou matkou v G., v byte jej brata, pričom otec synovi uhrádza obedy vo výške 20 Eur,- mesačne a platí aj paušál za mobilný telefón vo výške 23 Eur,- mesačne, inak synovi na výživu neprispieva. Z obsahov spisov zistil, že otec je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 776,35 Eur,- a popri poberaní dôchodku má uzatvorenú aj dohodu o pracovnej činnosti s dohodnutou hodinovou mzdou vo výške 3 eurá mesačne pri 10 hodinovom rozsahu prác týždenne. Matka je toho času PN a hľadá si prácu v G., aby mohla zabezpečovať výchovu a výživu maloletého syna. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zaviazal otca prispievať na výživu syna v nevyhnutnej miere po 100 Eur,- mesačne, a to popri už platenej sume. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol a zamietol aj jej návrh na zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že v prebiehajúcich 3 konaniach je vykonávané dokazovanie predchádzajúce rozhodnutiu o zverení dieťaťa do osobnej, prípadne striedavej starostlivosti rodičov. Zároveň nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a ani obava, že exekúcia bude ohrozená, najmä s poukazom na vek maloletého vo veku blízkom dospelosti. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, a to proti I. výroku napadnutého uznesenia. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, a to tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Namietal, že napadnuté uznesenie nemá relevantnú oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je ani dostatočne odôvodnené. Poukázal na to, že súd prvej inštancie nevychádzal z jeho návrhu na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a neodkladného opatrenia zo dňa 07.11.2017, ktoré bolo zamietnuté súdom prvej inštancie aj napriek tomu, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a záujmom dieťaťa je predovšetkým to, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov. Ďalej poukázal na to, že je potrebné prihliadať na to, že matka neoprávnene premiestnila maloletého A. z miesta jeho reálneho obvyklého pobytu v A. do nového a cudzieho prostredia v G., a že on ako otec si plní vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere, a to dobrovoľne a bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia. Poukázal na to, že matka závažným spôsobom porušuje jeho rodičovské práva a zároveň koná v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Zároveň poukázal aj na súkromný znalecký posudok č. 25/2017, z ktorého vyplýva, že pre maloletého A. je najvhodnejšia osobná starostlivosť oboch rodičov v 2-týždňovom intervale, ktorá sa fakticky realizuje už od roku 2011, a že maloletý A. je ovplyvňovaný zo strany matky, ktorej postoje nekriticky preberá, v dôsledku čoho existuje závažné podozrenie, že matka citovo manipuluje maloletého. 5. K podanému odvolaniu sa vyjadrila v stanovenej lehote matka maloletého A. K.. Mala za to, že podané odvolanie je v plnom rozsahu neopodstatnené a zakladá sa na nepravdivých informáciách a tvrdeniach, z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd odvolanie v plnom rozsahu zamietol a aby zaviazal otca, aby prispieval vyššou sumou na výživu a sporenie maloletého A. K.. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že vždy prispievala na domácnosť a keďže nemala osobný účet v banke, svoje zárobky vždy dávala manželovi, aby z nich platil účty v jej neprítomnosti. Ďalej vo svojom vyjadrení poukázala aj na násilie v rodine zo strany otca maloletého A. a ako dôkaz žiadala pripojiť aj spis sp. zn. 8P/120/2017 vedenom na súde prvej inštancie. Tvrdila, že vyjadrenie otca maloletého A. týkajúce sa existencie stavebného sporenia nie je pravdivé, nakoľko maloletý nemá ani jeden sporiaci účet alebo iný sporiaci produkt, ktorý by bol preukázateľne vedený na jeho meno, a že v skutočnosti otec maloletého zrušil všetky sporiace produkty a vkladnú knižku pre maloletého A. K. a z toho dôvod bola nútená založiť nové sporiace produkty maloletého A.. Napokon poukázala na to, že podľa opakovaných vyjadrení maloletého A., ten chce, aby bol určený do osobnej starostlivosti matky. 6. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu matky, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci rozhodol. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému A., sp. zn. 8P/120/2017 a konania o úpravu práv a povinností k maloletému sp. zn. 8P/374/2017 a 8P/435/2017. Otec maloletého A. synovi uhrádza 20 Eur,- mesačne na obedy a 25 Eur,- mesačne za paušál mobilného telefónu, pričom žiadnym iným spôsobom nezabezpečuje vyživovaciu povinnosť voči nemu. Maloletému A. bola detská vkladná knižka číslo S. vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s. na jeho meno zrušená dňa 24.02.2017 (č.l. 22), Zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX 1 02 bola zrušená 07.02.2017 (č.l. 74). Dňa 29.12.2017 bola podaná žiadosť o otvorenie konta a programu sporenia Plus, s dobou sporenia 5 rokov a výškou pravidelnej platby 200 Eur,- (č.l. 75). Z podania správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Humenné vyplýva, že maloletý A. má v G. zabezpečené vhodné podmienky na bývanie a vzhľadom na jeho vek a odmietavý postoj navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca prispievať na výživu maloletého podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. 11. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa ustanovenia § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 18. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu je daná najmä vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. 19. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 20. Plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je zákonnou povinnosťou rodiča. Pokiaľ si rodič neplní túto povinnosť, je na mieste podať na súd návrh, resp. podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o situáciu, ktorá neznesie odklad. 21. Určené výživné musí byť spôsobilé zabezpečiť všetky potreby dieťaťa, a to nie len potreby pravidelne a opakovane sa vyskytujúce, ale aj potreby vyskytujúce sa príležitostne, prípadne náhodne. 22. Súd prvej inštancie správne rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia vo veci vyživovacej povinnosti zo strany otca, keďže rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti a otec prispieva na výživu maloletého A. len čiastkou 45 Eur,-, ktorou uhrádza výdavky za mobilný telefón a obedy v škole. 23. Maloletý A. v súčasnosti navštevuje 1. ročník gymnázia v A.. Okrem toho, že mu vznikajú bežné výdavky na stravovanie, oblečenie, obuv, štúdium, mobil, má výdavky aj na posilňovňu a kozmetičku (aknózna pleť). Bytová otázka je zabezpečená zo strany matky, ktorá zabezpečuje aj jeho osobnú starostlivosť, čo je postavené na roveň finančným plneniam. Zároveň mu matka založila aj sporiaci účet s mesačným vkladom 200 Eur,-, ktoré malo nahradiť dovtedy nasporené finančné prostriedky na zrušenej detskej vkladnej knižke a stavebnom sporení. 24. Podľa uvedeného vyčíslenia matky, priemerné mesačné výdavky na maloletého A. predstavujú 879 Eur,- (vrátane výdavkov na bývanie, stravovanie a výdavkov hradených otcom). Uvedené výdavky na maloletého A. však matka žiadnym spôsobom nepreukázala, preto odvolací súd nemohol posúdiť odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov. 25. Na základe vyššie uvedeného a vychádzajúc z finančných možností otca, ktorého mesačný príjem spolu celkovo činí približne 896 Eur,-, nemá vyživovaciu povinnosť voči iným maloletým osobám, je v jeho možnostiach a schopnostiach poskytovať a zabezpečovať vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. v sume vyššej ako doposiaľ hradených 45 Eur,- mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti, otec prispieva synovi len 45 Eur,- mesačne a tiež vzhľadom aj na vyššie citovaný § 62 Zákona o rodine, súd prvej inštancie správne rozhodol o výške vyživovacej povinnosti 100 Eur,-, ktorá spolu s doposiaľ hradenou sumou bude predstavovať celkovo mesačne sumu 143 Eur,-. 26. So zreteľom na to, že vzťahy rodičov sú narušené a otec si nedostatočne plní vyživovaciu povinnosť k maloletému A., odvolací súd vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku potvrdil. 27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).