Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/42/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210243 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210243.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: H.. L. S., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v P., na ul. Z. Č.. XXXX/X, právne zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou so sídlom v Humennom, na ul. Štefánikovej č. 17, proti žalovaným 1/Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, na ul. Tomášikovej č. 48, právne zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom v Košiciach, na ul. Bočnej č. 10, 2/ DRAŽOBNÍK, s. r. o., so sídlom v Košiciach, na ul. Hviezdoslavovej č. 6, a 3/Profi-reality SK s. r. o., so sídlom v Michalovciach, na ul. Vajanského č. 72, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 11.12.2017 č.k. 21C/43/2017 - 37 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade. O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. P.. Žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetu dražby vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. P.. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil na dobu do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Csp/227/2017 o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby. 2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podáva žalobu o neplatnosť dražby , pričom následne lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na Okresnom súde Humenné sa začalo konanie o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, zmluvy o splátkovom úvere a dobrovoľnej dražby pod sp. zn. 10Csp/227/2017. 3. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava , že exekúcia bude ohrozená. 4. V prejednávanej veci zákonom požadované podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené boli. Pomery medzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť, nakoľko dobrovoľnou dražbou došlo zásadným spôsobom do zásahu do práva žalobkyne, jej manžela a detí na obydlie. Výkon záložného práva prebehol bez kontroly zo strany súdu, to znamená, že súd nekontroval pohľadávku, pre ktorú sa vykonala dobrovoľná dražba, pričom v dobrovoľnej dražbe dražobník ani neskúma oprávnenosť tejto pohľadávky, napríklad či neobsahuje neprijateľné plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. úrok po zosplatnení a neskúmajú sa ani ďalšie podmienky stanovené spotrebiteľským právom, ktorým sa zabezpečuje ochrana spotrebiteľa. V tomto prípade prebehla dobrovoľná dražba bez zásahu a bez kontroly súdom pre vymoženie pohľadávky, ktorá vyplýva zo spotrebiteľského právneho vzťahu. Žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy a dobrovoľnej dražby v rámci ktorej sa budú súdom skúmať podmienky vykonania dražby vrátane podmienky primeranosti, proporcionality vzhľadom na vymáhanú pohľadávku a vzhľadom na hodnotu zálohu-bytu. Z tohto dôvodu je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Zároveň žalobkyni nebola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko takáto žaloba už podaná bola v dôsledku čoho trvanie nariadeného neodkladného opatrenia bolo obmedzené do doby právoplatného skončenia konania vo veci 10Csp/227/2017 prebiehajúceho na Okresnom súde Humenné. 5. Proti tomuto uzneseniu podali odvolania žalovaní v 1. a 2. rade. 6. Žalovaný v 1. rade napadol výrok o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby. Navrhol uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Alternatívne požadoval uznesenie v napadnutom rozsahu zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. Ako dôvod uviedol, že nariadeným neodkladným opatrením došlo k popretiu zákonnej úpravy, pričom súd prvej inštancie neprípustne a v rozpore so všetkými mysliteľnými právnymi postulátmi miesto aplikácie práva vyňal žalobkyňu z pôsobnosti zákona a zbavil ju zákonnej povinnosti. Povinnosť odovzdať predmet dražby je explicitnou zákonnou povinnosťou žalobkyne nadväzujúcou na uskutočnenie dražby .Ani prípadné spochybnenie dražby postupom podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. nemá na túto povinnosť žiaden vplyv, nakoľko účinky dražby môžu zaniknúť až na základe právoplatného rozsudku súdu o určení dražby za neplatnú. Ustanovenie § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. nespochybniteľne normuje , že žalovaný v 1. rade nie je osobou, voči ktorej by bol predošlý vlastník povinný vydaním predmetu dražby. Zákon ani len nerátal s tým, aby bol navrhovateľ dražby účastný odovzdávania nehnuteľného predmetu dražby. Napadnutým rozhodnutím došlo takisto k zásahu do ústavne garantovaných práv na zákonného sudcu a na spravodlivý proces, keď o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval sudca , ktorému bolo pridelené konanie vo veci samej. Rovnako žalovanému v 1. rade pred vydaním rozhodnutia nebola poskytnutá príležitosť na rozvinutie procesnej obrany a na uplatnenie kvalifikovaných námietok proti podanému návrhu. 7. Žalovaný v 2. rade požadoval napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. V danom prípade neboli a ani nie sú preukázané zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov či akúkoľvek hroziacu bezprostrednú ujmu. Nevyhnutný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia je, že bez okamžitej a neodkladnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, teda osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne a reálne hroziacej ujmy. Nedôvodnosť neodkladného opatrenia je daná neexistenciou naliehavosti a bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia žalobkyne bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Len samotné konštatovanie, že bola podaná žaloba o neplatnosť dražby absolútne nie je spôsobilá skutočnosť na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobkyňa tvrdí, že výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby sa vážnym spôsobom zasiahlo do jeho rodinného života a práva vlastniť majetok, je to v absolútnom rozpore s elementárnou podstatou vzťahu, na ktorom je výkon záložného práva založený. Záväzkovo právny vzťah, ktorý záložnou zmluvou vznikol je výsledkom dohody zmluvných strán. Žalobkyňa, ktorá uzavrela záložnú zmluvu so žalovaným v 1. rade takto vstúpila do záväzkovo právneho vzťahu slobodne a vážne a je viazaná touto zmluvou. Záložný dlžník porušil svoju primárnu povinnosť, čím nastala situácia, že sa začalo s výkonom záložného práva v zmysle uzavretej zmluvy, nie ľubovoľne, ale až po porušení primárnej povinnosti dlžníka. Porušovanie povinností žalobkyňou nie je možné ospravedlniť alebo zhojiť jeho nepriaznivou ekonomickou alebo životnou situáciou a sankcionovať tak žalovaného v 1. rade za legitímny postup, ktorý mu umožňuje domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky výkonom záložného práva za súčasného splnenia zákonom stanovených podmienok. Vzhľadom na všetky prezentované skutočnosti sa návrh žalobkyne javí ako zneužitie práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. 8. Žalovaná navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolania žalovaných v 1. a 2. rade smerujúce proti výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby nie sú opodstatnené. 10. Vo veci uloženia povinnosti žalovaným v 1. s 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 11. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade, dobou skončenia konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie. 13. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj nárok osvedčila existenciou sporu o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Csp/227/2017. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov, ktorými sú výpis z LV č. XXXX. kat. úz. P., zmluva o splátkovom úvere zo dňa 9.2.2015, záložná zmluva k nehnuteľnostiam zo dňa 9.2.2015, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2017, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.7.2017, oznámenie o dražbe zo dňa 19.10.2017, oznámenie o výsledku dražby zo dňa 29.11.2017 a notárska zápisnica zo dňa 27.11.2017 bez akýchkoľvek pochybností vyplýva postavenie žalobkyne ako dlžníka žalovaného v 1. rade , ako aj to , že žalovaný v 1. rade pristúpil k realizácii výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby, pričom táto dražba už bola aj vykonaná prostredníctvom žalovaného v 2. rade. Žalobkyňa je nepochybne osobou , ktorá vykonanou dražbou môže byť postihnutá na svojich majetkových právach. Až v konaní vo veci samej bude možné s konečnou platnosťou ustáliť, či žalobkyňou podaná žaloba na vyslovenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby je dôvodná alebo nie. 14. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade tieto iste nie sú bez právneho významu, avšak budú musieť byť posúdené súdom prvej inštancie, v rámci konania vo veci samej. Až v tomto konaní sa s konečnou platnosťou rozhodne o dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku. 15. Právne bezvýznamné je i tvrdenie, podľa ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval sudca, ktorému bolo pridelené konanie vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 5.12.2017, teda v čase, kedy ešte žiadne konanie vo veci samej neprebiehalo. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a dražby bola podaná až dňa 6.12.2017, kedy návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už bol pridelený na rozhodnutie konkrétnemu sudcovi. 16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade ako vecne správne potvrdil. 17. Zároveň odmietol odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva ako odvolanie podané neoprávnenou osobou ( § 386 písm.b/ CSP). Týmto výrokom žalovanému v 2. rade žiadna povinnosť , ktorá mu mohla spôsobiť určitú ujmu na jeho právach, uložená nebola. 18. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie. 19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).