Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210245 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210245.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. L. XXXX/X, Y., obaja právne zastúpení JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. D. XX/XX, Y., právne zastúpený JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 22, Humenné, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 9C/59/2017-20 zo dňa 04.01.2018 takto r o z h o d o l : I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku o uložení povinnosti nepribližovať sa k žalobcom. II. Mení sa uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcom sa náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznáva. III. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „Žalovanému sa u k l a d á nepribližovať sa k žalobcom na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou úkonov trestného konania alebo civilného sporového konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. P o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobcom návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu.“ 2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. h), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 334 Civilného sporového poriadku. 3. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa návrhom podaným na súde dňa 05.12.2017 domáhali vydania neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku uznesenia. 4. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného na žalobcov, ktorý je (vzhľadom na doterajšie správanie sa žalovaného) možné očakávať. Je zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita žalobcov (napr. poškodenie zdravia) a takisto aj ich duševná integrita. 5. Žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to predloženými listinnými dôkazmi, uznesením OR PZ Y., Obvodného oddelenia PZ V.: M.-XXX/HE-HE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o výsluchu žalobcu 1/ a žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o výsluchu žalobkyne 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, úradným záznamom napísaným por. I.. C. D. zo dňa 16.11.2017.. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči žalobcom. Pri ďalšom kontakte žalovaného so žalobcami by sa mohli zopakovať tvrdenia žalobcov o fyzických a psychických útokoch žalovaného voči nim. Žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali ohrozenie telesnej a duševnej integrity útokmi žalovaného. Bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a to bezodkladne, keďže bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalobcom zo strany žalovaného mohla vzniknúť ujma na živote, zdraví alebo psychickej pohode. Súd vychádzal len zo skutočností, ktoré osvedčili žalobcovia v podanom návrhu a to, že žalovaný psychicky aj fyzicky napádal žalobcov. 6. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. 7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že na vydanie neodkladného opatrenia nebol žiaden dôvod. Všetky incidenty, na ktoré žalobcovi poukazovali sa odohrali pred viac ako dvomi mesiacmi. Odvtedy sa žalovaný a žalobcovia nestretli (okrem úkonov OČTK). Žalovaný žalobcov nekontaktuje, nevyhľadáva ich ani sa im žiadnym spôsobom nevyhráža. V súčasnej dobe je hospitalizovaný s predpokladom niekoľkotýždňovej liečby, čím je vlastne kontakt medzi stranami úplne vylúčený. Žalobcovia nepreukázali dôvodnosť ich obáv. V trestnej veci vedenej na OR PZ Y. je obžalovaným aj žalobca v 1. rade, ktorý rovnako útočil, a to opakovane na žalovaného, čím mu spôsobil zranenia. Z videozáznamu je zrejmé, že žalobkyňa 2. pristúpila k žalovanému a chytila ho rukami za oblečenie na hrudi. Tomuto predchádzali jej vulgárne slovné útoky na žalovaného. Práve ona konflikt vyvolala. Následná výpoveď žalobcov sa nezhoduje s videozáznamom. Žalobca 1. odmietol konfrontáciu medzi ním a žalovaným. Žalovaný nesúhlasí s priznaním náhrady trov žalobcom. Žalovaný je zamestnaný len na dohodu, jeho príjem nepostačuje ani na úhradu základných životných potrieb. Centrom právnej pomoci mu bol priznaný nárok na právnu pomoc. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a priznal žalovanému náhradu trov konania. 8. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 10. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. uznesenie NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010). 12. Možno konštatovať, že žalobcovia skutočnosti, ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdili, osvedčili. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo uznesením OR PZ Y., Obvodným oddelením PZ Y. V.: M.-XXX/HE-HE-XXXX zo dňa 13.10.2017 vznesené obvinenie pre prečin výtržníctva a nebezpečného vyhrážania a žalobcovi 1/ obvinenie pre prečin výtržníctva. V zmysle predmetného uznesenia žalovaný dňa 23.08.2017 okolo 24:00 hod. fyzicky napadol žalobkyňu 2/, následne došlo ku konfliktu medzi žalobcom a žalovaným, ktorí sa navzájom udierali. Dňa 24.08.2017 okolo 2:00 hod. sa žalovaný opätovne pokúsil udrieť žalobcu 1/. Potom, čo na žalovaného začala kričať C. I., udrel ju päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadla na zem. Následne k žalovanému pristúpil žalobca 1/, žalovaný mu roztrhal košeľu, žalobca žalovaného udrel sadrou, začal z miesta utekať a žalovaný naňho vulgárne nadával a vyhrážal sa mu. Dňa 24.08.2017 o 18:10 žalovaný zatelefonoval žalobkyni 2/ a vyhrážal sa jej zabitím. Následne dňa 25.08.2017 okolo 13:00 hod. žalovaný prišiel za žalobkyňou 2/ do jej práce s tým, že sa chce dohodnúť, aby ho neudávala. Ona však odmietla, tak je žalovaný pohrozil, že ešte uvidí. 13. Zo zápisnice o výsluchu žalobkyne 2/, ako svedka, poškodenej v trestnom konaní zo dňa 16.11.2017 vyplýva, že tesne pred výsluchom ako žalobkyňa čakala na výsluch vo vestibule, keď žalovaný prechádzal popri žalobcovi 1/, pľuvol mu do tváre a mal k žalobcom nešpecifikovateľné poznámky. Pozeral sa na žalobkyňu s veľkou zlosťou. 14. Podľa úradného záznamu spísaného príslušníkom PZ por. I.. C. D. po tom, čo žalobca 1/ po výsluchu odchádzal z budovy a bol práve pri žalovanom, žalovaný naňho pľuvol. I.. D. videl, že žalobca má slinu na vlasoch a upozornil žalovaného, aby sa upokojil a nič podobné neskúšal. Svedkom incidentu bola žalobkyňa 2/. 15. Na základe vyššie uvedených skutočností má odvolací súd za to, že existencia útokov žalovaného na žalobcov bola osvedčená. Vzhľadom na doterajšie správanie sa žalovaného nie je vylúčené, že žalovaný sa opätovne dopustí či už verbálnych alebo fyzických atakov spôsobilých vzbudiť v žalobcoch dôvodné obavy o ich život, zdravie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že je hospitalizovaný, čím je možnosť kontaktu so žalobcami vylúčená. Za účelom osvedčenia svojho tvrdenia však nepredložil žiaden dôkaz. Prípadný zhoršený zdravotný stav vyžadujúci si hospitalizáciu nemá vo vzťahu k rozhodnutiu relevanciu, keďže tento stav má podľa vyjadrenia samotného žalovaného iba prechodný charakter. 16. Žalovaný v odvolaní poukazoval na časový odstup od incidentov, ktoré sa odohrali v auguste 2018. V zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Žalobcovia osvedčili, že k poslednému konaniu žalovaného, ktoré u žalobcov vyvolalo obavu z ďalšej prípadnej interakcie medzi stranami a jej nepriaznivými následkami na psychickom či fyzickom zdraví žalobcov došlo 16.11.2017, čo následne vyústilo do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia začiatkom decembra 2017 a vyhovenia návrhu súdom prvej inštancie. Odvolací súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie tak boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Nebezpečenstvo ohrozenia duševnej a telesnej integrity bolo za daných okolností, špecifických z hľadiska rýchlosti rozhodovania zo strany žalobcov dostatočne osvedčené. Keďže v záujme ochrany integrity žalobcov je potrebné upraviť pomery medzi stranami, existoval právny dôvod na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia. 18. Za daného stavu odvolací súd uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného nepribližovať sa k žalobcom na určenú vzdialenosť ako vecne správne potvrdil. 19. Vo vzťahu k náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania je potrebné uviesť, že žalobcovia boli tak v prvoinštančnom ako i odvolacom konaní úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému (§ 255 ods. 1 CSP). Na strane žalovaného však existuje dôvod hodný osobitného zreteľa (§ 257 CSP) spočívajúci v jeho majetkovej situácii, pre ktorý je dôvodné žalobcom náhradu trov konania nepriznať. Žalovanému bol Centrom právnej pomoci predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci (č.l. 28). Centrum právnej pomoci priznáva tento nárok osobám v materiálnej núdzi. Na druhej strane, obsah spisu nenasvedčuje skutočnosti, že nepriznanie náhrady trov konania žalobcom by mohlo výrazne negatívnym spôsobom zasiahnuť do ich pomerov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia sú zamestnaní (arg. „...kontaktuje ich, prenasleduje, navštevuje v práci...“). Z uvedených dôvodov odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania zmenil postupom podľa § 388 CSP tak, že žalobcom sa náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznáva a o trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).