Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23CoP/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210604 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210604.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. P. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v S., za účasti otca R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o návrhu matky J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho času bytom W. P., R. XX, S., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Krajňak & Partners, s.r.o., Laborecká 17, Humenné, na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 8P/498/2017-55 zo dňa 22.01.2018 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zveril neodkladným opatrením maloletého P. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 60 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou uznesenia, styk otca s maloletým P. zakázal. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 8P/498/2017. Uznesenie odôvodnil tým, že matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý P. zverený do jej osobnej starostlivosti a navrhla neodkladným opatrením dočasne zakázať styk otca s maloletým. Návrh odôvodnila tým, že približne pred 6 rokmi začal otec rozprávať bludné veci a byť agresívny voči nej aj voči synovi. Pred uzavretím manželstva nevedela o psychických problémoch otca, až následne zistila, že otec navštevuje psychiatrickú ambulanciu a užíva lieky. V roku 2011 bol hospitalizovaný v W. nemocnici v V. z dôvodu dlhodobejších porúch vnímania, depresívnych stavov so suicidiálnymi myšlienkami a bludnými úvahami. Záverečná diagnóza bola schizoafektívna porucha depresívny typ, emočne nestabilná porucha osobnosti, syndróm závislosti od alkoholu v remisii. Následne v októbri 2011 ho našla doma v bezvedomí potom, čo sa pokúsil otráviť psychofarmakami. V roku 2012 pod vplyvom alkoholu bodol kuchynským nožom svojho otca do brucha. Svedkom incidentu bol aj maloletý P.. Trestné stíhanie voči otcovi bolo zastavené pre nepríčetnosť v čase činu. V priebehu roka 2007 sa otec opätovne predávkoval liekmi a sám si zavolal záchrannú službu. Otec násilím prinútil matku, aby vypila väčšie množstvo liekov, na druhý deň sa jej vyhrážal, že pustí plyn s tým, že ona a deti skapú ako potkany. Vyhrážal sa jej, že vlastnoručne fyzicky ublíži dieťaťu. Z dôvodu obáv o život svoj a maloletého matka odišla zo spoločnej domácnosti. Maloletý P. odišiel s matkou a styk s otcom v súčasnosti odmieta, pretože sa ho bojí. Súd zistil, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, o dieťa sa osobne stará matka, otec na výživu maloletého neprispieva, čím si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Z obsahu spisu bolo zistené, že otec má psychické problémy, bol aj hospitalizovaný v W. nemocnici v V., užíva lieky, v minulosti v stave nepríčetnosti bodol nožom svojho otca. Opakovane fyzicky napadol aj matku, pričom matka uviedla, že sa jej vyhrážal fyzickým útokom na maloletého P.. Z týchto dôvodov súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho v súčasnosti aj fakticky stará. Z dôvodu ochrany dieťaťa, jeho života a zdravia súd dočasne zakázal styk otca s maloletým, nakoľko otec má závažné psychické problémy, a preto je jeho správanie nepredvídateľné, pričom v minulosti sa z dôvodu týchto psychických problémov dopustil násilného správania. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Humenné č. 2PV 99/12/7702 z 25.05.2012 vyplýva, že otec trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu a v čase útoku na jeho otca nožom mal halucinácie. Súd uviedol, že zákaz styku je len dočasným opatrením, nakoľko vo veci bol podaný aj návrh vo veci samej a súd bude v konaní pokračovať pod sp. zn. 8P/498/2017, kde otázka zverenia maloletého a úpravu jeho styku s druhým rodičom bude vyriešená definitívne. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, súd nemohol podrobnejšie skúmať oprávnené potreby maloletého dieťaťa a schopnosti otca, a preto súd s prihliadnutím na skutočnosť, že otec poberá invalidný dôchodok 234,50 eur, určil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 60 eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že dôvody na vydanie neodkladného opatrenia nikdy neexistovali. S matkou dieťaťa sa bral z lásky, lebo sa mali radi. Nie je pravda, že manželke zatajil pred uzavretím manželstva skutočnosť, že mal v minulosti psychické problémy. O svojom psychickom stave jej všetko povedal a vážnejšie zdravotné problémy toho rázu mal dávno pred uzavretím manželstva. Sobášil sa v čase, kedy jeho stav bol stabilizovaný. Syna ani manželku fyzicky nenapadol a matke dieťaťa sa nikdy nevyhrážal tak ako to ona tvrdí. So synom má veľmi dobrý vzťah, v podstate sa o dieťa staral až do doby, kým dňa 16.12.2017 neopustila matka aj s dieťaťom bezdôvodne spoločnú domácnosť v W.. Matka krátko po narodení dieťaťa chodila do práce, do práce odchádzala skoro ráno, prichádzala neskoro večer a vlastne o syna sa odmalička staral otec. Incident s otcom nemôže poprieť ani nepopiera, príčinou nebola jeho násilnícka povaha, dôvodom bolo nesprávne užitie liekov, preto vlastne ani nebol odsúdený. V roku 2017 sa naozaj predávkoval liekmi, ale z dôvodu, že ho vtedy vyprovokovala manželka, aby získala dôkaz, že je psychický labilný. Za desať rokov od narodenia syna nebol pre neho nebezpečný, vlastne ho vychovával, nevidí preto dôvod, aby mal zakázaný styk so synom. Výživné je neúmerné jeho schopnostiam plniť, má taký nízky dôchodok, že z neho nevie pokryť ani nevyhnutné náklady na seba a súd teda toto výživné mal stanoviť len v minimálnej výške 27,32 eura. Pokiaľ sa matka dieťaťa rozhodla od neho odísť a nemieni sa k nemu vrátiť, mohla mu to povedať a on by jej na výživu syna prispel podľa svojich možností. 3. Vo vyjadrení k odvolaniu matka navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Opatrovník takisto navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť, poukázal na to, že súhlasil aj s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a poukázal na rozhovor s maloletým P., ktorý bol zisťovaný v mieste bydliska maloletého P.. Opatrovník má za to, že násilné činy zo strany otca voči matke, ktoré vznikli v domácnosti maloletého P., ohrozili zdravý psychický vývoj maloletého, aj z pohovoru s maloletým P. má opatrovník za to, že sa otca bojí a nechce sa s ním v tomto čase stretávať. Sám otec maloletého priznal svoj násilný čin voči svojmu otcovi a taktiež priznal svoje predávkovanie liekmi. Nie je v možnostiach opatrovníka zistiť, za akých v danej situácii skutočnosti prebehli, násilné správanie otca však vnímal aj maloletý P. a mohli tieto nepriaznivo ovplyvniť jeho priaznivý psychický a fyzický vývin, jeho zdravie a život. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Vzhľadom na osvedčený skutkový stav, a to závažné psychické problémy otca, násilné činy otca vo vzťahu k svojmu otcovi aj vo vzťahu k matke maloletého, je tu dôvod dočasne zakázať styk otca s maloletým kvôli nepredvídateľnosti správania sa otca a s tým spojeného rizika pre zdravie maloletého. Toto opatrenie je len dočasným opatrením, konečným spôsobom bude rozhodnuté v konaní vo veci samej po vykonaní všetkých relevantných dôkazov. Odvolací súd poukazuje aj na stanoviská kolízneho opatrovníka, ktorý taktiež uznáva, že tu je dôvod na dočasné obmedzenie stretávania otca s maloletým, pretože násilné správanie otca maloletý P. vnímal a toto nepriaznivo mohlo ovplyvniť jeho fyzický a psychický vývin a jeho zdravie a život. Treba zohľadniť aj to, že maloletý P. styk s otcom v súčasnosti odmieta, pretože sa ho bojí. Je potrebné zobrať ohľad aj na to, že matka opustila spoločnú domácnosť potom ako sa otec opätovne predávkoval liekmi, vyhrážal sa navrhovateľke, obviňoval ju z nevery, teda možno uveriť matke, že v takejto situácii vzhľadom na psychické ochorenie otca sa obávala o svoj vlastný život aj o život maloletého. 5. Správne bola vzhľadom na osvedčenú výšku príjmu otca určená aj výška výživného. 6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 2 CMP. Výrok o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, o tomto teda odvolací súd nerozhodoval. 7. Podľa názoru odvolacieho súdu uznesenie súdu prvej inštancie v stanovení času odkedy má otec platiť výživné nie je možné opravovať, pretože aj ustanovenia CSP umožňujú určiť odlišný čas plnenia oproti vykonateľnosti rozsudku. V danom prípade súd prvej inštancie zvolil také rozhodnutia, ktorými uložil povinnosť platiť výživné počnúc od právoplatnosti uznesenia, nejedná sa o zrejmú nesprávnosť rozhodnutia. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.