Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 15Co/80/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201470 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8710201470.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobkyne: L.. L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. Y. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou, so sídlom Okružná 789/16, 058 01 Poprad, proti žalovanej: I. T., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Z. XX, XXX XX S. H., právne zastúpenej: ALENA ZADÁKOVÁ & spol., advokátska kancelária so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, IČO: 17 072 760, o zaplatenie 62.955 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX z 10. augusta 2018 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie vo výroku o trovách konania, tak že žalovaná má nárok na náhradu trov provinštančného konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zaplatenie 62.955 eur s príslušenstvom z titulu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových nárokov, uzavretej medzi žalovanou a jej bývalým manželom F. N. dňa 14.12.2009 a následnej dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2009, uzavretej medzi F.N. N. a žalobkyňou. Podaním doručeným súdu 26.06.2018 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť poukazom na konanie vedené na Okresnom súd Poprad pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/ XX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté tak, že neexistuje dôvod pokračovať v predmetnom spore. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/XX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom zo dňa 18.05.2017 súd prvej inštancie určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových záväzkov je neplatná, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2017. 2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorých ustanovení konanie v predmetnom spore zastavil. 3. Odkazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP rozhodol súd prvej inštancie o trovách strán sporu. Po analýze pojmu „procesné zavinenie“ použité v ustanovení § 256 CSP súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa podala žalobu dôvodne, na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzájomných majetkových nárokov a následnej dohody o postúpení pohľadávky medzi F. N. a žalobkyňou. Mal za to, že v čase podania žaloby žalobkyňa nemohla predvídať, že žalovaná podá na súd následne žalobu o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bude právoplatne určená za neplatnú, pričom z tejto dohody vychádza aj dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2009. Dospel k záveru, že tak žalobkyňa ako aj žalovaná procesne nezavinili zastavenie konania a k späťvzatiu žaloby došlo z objektívnych dôvodov a nie pre správanie žalovanej, ktorá späťvzatie žaloby taktiež procesne nezavinila. 4. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie proti výroku o trovách konania odvolanie žalovaná. Odvolacie dôvody podriadila pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, teda namietala nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom bolo deklarované, že dohoda o vyporiadaní BSM a majetkovom vyrovnaní ja absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Vyslovila názor, že pokiaľ v konaní pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa riešila len otázka platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, tak z tohto nebolo možné vyvodiť záver, že dôvod pre vedenie sporu žalobkyne proti žalovanej o zaplatenie 62.955,- eur odpadol. Späťvzatie žaloby považovala žalovaná len za prejav toho, že žiaden dlh voči žalobkyni nemala a jediným účelom podpísania dohody o vyporiadaní BSM a majetkovom vyrovnaní s bývalým manželom bol ten, že tak bývalý manžel ako aj žalobkyňa sa snažili žalovanú pripraviť o byt. Zdôraznila, že doposiaľ o platnosti, či neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky sa nekonalo a pokiaľ sa žalobkyňa svojej pohľadávky nemieni naďalej domáhať, tak to znamená, že aj jej konanie vykazuje znaky konania v rozpore s dobrými mravmi pri uzatváraní dohody zo dňa 16.12.2009 a predmetný spor by prehrala. 5. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci odvolateľka uviedla, že súd prvej inštancie síce správne odkazuje na § 256 CSP, avšak tento nesprávne aplikoval. Žalovaná trvala na tom, že žalobkyňa zobrala späť žalobu výlučne z dôvodu, že jej pohľadávka v sume 62.955 eur bola len fiktívna. Ak by totižto dlh reálne existoval, žalobkyňa by sa mohla domôcť zaplatenia aj za situácie, že podpísané dohody by boli absolútne neplatné. Navrhla uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 08.10.2018. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania považovala za vecne správne a zákonné. Poukázala na to, že medzi jej právnou zástupkyňou a právnou zástupkyňou žalovanej došlo k dohode, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať trovy konania. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou (správne „žalovanou“, poznámka odvolacieho súdu) považovala žalobkyňa za nepravdivé a nezodpovedajúce skutočnému priebehu súdnych konaní. S konštatovaním súdu prvej inštancie, že tak žalobkyňa ako aj žalovaná procesne nezavinili zastavenie konania sa žalobkyňa stotožnila. Napriek zastaveniu konania o samotné vyporiadanie BSM pod sp. zn. XXC/X/XXXX nepovažovala žalobkyňa svoju pohľadávku vo výške 13.800,- eur za nedôvodnú, teda tento dlh naďalej trvá a doposiaľ nebol vyporiadaný. Navrhla uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. 7. Žalovaná svoje stanovisku k vyjadreniu žalobkyne nepredložila. 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie v časti trov konania ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia zavinenia na zastavení konania. Správne citoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, avšak toto nesprávne na vzniknutú procesnú situáciu aplikoval. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Vychádzajúc z obsahu spisu ako aj zo skutočností vyplývajúcich z konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXC/XX/XXXX je potrebné dospieť k záveru, že žalobkyňa vedela o konaní bývalého manžela žalovanej smerujúceho k nespravodlivému vyporiadaniu BSM, teda v konečnom dôsledku k neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM. Odvolací súd vyslovuje naviac presvedčenie, že na takomto konaní sa aj podieľala. Tomuto nasvedčuje časová následnosť úkonov, kedy k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM medzi žalovanou a jej bývalým manželom F. N. došlo dňa 14.12.2009 a k dohode o postúpení pohľadávky medzi F. N. a žalobkyňou ako jeho príbuznou, hneď dňa 16.12.2009. 11. Niet pochýb, že žalobkyňa zavinila zastavenie predmetného konania napriek jej tvrdeniu o existencii ešte časti dlhu, ktoré konanie len potvrdzuje vyššie uvedenú úvahu odvolacieho súdu. 12. S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobkyni v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 388 CSP, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia, respektíve na jeho zrušenie. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, teda žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. 14. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).