Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Cob/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201558 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714201558.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: PYROBATYS SK, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 679, 059 35 Batizovce, IČO: 35 703 130, právne zastúpeného JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, 058 01 Poprad, proti žalovanému: TAXI SVIT s.r.o., so sídlom SNP 142, 059 21 Svit, IČO: 45 869 286, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.090,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Popad č. k. 9Cb/51/2014-118 z 8.decembra 2016 a o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.090,87 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.090,87 eur od 9.12.2013 do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% účelne vynaložených trov konania. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. 3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Predmetné konanie na súde prvej inštancie bolo začaté dňa 12. februára 2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Dňa 5. marca 2014 navrhol žalovaný vstup do konania Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group ako ďalšieho účastníka na strane žalovanej. Súd prvej inštancie uznesením zo 17. júna 2014 nepripustil vstup Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group do konania ako žalovaného v 2. rade s tým, že vyslovil, že Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group bude v konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Znamená to, že Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group začala v konaní vystupovať ako vedľajší účastník za účinnosti OSP, preto právne účinky všetkých úkonov, ktoré v konaní vykonala musia byť posudzované podľa OSP. 6. Podľa § 93 ods. 1 až 6 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Vedľajší účastník môže podať odpor proti platobnému rozkazu, len ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. 7. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia mohol vedľajší účastník podať odvolanie aj bez súhlasu účastníka, popri ktorom sa zúčastňoval na konaní, keďže z právneho predpisu, a to zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom, teda žalovaným a vedľajším účastníkom. Toto svoje právo vedľajší účastník využil a podaním doručeným súdu prvej inštancie elektronickou formou dňa 19. decembra 2016 podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie. V dôsledku odvolania vedľajšieho účastníka nenadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť v súlade s ust. § 367 ods. 1 CSP. V priebehu odvolacieho konania zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. januára 2017. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uhradenie žalovanej istiny a úrokov z omeškania žalovaným. 8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. K späťvzatiu žaloby sa na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaný nevyjadril. 11. Vedľajší účastník svoj súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril podaním zo dňa 7. marca 2018. Poukazom na ust. § 88 CSP zotrval na dôvodoch podaného odvolania. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. V dôsledku tohto rozhodnutia zanikol zákonný priestor pre prejednanie odvolania vedľajšieho účastníka. 13. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po meritórnom rozhodnutí súdom prvej inštancie zaplatil sumu, ku ktorej bol zaviazaný v celom rozsahu. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).