Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Cob/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211385 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714211385.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: I. C., G. I. D. C. D. R. XX, XXX XX D. U., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. N., G. I. D. C. Ž. XXX, XXX XX Ž., V.: XX XXX XXX, zastúpenému I. Y., H. H., R. XXX/X, Č. M., o zaplatenie 1061,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX z 8.júna 2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1061,40 eur s 9,15 % ročným úrokom z omeškania od 28.08.2014 do zaplatenia a tiež povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 63,50 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Vychádzal zo zistení že „ ... Na základe objednávky odporcu zo dňa 25.7.2014 vykonal navrhovateľ pre odporcu vývoz žumpy s odvozom odpadovej vody a jej likvidáciu v ČOV, za čo odporcovi vyúčtoval vykonané práce a prepravné poplatky. Vo faktúre č. 20140027 zo dňa 13.8.2014 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval celkovo 197 km prepravného v hodnote 236,40 eur, vývoz žumpy v rozsahu 8 m3 kalu, vrátane likvidácie v ČOV v hodnote 816,-- eur a tiež sanie a vypúšťanie kalu v rozsahu 15 minút a hodnote 9,-- eur. Objednávku zo dňa 25.7.2014 ako aj záznam o prevádzke vozidla, súpis prác PVPS, a. s. a záznamu o odbere kalov navrhovateľ priložil k žalobe. V predloženej objednávke je dodávateľom uvedený navrhovateľ a odberateľom odporca. Predmetom objednávky je vývoz žumpy z penziónu Q. v Ž. za dohodnuté prepravné v sume 1,-- eur/km, odvoz vrátane likvidácie odpadovej vody v hodnote 85,-- eur/vozidlo a sanie a vypúšťanie v hodnote 7,50 eur. Obdobné sumy navrhovateľ vyúčtoval vrátane DPH vystavenou faktúrou. Zo súpisu prác a záznamu o odbere kalov PVPS, a. s. je zrejmé, že s označením penziónu Q. odporca v dňoch 1.8.2014 až 11.8.2014 vykonal odvoz a likvidáciu 64 m3 kalu. S ohľadom na veľkosť zbernej nádoby odporca zabezpečoval odvoz kalu celkovo 8 jazdami.“ 2. Súd prvej inštancie poukázal na námietky žalovaného doručené elektronickou poštou, ktorých obsahom boli pochybnosti o správnosti fakturovanej sumy a o tom, že žalovaný odvoz kalu objednal. Zároveň elektronickým podaním zo 7.06.2015 požiadal o odročenie pojednávania, ktorú žiadosť súd prvej inštancie neakceptoval, keďže táto nespĺňala náležitosti ustanovené v § 119 Občianskeho súdneho poriadku. Zdôraznil, že žalovaný na svoje tvrdenia nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy. 3. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa ustanovenia § 536, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka a omeškanie žalovaného so zaplatením podľa § 365 ods. 1,2, § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. 4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca zabezpečil vývoz žumpy s odvozom odpadovej vody a jej likvidáciu v čističke odpadových vôd, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť za tieto práce žalobcovi zaplatiť. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, preto bolo dôvodné žalobe vyhovieť, vrátane priznania príslušenstva vo forme úroku z omeškania. 5. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok. 6. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal, že cena vývozu a prác bola nadhodnotená a faktúra mala byť vystavená na majiteľa objektu, ako to bolo v minulosti. Poukázal na to, že so žalobcom sám nikdy nejednal, ale všetko riešil pán Y.. Požiadal odvolací súd, aby predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, aby bolo možné súdu predložiť dôkazy, keďže jeho žiadosti o odročenie pojednávania nebolo vyhovené. Alternatívne navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, keďže faktúra mala byť vystavená v súlade s mailovou komunikáciou na majiteľa nehnuteľnosti. 7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 02.06.2017. Odvolanie žiadal zamietnuť z dôvodu, že objednávka bola podpísaná žalovaným, v tejto je jasne dohodnutá cena za službu, ktorú si objednal a táto cena mu bola aj fakturovaná, čo spochybňuje jeho tvrdenie o navýšení ceny. Trval na tom, že objednávateľom služby bol žalovaný, čo potvrdil svojim podpisom, preto aj jeho tvrdenie, že faktúra mala byť vystavená na nejakú tretiu osobu nie je opodstatnené. 8. Žalovaný svoje stanovisko k vyjadreniu žalobcu nepredložil. 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred vyhlásením. 10. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku v celom rozsahu a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného len uvádza nasledovné. 11. Predmetné konanie prebiehalo pred súdom prvej inštancie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. účinný do 30.06.2016, ďalej len „OSP“). Povinnosť strán sporu (účastníkov konania) svoje tvrdenia preukázať bola zakotvená v ustanovení § 120 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 12. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítanie toho, čo uviedli účastníci. 13. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súčasťou žaloby je objednávka podpísaná žalovaným, čo žalovaný nerozporoval, faktúra č. 20140027 splatná dňa 27.08.2014, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a súpis prác vyhotovený dodávateľom Podtatranská vodárenská a prevádzková spoločnosť a.s. Poprad pre odberateľa - žalobcu, ako aj záznamy o odbere kalov na čističke odpadových vôd Kežmarok, čo sú dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu o vykonaní služby v prospech žalovaného. V predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uvádzal, že fakturácia mala byť na meno majiteľa nehnuteľnosti, na čo žalobcu aj písomne upozorňoval. Namietal tiež, že v minulosti fakturoval žalobca inú cenu. Tieto tvrdenia však žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, teda nepredložil žiadnu písomnú komunikáciu so žalobcom, predchádzajúcu faktúru, prípadne meno majiteľa, ktorý by podľa jeho názoru bol povinný plniť. Tieto svoje tvrdenia žalovaný zopakoval v odvolaní taktiež bez bližšieho označenia dôkazov. Odvolací súd poukazuje aj na elektronické ospravedlnenie žalovaného z účasti na pojednávaní konanom dňa 08.06.2015, ktorá žiadosť o odročenie pojednávania mala slúžiť na získanie dôkazov, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu. Odvolací súd k tomuto uvádza, že od doručenia platobného rozkazu (14.11.2014) do termínu pojednávania pred súdom prvej inštancie, kedy bol vo veci vyhlásený rozsudok (8.6.2015), uplynul dostatočný časový priestor pre to, aby žalovaný predložil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak tak neurobil, správne dospel súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti žaloby žalobcu. Žalovaný totižto neuniesol dôkazné bremeno v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 120 ods.1 OSP . 14. Odvolacie námietky žalovaného považoval odvolací súd preto za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, teda úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní bol priznaný nárok na trovy odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. 16. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).