Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/134/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208216 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208216.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, B., právne zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, Košice, proti žalovanej: Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená AK Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, o uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17Csp/51/2016 - 71 zo dňa 20.06.2017, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : I. Obsah napadnutého rozhodnutia 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, z 06.09.2011 uzavretej medzi stranami sporu je neplatná. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a náhrady trov konania. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sporové strany uzavreli dňa 06.09.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 7.000,- eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému úver v mesačných splátkach vo výške 178,50 eur. Súčasťou zmluvy bola dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky. Z prednesov strán sporu bolo preukázané, že zamestnávateľ žalobcu realizoval zrážky zo mzdy. Žalovanému súd neodkladným opatrením uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie posúdil dohodu o zrážkach zo mzdy ako absolútne neplatný právny úkon, v ktorej je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži iba ako zabezpečovací inštitút plnenia zo zmluvy o úvere zo dňa 06.09.2011, alebo aj iných nešpecifikovaných úverov, resp. príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Je súčasťou úverovej zmluvy, ktorá je písaná malým nečitateľným písmom. Ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Žalobca ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť, čím došlo k rozporu dohody s ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti. Spotrebiteľ môže byť tak vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca bol osobne oslobodený od súdnych poplatkov, súd žalobe vyhovel, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur podľa položky 1b) Sadzobníka súdnych poplatkov. II. Obsah odvolania žalovaného 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody bližšie špecifikoval. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase uzavretia zmluvy o úvere. Nakoľko žalobca hrubým spôsobom porušil podmienky splácania úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, žalovaný postupoval podľa vopred dojednaných zmluvných podmienok a pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy. V čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy nebol účinný žiaden právny predpis, ktorý by ustanovoval povinnosť jej uzatvárania individuálne. Znenie ust. § 5a ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je potrebné vykladať tak, že ak nie je v intertemporálnych ustanoveniach uvedený spôsob riešenia právneho stavu novej právnej normy, je potrebné aplikovať zákaz retroaktivity a novú právnu úpravu použiť až na právne vzťahy vzniknuté po jej účinnosti. Žalobca dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrel slobodne a vážne. Bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a na znak jej akceptácie ju dobrovoľne vlastnoručne podpísal. Prijatím Civilného sporového poriadku došlo k zmene podmienok na podávanie určovacích žalôb. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku mal súd rozhodnúť či žalovaný má alebo nemá právo realizovať voči žalobcovi dohodu o zrážkach zo mzdy. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že argumentáciu žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Rozhodovacia prax súdov v skutkovo a právne obdobných veciach potvrdzuje výrok navrhovaný žalobcom. Ust. § 137 Civilného sporového poriadku len exemplifikatívne uvádza možné typy žalôb. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy veriteľ vymáha voči dlžníkovi pohľadávky, ktoré neboli podrobené súdnemu prieskumu, preto veriteľ môže uplatňovať aj plnenia, na ktoré nemá nárok. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 92,21 eur. III. Hodnotenie odvolacieho súdu 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 06.09.2011 uzavretá zmluva o úvere, ktorú súd prvej inštancie správne právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V rámci ustanovení zmluvy o úvere žalobca vyhlásil, že zo žalovaným uzatvára dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s príslušnými ustanoveniami obchodných podmienok pre úver. 6. Na úvod považuje odvolací súd za dôležité uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy pramení už len zo samotnej skutočnosti, že o existencii a výške pohľadávky nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale podnikateľ (dodávateľ) a je značne problematické, až na úrovni nezistiteľnosti, kedy tento inštitút aktivuje. Do úvahy prichádza ochrana spotrebiteľa (§ 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z z. o ochrane spotrebiteľa) alebo v prípade neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy ochrana určením dohody o zrážkach zo mzdy ako neplatnej neprijateľnej zmluvnej podmienky ( § 298 C.s.p.). 7. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou inštitúciou. V podstate ide o exekúciu majetku, s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu podnikateľa, navyše zainteresovaného vo vlastnej veci a vlastnom zisku. Tieto okolnosti opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej kontroly čestnosti dohody o zrážkach zo mzdy. 8. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, bez súdnej kontroly, na čo musí brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť preskúmanie uplatneného nároku dodávateľa prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinkov smernice 93/13/EHS. 9. Zo samotnej predtlačenej zmluvy o úvere, v rámci ustanovení ktorej je obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy, vyplýva, že obsah dohody o zrážkach zo mzdy žalobca nemohol ovplyvniť. Nebola individuálne dojednaná, umožňuje siahnuť spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia, na ktoré žalovaný nemá nárok. Z jej obsahu nemožno vyvodiť skutočnú informovanosť spotrebiteľa o vážnych dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Z tohto dôvodu sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je postihnutá sankciou neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. 10. Správne súd prvej inštancie poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi prislúchajúcu ochranu, najmä za situácie, keď vyhodnotil, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola zároveň neurčitý právny úkon. Nebolo jasne a určite koncipované vymedzenie pohľadávky žalovaného, ktorá má byť zabezpečená touto dohodou. Je preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere, pritom je nepochybné, že v deň jej uzavretia ešte nebolo možné konkretizovať pohľadávku, ktorú má táto dohoda o zrážkach zabezpečovať. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania patrí úspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).