Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200086 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718200086.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, vo veci starostlivosti o maloletú T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa matky S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, XXX XX I., právne zastúpená advokátom Mgr. Juraj Berčo, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, a otca N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXXX D., právne zastúpený advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 14P/2/2018-9 zo dňa 08. januára 2018 v znení opravného uznesenia, č.k. 14P/2/2018-12 zo dňa 16. januára 2018, takto jednohlasne r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie o zverení mal. T. do osobnej starostlivosti otca. II. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že matka je povinná platiť na výživu mal. T. sumu vo výške 30% sumy životného minima, so 15. dňa v príslušnom mesiaci, k rukám otca. III. Neodkladné opatrenia b u d ú t r v a ť do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 14P/25/2018. IV. Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Z v e r u j e mal. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. II. Návrh na priznanie náhrady trov konania z a m i e t a.“ 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 367 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). 3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec maloletej T.iadal návrhom zo dňa 04.01.2018 vydať neodkladné opatrenie, podľa ktorého by súd zveril maloletú T. do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku zaplatiť trovy konania. Z obsahu spisu súd zistil, že návrh otca možno považovať za dôvodný, keďže v spise sa nachádza aj samotný list maloletej T. z 28.12.2017, kde prakticky popisuje skutočnosti, ktoré otec uvádza v návrhu. Takýto postup matky k dospievajúcemu dieťaťu považuje za neadekvátny, prieči sa akejkoľvek slobodnej vôli dospievajúceho dieťaťa a ktorý môže skutočne viesť k jej ohrozeniu života, resp. psychického života. Za danej situácie súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril mal. Dieťa do osobnej starostlivosti otca s tým, že je potrebné podať aj riadny návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že konania vo veci starostlivosti o mal. deti sú oslobodené jednak od súdnych poplatkov a jednak v týchto konaniach účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania a preto návrh otca na priznanie náhrady trov konania zamietol. 4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, a to voči I. výroku. Odvolanie právne odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. a), d) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Uviedla, že maloletá T.ila až do 09.01.2018 v rodinnom dome u matky, kde mala a stále má zabezpečené všetky svoje životné potreby, žije v milujúcej rodine so svojou matkou, staršou sestrou, starým otcom a partnerom matky. Spolužitie bolo harmonické a vzájomné vzťahy boli ideálne, avšak tie sa narušili až v posledných 4 mesiacoch roka 2017. Matka v septembri 2017 pomohla tretím osobám (M. Y., matka a dcéra), ktoré dočasne približne jeden mesiac bývali v spoločnej domácnosti, mal. T. si s nimi vybudovala vzťah a aj po ich odsťahovaní sa do podnájmu v rámci obce I. sa s nimi navštevovala. Problém nastal v tom, že práve tieto osoby majú na mal. T. zlý vplyv, používajú veľmi nebezpečné metódy hrubej manipulácie na to, aby ju odpútali od svojej rodiny, čo sa im aj darí. Faktom je, že od septembra 2017 sa zmenil aj vzťah mal. T. k otcovi, rovnako v dôsledku negatívneho vplyvu Y.. Matka pobádala maloletú T. k tomu, aby sa od otca neodcudzila a nie je pravdivé tvrdenie otca, že viac ako 4 mesiace odpierala dcére osobné stretnutie s otcom. K tvrdeniu otca, že praktizuje okultizmus rôzneho druhu, aktívne vyhľadáva jasnovidky a neoverených liečiteľov uvádza, že to nie je pravda, ide o zavádzajúce tvrdenie, ktoré ju má vykresliť v zlom svetle v očiach súdu. Uvádza, že ani nevie čo presne okultizmus je a ako sa praktizuje. Uviedla, že otec podniká v medzinárodnej kamiónovej doprave a je teda pomerne veľa času aj v zahraničí, čo mal. T. môže vyhovovať, že bude bývať v domácnosti otca, ktorý na ňu nebude mať dostatok času. Podľa jej názoru, maloletá T. použila otca na to, aby sa zbavila existenčnej závislosti na matke, aby nebola pod dozorom a aby mohla ešte zintenzívniť kontakty s Y.. Skutkové okolnosti, ktoré otec uvádza v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé, otec ich neosvedčuje a žiadnym spôsobom neosvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov. Samotné rozhodnutie je podľa jej názoru arbitrárne, teda nie je dostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho bolo matke odňaté právo na spravodlivý súdny proces. Uviedla, že dňa 09.01.2018 odišla maloletá T. do školy so starým otcom, následne, keď sa matka vrátila domov z práce bola izba maloletej T. prázdna a zmizli aj všetky veci, ktoré by si nebola schopná odniesť a teda je zrejmé, že otec vošiel do domu vo výlučnom vlastníctve matky, čím sa dopustil trestného činu porušovania domovej slobody alebo trestného činu krádeže. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Matka si nárok na náhradu trov neuplatňuje. 5. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý vo vyjadrení poukázal na to, že súd zvážil všetky okolnosti súvisiace s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a skutočnosťami v ňom uvedených, pričom po zrelej úvahe správne dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Uviedol, že dňa 25.01.2018 podal návrh na zmenu rodinného prostredia vo veci samej. Nesúhlasil s vyjadrením matky, ktorá sa týmto snaží niektoré osoby, s ktorými maloletá T. vychádza dobre, postaviť do zlého svetla, s poukazom na možný zlý vplyv týchto osôb na T. a jej správanie. K tvrdeniu matky, že zo strany maloletej T. došlo k ochladeniu vzťahov aj k otcovi uvádza, že nie je na mieste a je v príkrom rozpore s požiadavkami T.. Uviedol, že matka má pravidelné psychické problémy, ktoré sa opakujú v určitých cykloch a podľa jeho vnímania pramenia z neprimeranej predošlej výchovy otca, ktorý od malička matky vládol nad ostatnými členmi svojej rodiny tvrdou rukou. Tvrdil, že už aj počas trvania manželstva mala matka neustále problémy so základnými prácami v domácnosti, ktoré často prekrývala návštevou odborníkov. K problematike okultizmu uviedol, že matka sa pred časom dala do kopy s človekom, ktorý vraj dokáže ľuďom vynulovať karmi a spoločne si z toho urobili biznis. K tvrdeniu matky, že robí medzinárodnú kamiónovú dopravu uviedol, že táto informácia je nesprávna, pretože sa venuje podnikaniu, ktorého jedným z predmetov je autodoprava s vozidlom do 3,5 T. Po rozvode viac krát zamestnal vodičov v rámci efektívnosti podnikania a niekoľko krát spolu s nimi sedel ako špeditér a vyťažoval svoje vozidlo a pomáhal kolegom. S prihliadnutím na osobnú starostlivosť o maloletú T. od 09.01.2018 upravil harmonogram pracovných ciest. Tvrdenia matky, že maloletá T. otca použila otca, aby sa zbavila existenčnej závislosti na matke sú ničím nepodložené tvrdenia. Domnienky matky o spáchaní trestného činu porušovania domovej slobody alebo trestného činu krádeže otcom nie sú v tomto prípade na mieste. 6. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018 prostredníctvom právneho zástupcu doplnila matka odôvodnenie odvolania tak, že predložila súdu ďalšie listinné dôkazy, ktoré preukazujú výpisy hovorov z telefónneho čísla používaného maloletou T. za obdobie od 08.09.2017 do 07.01.2018 a listinné dôkazy, ktorými sú čestné prehlásenia členov spoločnej domácnosti matky - matky, starého otca a partnera matky. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13P/69/2012-96 zo dňa 11.12.2012 bolo manželstvo matky a otca maloletej T. rozvedené a bola schválená dohoda o výkone rodičovských práv a povinností tak, že maloletá N. a maloletá T. sa zverili do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou 140,- Eur mesačne a na mal. T. sumou 120,- Eur mesačne vždy do 5. dňa v tom ktorom mesiaci vopred. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.01.2018 navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bola maloletá T. zverená do starostlivosti otca. Súčasťou návrhu bol aj list napísaný rukou maloletej T., v ktorom popisuje ako sa dňa 28.12.2017 obrátila na otca s prosbou o pomoc a v ktorom popísala aj situácie, ktoré sa u nej doma odohrali. 9. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci nebol ustanovený kolízny opatrovník, požiadal odvolací súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR PP“) o súčinnosť, aby v stanovenej lehote vykonal a podal správu z prešetrenia rodinného prostredia a pomerov na strane maloletej u matky S. J.. ÚPSVaR sa nepodarilo pre extrémne krátku časovú lehotu prešetriť rodinné prostredie a pomery na strane maloletej. Poukázal na vyjadrenia maloletej a jej otca zo dňa 02.01.2018 a vyjadrenie matky zo dňa 29.01.2018. Maloletá T. uviedla, že už dlhšie v domácnosti nie je všetko v poriadku a jej predstava je taká, že by chcela žiť u otca vo D.. Kde do rozvodu žili, preto toto prostredie pozná a otec s tým súhlasí. Otec uviedol, že toho času žije s matkinou sestrou a v jeho neprítomnosti zabezpečí starostlivosť maloletej T. práve ona. Matka uviedla, že naposledy dcéru videla dňa 08.01.2018, tesne pred jej odchodom z domácnosti. Uviedla, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení a zverení dcéry do starostlivosti otca a bude rešpektovať vôľu a názor dcéry. 10. ÚPSVaR PP uviedol, že je potrebné rešpektovať vôľu maloletej T., ktorá je vo veku blízkom dospelosti, a ktorá dôrazne vyjadrila svoj názor a nesúhlas zostať v starostlivosti matky a poukázal na možnosť dieťaťa slobodne sa vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pričom názoru dieťaťa sa musí venovať patričná pozornosť, zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Jeho názor nemôže zostať nepovšimnutý. Mal za to, že maloletá dosiahla vek a stupeň vyspelosti, ktorý jej umožňuje vyjadriť svoj názor. 11. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa ustanovenia § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 a 2 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa ustanovenia § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 15. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa ustanovenia § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501>, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 22. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 25. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu je daná najmä vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. 26. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 27. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým by sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd mal za osvedčené, že v prípade maloletej T. existujú skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá T. má 16 rokov (vek blízky dospelosti), preto je schopná vyjadriť svoj názor a vôľu, či chce naďalej ostať v starostlivosti matky, alebo chce byť v starostlivosti otca. Zo správy ÚPSVaR PP ako aj z jej písomného vyjadrenia, ktoré bolo súčasťou návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá T. chce žiť s otcom v D., v dome v ktorom žila od malička až do doby, kým rodičia neboli rozhodnutím súdu prvej inštancie rozvedení a spolu s matkou a sestrou sa neodsťahovala do domu v I., kde žila doteraz. Z vyjadrenia matky vyplýva, že maloletá T. od 09.01.2018 nežije s ňou v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preto nevidí dôvod, prečo by nemal na názor a vôľu maloletej prihliadať. Napokon aj samotná matka sa vo svojom vyjadrení pred pracovníčkou ÚPSVaR PP, ktoré potvrdila svojim podpisom uviedla, že bude rešpektovať vôľu a názor svojej dcéry. 29. Napriek tomu, že otec síce pracuje v oblasti medzinárodnej dopravy a sú dni, kedy pracovné dni trávi na cestách, odvolací súd má za to, že jednak s prihliadnutím na vek maloletej T., ktorá je už vo veku, kedy je schopná postarať sa aj o samú seba a skutočnosť, že otec žije so sestrou jej matky, tak bude v prípadných dňoch jeho neprítomnosti o maloletú T. postarané. Preto podľa názoru odvolacieho súdu niet dôvodu, ktorý by vylučoval jej zverenie do osobnej starostlivosti otca. 30. Odvolací súd vo výroku II. uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal matku mal. platiť výživné v nevyhnutnej miere. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade bola maloletá T. zverená z osobnej starostlivosti matky zverená do osobnej starostlivosti otca, považuje odvolací súd za potrebné upraviť aj otázku vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletej T.. 31. Z vyjadrenia otca k odvolaniu matky vyplýva, že podal návrh na zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinnosti voči mal. T. vo veci samej na súd prvej inštancie. Odvolacím súdom bolo zistené, že predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 14P/25/2018, pričom pojednávanie je nariadené na deň 12.04.2018. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v III. výroku rozhodol tak, že uvedené neodkladné opatrenia budú trvať do právoplatného skončenia uvedenej veci na súde prvej inštancie. 32. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ust. § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože na ich náhradu nemajú nárok. 33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).