Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10Co/90/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202257 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718202257.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: P.. N. Č.G., H..: XX.XX.XXXX, C. H. F. XXX, XXX XX H. F., právne zastúpený BERNÍK & partneri, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovaným: X.) P.. Ľ. Z., H..: XX.XX.XXXX, C. S. XX/XX, XXX XX F., X.) P.. A. K., H..: XX.XX.XXXX, C. F. XX, XXX XX F.Č., o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k.: 17C/21/2018-28 zo dňa 10.05.2018, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „Okresný súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom žiadal žalobca, aby súd určil, že darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice č. H. XX/XXXX medzi Ľ. K. ako darcom a žalovanými ako obdarovanými, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. F., a to rodinného domu so súpisným číslom XX postaveného na parcele registra C číslo XXX, pozemku parcely registra C číslo XXX o výmere 143 m2, pozemku parcely registra C číslo XXX o výmere 190 m2, pozemku parcely registra C číslo XXX o výmere 96 m2, spoluvlastníckeho podielu na pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 344 m2 o veľkosti 1 k celku, pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere 76 m2, o výmere 68 m2 a pozemku registra C parc. č. XXX o výmere 68 m2, o výmere 68 m2 je voči žalobcovi neúčinná. 3. Podaním doručeným súdu 26.04.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanej v 1./ rade nakladať s nehnuteľnosťami: rodinný dom s. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria), k. ú. F., obec F., okres S. a pozemky registra ,,C" parc. č. XXX (záhrady) o výmere XXX Z., parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 190 m2 a parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 95 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S. a so spoluvlastníckym podielom na pozemku registra ,,C" parc. č. XXX/X (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 344 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F., obec F., okres S. o veľkosti 1 k celku, najmä tieto predať, darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N. Č., XXX XX H. F. XXX proti žalovaným X./. P.. Ľ. Z., S. XX/XX, XXX XX F. B. X./. P.. A. K., XXX XX F. XX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad.; žalovanému v 2./ rade nakladať s nehnuteľnosťami: pozemky registra „C“ parc. č. XXX/X (záhrady) o výmere 76 m2 a parc. č. XXX (záhrady) o výmere 68 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S., najmä tieto predať', darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N. Č., XXX XX H. F. XXX proti žalovaným X./. P.. Ľ. Z., S. XX/XX, X. XX F. B. X./. P.. A. K., XXX XX F. XX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad. 4. Následne súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 324 ods. 1, 325 ods. 1,2, 329 ods. 1, 343, ods. 1,2, 344, 325 ods. 1 a 352 ods. 2 písm. d) C.s.p. uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie potreby opatrenia smerujúceho k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je žalobca vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a žalobca osvedčil potrebu zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom reálny úmysel žalovaných v 1./ a 2./ rade previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na 3. osobu. Žalobca by v konaní mal preukázať reálne ponuky na predaj nehnuteľnosti resp. inej formy scudzenia nehnuteľností. Navyše súd je názoru, že hodnota nehnuteľností neprimerane prevyšuje výšku hodnoty obchodného podielu 10.500,-- eur. Za danej situácie súd nepovažuje navrhnuté neodkladné opatrenie za adekvátne ohrozenému právu žalobcu. Za daných okolností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 5. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom považoval za neakceptovateľnú požiadavku súdu predkladať reálnej ponuky na predaj predmetných nehnuteľností, keďže tie už boli predmetom prevodu medzi príbuznými a ďalší prevod by sa s najväčšou pravdepodobnosťou uskutočnil bez „verejnej“ ponuky medzi príbuznými. Po tomto prevode bude podľa žalobcu zmarená posledná možnosť uspokojiť jeho pohľadávku, pretože pôvodný dlžník žalobcu zomrel, a teda neexistuje a ani už nebude existovať ďalší exekvovateľný majetok. Podľa žalobcu navrhovateľa neodkladného opatrenia nemožno zaťažovať procesnými podmienkami, ktoré nie je spôsobilý splniť z objektívnych dôvodov, najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené určité dispozičné úkony. Preto súd nemôže v tomto štádiu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslov osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Žalobca má za to, že úmysel žalovaného zbavovať sa svojho majetku by bol rozpoznateľný až v štádiu, keď tomuto úkonu nemožno zabrániť. Žalobcu však nemožno v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia generálne zaťažiť povinnosťou preukazovať bezprostredný úmysel dlžníka smerujúci k ohrozeniu exekúcie. 6. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v hlavnom konaní si neuplatňuje zaplatenie peňažnej pohľadávky, preto z tohto dôvodu neprichádza zabezpečovacie opatrenie do úvahy, a tak porovnávanie hodnoty pohľadávky k hodnote majetku je zmätočné. Podľa žalobcu súd nesprávne použil test proporcionality, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je iba dočasným prostriedkom, ktorým sa trvalo nezasiahne do práv žalovaných. 7. Z právnej úpravy odporovateľných úkonov podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že pokiaľ k ďalšiemu prevodu ušlého majetku dlžníka ešte nedošlo, je povinnosťou všeobecného súdu chrániť primárny nárok veriteľa a hroziacemu prevodu tohto majetku zabrániť nariadením neodkladného opatrenia, ktorého nariadením sa nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaného na nevyhnutnú mieru. 8. Podľa žalobcu pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými účastníkmi, ako v čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny účastníkov, ktorá by pre žalobcu navyše zaznamenala sprísnenie podmienok pri uplatňovaní jeho nároku, teda by musel preukazovať, že novým účastníkom boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť úkonu proti ich predchodcovi. 9. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto žalobca navrhol, aby súd zakázal žalovaným nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. 10. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku „ďalej len CSP“) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - strane sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pri ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení v s § 357 písm. d) CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že žalobca použil zákonom podpísané odvolacie dôvody v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvody (§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), pritom vyjadrený skutkovým stavom ako zistil súd prvej inštancie (§ 373 CSP), postúpil vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, pretože uznesenie je v napadnutej časti vo výroku vo veci samej vecným správne. 12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý dostatočne presvedčil a objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie, v čom mu zásadne postačovalo len konštatovať správnosť dôvodov rozhodnutia a odvolať sa na ne. Odvolací súd ani vzhľadom na odvolacie argumenty nemá dôvod odchýliť sa od právnych záverov súdu prvej inštancie. Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s námietkami žalobcu dopĺňa na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalšie dôvody. 13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže strane uložiť najmä aby niečo vykonania, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 18. Neodkladné opatrenie má podľa žalobcu v danom prípade slúžiť zabezpečeniu budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v prípade, ak žalobca bude v konaní v prípade úspechu svojej odporovacej žalobe úspešný. 19. Súd môže neodkladným opatrením nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo aj existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, ale pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup dokazovania, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (nemusia byť nevyhnutne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto je nutné, aby boli splnené základy predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i splnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v postavení strán, ani že v dôsledku neoprávneného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, že ujma povinného nesmie byť neprimeraná k výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť inak. 20. Odvolací súd konštatuje, že ako navrhované neodkladné opatrenie tak aj konanie vo veci samej (odporovacia žaloba) majú v prípade úspechu slúžiť prípadnému výkonu rozhodnutia ak žalobca bude úspešný vo veci, ktorou sa domáha zaplatenia úhrady za prevod obchodného podielu spoločnosti K., K.. K. Q.. X.., vo výške 10.500,- eur. Odvolací súd v tomto smere konštatuje zjavnú disproporciu medzi hodnotou kúpnej ceny obchodného podielu (10.500,- eur) a nehnuteľností (rodinného domu s pozemkami) vo vzťahu, ku ktorým sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, keď aj v prípade, ak by bol žalobca v konaní vo veci samej úspešný, t.j. jednak by súd určil, že určil darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaní nadobudli tieto nehnuteľností voči žalobcovi za neúčinnú a jednak by bol žalobca úspešný v konaní o zaplatenie 10.500,- eur, je táto kúpna cena v zjavnom nepomere k hodnote nehnuteľností, ktorých zabezpečenia neodkladným opatrením sa žalobca v tomto konaní domáha. 21. Rovnako odvolací súd konštatuje absenciu bezprostrednej hrozby, keď tak ako to vyplýva z pripojených listov vlastníctva, žalovaní tieto nehnuteľností od svojho právneho predchodcu nadobudli na základe darovacej zmluvy spísanej dňa 30.04.2015, preto pokiaľ žalobca podal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia elektronicky dňa 26.04.2018 (takmer presne tri roky potom ako žalovaní nadobudli tieto nehnuteľností), absentuje v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podmienka vyjadrená v ust. § 325 ods. 1 CSP, t.j., že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne opraviť pomery, s tým, že odvolací súd rovnako konštatuje, že právny predchodca žalovaných sa zaviazal túto kúpnu tak ako to vyplýva zo zmluvy o prevode obchodného podielu za prevod tohto obchodného podielu zaplatiť do 31.12.2013, preto pokiaľ žalobca v podanom odvolaní apeloval argumentáciou „že pokiaľ k ďalšiemu prevodu ušlého majetku dlžníka ešte nedošlo, je povinnosťou všeobecného súdu chrániť primárny nárok veriteľa a hroziacemu prevodu tohto majetku zabrániť nariadením neodkladného opatrenia“ tak samotný žalobca tým, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dávno po darovaní nehnuteľností, ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj dávno po splatnosti svojej pohľadávky, túto potrebu akútnej úprav pomerov strán sporu vyvrátil. 22. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 381 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).