Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 16Co/53/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202046 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317202046.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, právne zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: I. B., L.. XX.XX.XXXX, J. O. G. XX, XXX XX O. G., právne zastúpený JUDr. Ľubomír Hudák, advokát so sídlom Mierová 87, 066 01 Humenné, o zaplatenie 1.075,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15Csp 56/2017-46 zo dňa 14. júna 2018, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „I. Žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“ 2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 39, § 52, § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). 3. Mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere/ pôžičke. Svojím charakterom išlo zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvoinštančný súd sa nezaoberal výškou dlhu žalovaného, keďže táto bola právoplatne riešená v konaní sp. zn. 9Csp/56/2017. Z dlžnej sumy však boli určené podľa bodu 1.4. Dohody náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa vo výške 25% z pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu (vo výške 1075,49 Eur, teda 25% z pohľadávky 4301,96 Eur). Súd prvej inštancie neskúmal samotnú výšku týchto nákladov, keďže ich vzhľadom na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, neplatnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, v neprospech spotrebiteľa. Tieto náklady neprimerane zvýhodňujú veriteľa, keď dlžník musí zaplatiť veriteľovi dlh, zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a ešte náklady s vymáhaním, čím sa dlh znásobuje. Je to akási forma úroku, pričom sú má zato, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov. Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je takáto výška úrokov. Dohoda tiež bola uzatvorená za neštandardných okolností - na dvore, bez vyplnenia všetkých bodov Dohody. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). Na základe uvedeného žalobu zamietol. 4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že Dohoda bola koncipovaná tak, že nárok žalobcu vzniká až pri porušení hlavného záväzku voči veriteľovi. Pokiaľ by žalovaný splnil svoj záväzok riadne a včas, nedošlo by ku vzniku nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu nemôže byť takáto dohoda posudzovaná ako neprimeraná v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný so žalobcom uzatvoril Dohodu o zaplatení dlhu v splátkach. Dohoda bola výsledkom konsenzu zmluvných strán a žalovaný mohol ovplyvniť jej obsah. Miesta, ktoré boli v Dohode vybodkované a týkali sa konkrétnych okolností záväzku a spôsobu jeho platenia sa dopĺňali pri jej podpise. Rovnako to bolo aj v prípade určenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Poukazuje aj na to, že žalovaný v bode 2.1 Dohody svoj dlh voči žalobcovi uznal čo do dôvodu aj do výšky, pričom uznanie sa vzťahuje aj na sumu uvedenú v bode 1.2 Dohody. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy - vypočutie svedka, ktorý bol prítomný pri podpisovaní Dohody. 5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. K podpísaniu Dohody uviedol, že splnomocnenec žalobcu bol na jednaní sám a postupoval účelovo, v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný Dohodu podpísal bez toho, aby na nej bola zadaná suma, pretože súhlasil s podpisom Dohody, avšak na sumu 3.400 Eur (za zakúpený tovar) a nie na sumu 4.010,41 Eur. Pri podpise Dohody splnomocnenec nevypísal bod 1.1 Dohody a taktiež ju nepodpísal na mieste, pretože nemal potrebné pečiatky a tak navrhol žalovanému, že po podpísaní a opečiatkovaní Dohody žalovanému túto zašle. Avšak do dnešného dňa podpísanú a vypracovanú Dohodu žalovanému nezaslal. Preto namieta aj platnosť danej Dohody ohľadne ustanovenia bodu 1.1, ktoré bolo dopísané bez vedomia žalovaného. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je opodstatnené. 7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné: 9. Z obsahu spisu vyplýva, že veriteľ I. J.odal žalovanému tovar, za ktorý však žalovaný nezaplatil. Uvedený dlh žalovaného bol riešený v konaní pred Okresným súdom Humenné sp. zn. 9Csp/56/2017, v ktorom bol dňa 22.03.2018 vyhlásený zmier, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 2.200 Eur v štyroch splátkach. 10. Dňa 24.11.2016 bola medzi žalovaným a I. W. ako konateľom žalobcu podpísaná Dohoda o zaplatení dlhu v splátkach č. XXXXXXX (ďalej len „Dohoda“). Žalobca v uvedenej Dohode jednak vystupoval ako splnomocnenec veriteľa I. J. a taktiež vystupoval sám za seba. V bode 1.4 Dohody bolo uvedené, cit.: „Dlžník sa v prípade porušenia dohody č. XXXXXXX zaväzuje v deň porušenia tejto dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r..o., IČO: 45 407 657 vo výške 25 % z pohľadávky veriteľa. Pohľadávkou veriteľa sa na tento účel rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2 dohody, vyčísleného zákonného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia tejto dohody.“ V Dohode sa okrem predtlačeného textu nachádzali voľné miesta, do ktorých bolo potrebné dopísať výšku dlhu, či výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v %). 11. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu Dohody, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 12. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 15. Žalobou uplatnená suma vo výške 1.075,49 Eur s príslušenstvom má podľa žalobcu spočívať v nákladoch spojených s vymáhaním pohľadávky uvedenej v Dohode podpísanej dňa 24.11.2016. K podpísaniu tejto Dohody malo dôjsť v príčinnej súvislosti s neplnením si hlavného záväzku žalovaného riadne a včas. Z bodu 1.4 vyplýva, že žalovaný mal v prípade porušenia Dohody zaplatiť aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa - žalobcovi vo výške 25 % z pohľadávky veriteľa. Pohľadávkou veriteľa sa na tento účel mal rozumieť súčet istiny uvedenej v bode 1.2 Dohody, vyčísleného zákonného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia Dohody. Z obsahu bodu 1.4 Dohody teda vyplýva, že ide o osobitný nárok splnomocnenca veriteľa, oddelený od druhého nároku dojednaného v Dohode - nároku samotného veriteľa. Dohoda bola podpísaná v mene veriteľa ako i v mene žalobcu. 16. Z obsahu žaloby a ani z vykonaného dokazovania podľa názoru odvolacieho súdu nevyplynulo, aké náklady žalobcovi vznikli a tiež neboli preukázané úkony žalobcu smerujúce k vymáhaniu pohľadávky veriteľa. Pokiaľ by aj žalobca uvedené náklady preukázal, treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že bod 1.4 Dohody je absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 odsek 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Takéto dojednanie je neplatné pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť ohľadne dojednania výšky nároku vzhľadom na nedostatočnú konkretizáciu pohľadávky veriteľa. Dojednanie je neplatné aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Uvedené dojednanie obchádza zákon nakoľko nároky na náhradu trov konania v súvislosti s vymáhanými pohľadávkami sa priznávajú v konkrétnej výške podľa pomeru úspechu vo veci v rámci súdneho konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dojednanie upravené v Dohode neprimerane a neoprávnene zvýhodnilo žalobcu a je aj v rozpore s dobrými mravmi. 17. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku týkajúcu sa porušenia povinností splácať dlh zo strany žalovaného nakoľko to bol žalobca, kto postupoval v rozpore s dobrými mravmi, keď žalovanému predostrel na podpis Dohodu obsahujúcu bod 1.4. 18. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol právne dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06) 19. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04) 20. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p. rozsudok potvrdzuje ako vecne správny. 21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek 1 C.s.p.. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).